LIY. XI. DIFFÉRENDS ENTRE M. CLAUDE ET L'AUTEUR DE LA PERPJ^TUITÉ

part de M. Claude. Car il est faux que l'auleur de la et saine doctrine p'êchée par k's apôtres anciennement

Perpétuité ait imputé à Blondel d'avoir écrit qu'il se et par eux consinnée h livres du vnm,.nn To.tnr^J

pouvait faire que l'Église ait toujours cru la présence réelle , et que néanmoins cette créance fût fausse. On ne trouvera point ces paroles rapportées dans le traité de ta Perpétuité en italique, comme étant de Blondel. C'est une manière dont on y exprime sa pensée, mais on ne prétend point que Blondel l'ait exprimée de celle sorte. Et par conséquent, le reproche que lui lait M. Claude d'avoir corrompu les paroles de Blondel est déjà une insigne calomnie. Mais celui qu'il lui fait d'avoir corrompu son sens, en est encore une plus insigne, parce que non seulement c'est le sens de ce ministre , mais que c'est aussi le sens de tous les ministres, et de M. Claude même, à moins qu'il ne renonce à SCS principes.

.Je dis (pie c'e4 le sens de Blondel, qu'j/ est possible qu'une doctrine ait été suivie dès le commencement de

par eux consignée es livres du nouveau Testament, •"est altérée peu à peu; le temps, qui change toutes choses, y mêlant toujours quelque impureté; tantôt une opinion juive ou païenne. Et ensuite il dit que les réformés placent le commencement de cette corruption de la foi au temps môme de S. Paul , en y rapportant ce que cet apôtre dit du mystère d'iniquité qui s'opérait en secret. C'est donc une chicanerie pleine de mauvaise foi que de dire, comme fait M. Claude, que Blondel propose en ce lieu une hypothèse impossible.

Ainsi c'est une injustice extrême à M. Claude d'avoir pris sujet d'insidler à l'auteur de la Perpétuité, de ce qu'il ne s'est pas mis en peine de répondre à une accusation si vaine et si fausse tout ensemble; au lieu de lui avoir de l'obligation de ce qu'il lui avait épargné la juste confusion qu'd méritait pour un reproche si téméraire et si mal fondé. Et c'est ce qui me donne

l'Eglise, ef que néanmoins cette doctrine soit fausse; car lieu d'avertir le monde, pour prévenir les vains avan-

cotle proposition n'est-elle pas nettement comprise tages que M. Claude lire de ce que l'on ne répond pas

dans Cl s paroles de son avant-propos : qu'il ne peut à toutes les faussetés qu'il avance, qu'il n'y aurait point

comprendre pourquoi des esprits qui veuleiit passer pour de plus faux raisonnement que celui par lequel ou

raisonnables permettent qu'on les arrête à des questions conclurait que c'est par faiblesse qu'on laisse quelque

ae fait qui ne leur importent pas ? Si la créance de l'ancienne Église ne pouvait être Hnisse , selon lui, pourrait-il dire que celle qiieslicn de fait ne nous importe pas? Est-ce qu'il ne nous importe pas de connaître

fois certaines objections sans y répondre précisément et en particulier ; car la vérité esl que M. Claude fait tant de fautes qu'il faut par nécessité lui en pardonner plusieurs, autrement on accablerait le monde par

une vérité infaillible? Pourrail-il trouver mauvais qu'on 1^ multitude de ces remarques, qui ne concluraient

s'arrêiât à cette question de fait, si ce fait était une règle certaine de la vérité? Quand il dit donc ensuite que , posé qu'une opinion soit fausse , quand elle aurait été suivie dès le commencement , et sans interruption , et par la plupart , elle n'en serait pas plus recevable , ce n'est point une hypothèse impossible, c'est une hypothèse très possible, puisque c'est par la possibilité de cette hypothèse qu'il prétend qu'il est inutile d'examiner le sentiment de l'ancienne Église. Et comme il dit cela particulièrement à l'égard de l'Eucharislie, 0)1 a eu raison d'appliquer cette hypothèse possible à la dt^ctrine de l'Eucharislie.

Je dis, de plus , que non seulement c'est le sens de ce iiiinislre , mais que c'est aussi celui de tous les ministres , car n'est-ce pas un de leurs principes que l'Église est faillible ; et ce principe ne s'étcnd-il p:is, selon eux , à tous les temps ? S'ils soutionneiil qu'elle est tombée dans l'erreur au dixième siècle, au neuvième, au septième, au sixième, au cinquième, au quatrième, ils doivent soutenir qu'elle y pouvait tomber dés le second et dès le premier, piiis(iue leur principe de la laillibililé de l'Église n'est reslreint à aucun temps.

iMais ce qui rend M. Claude plus inexcusable est que non seulement il est obligé , selon ses principes, d'admeltre cette hypothèse comme possible, mais qu'il ne saurait même désavouer que ces ministres ne radmelteiit comme réelle et effective en plusieurs points. Il n'a qu'à se souvenir pour cela de ce que nous lui avons cilé de M. Daillé (de l'Usage des Pères, p 439) : (jue tous les réformés tiennent que cette pure

P. UF LA F. I

autre chose sinon que M. Claude raisonne mal. C'est une vérilé trop peu insportanle et irop aisée à prouver, pour prendre la peine de l'établir par une si grande foule d'arguments. Je crains même que les personnes judicieuses n'estiment que je m'y suis trop arrêté. Je puis proleslcr néanmoins que j'omets tous les jours un assez grand nombre de ces remarques, qui ne vont q\\'[\ faire connailre les fautes de M. Claude, et que j'en retranche même plusieurs après les avoir écrites, aliii de n'arrêter pas l'esprit des lecteurs par tant de petites choses , qui nuisent plus qu'elles ne servent; parce qu'elles déiournent l'esprit de celles auxquelles il se doit principalement appliquer.