LIT. XI. DIFFÉRENDS ENTRE M. CLAUDE ET L'AUTEIR DE LA PERPÉTUITÉ

Iv.ifin celle raillerie lui paraît tellenienl belle, et il en est si péiiélré, qu'il n'a pu sVmpêcher de la relyMve encore en un autre lieu, où il dit que l'auteur de LA Perpétuité, pour les contenter en galant homme, leur dit seulement que pour faire du livre d'Aubertin un excellent livre, il ne faut que changer les objections en preuves, et li's preuves en objections.

En vérité M. Claude me paraît en tous ces lieux salislaii de si bonne loi de sa raillerie, que je serais assez porté à le laisser jouir en repos de ce pt;tit conteiitciTient, si la charité ne me persuadait qu'il vaut mieux le détromper une bonne fois que de pernie:iie qu'il demeure si grossièrement abusé, que de se plaire au point qu'il fait dans des pensées qui ne sont nullement judicieuses.

Pour l'en convaincre lui-même , il n'y a qu'à lui faire remarquer ce qu'il n'a pas compris, ou qu'il a voulu dissimuler : que tous les livres sont pleins de deux sortes de preuves ; les unes pleines et entières, où l'on ne suppose rien, et qui sont pour tout le monde ; où les principes sont établis, et les conclusions tirées : les autres imparfaites en elles-mêmes, et dépendantes de suppositions qu'on laisse à suppléer à la bonne foi de ceux qui les lisent.

II n'y a proprement que les premières qui méritent le nom de preuves et de démonstrations ; les autres sont d'un autre genre. Ce sont plutôt des méthodes , des remarques, des observations que l'on expose aux lecteurs , dont l'usage dépend de leur sincérité et de leur discernement, que des arguments qui servent à la preuve par eux-mêmes. Les premières sont semblables à des guides qui nous prennent par la main, qui lions conduisent dans tout le chemin, et qui nous font arrriver au lieu destiné ; et les secondes sont comme de simples avis , qui nous enseignent le chemin en nous laissant le soin d'y marcher nous-mêmes. Si nous les trouvons véritables, nous les approuvons ; si nous les trouvons fausses, nous les condamnons.

Les premières prouvent à l'égard de tout le monde, parce qu'elles ne supposent rien ; et les secondes ne prouvent rieu qu'à l'égard de ceux qui , suivant de bonne foi l'avis qu'on leur donne , trouvent par expérience qu'on leur avait dit vrai.

Les discours et les livres sont remplis de ces sortes de preuves. Car quand on dit d'un livre que , pour en reconnaître la faiblesse , il n'y a qu'à le lire ; quand on a dit du livre de du Plessis-Mornay touchant la messe, qu'il n'y a qu'à en confronter les passages pour y reconnaître un prodigieux nombre de faussetés ; dans ce qu'il rapporte pour l'établir. Et cela supposé,

suivent, et qui est favorable à ceux qui ont raison , et contraire à ceux qui ont tort.

M. Claude n'a pas assez d'autorité dans le monde pour interdire l'usage de ces sortes de discours : tous les livres en sont pleins, et il est élrauge qu'ils lui aient paru si nojiveaux, que d'en marquer, comme il a fait , l'époque et la naissance. Mais ce qui fait qu'il en juge si mal, est qu'il ne les a pas entendus, et que , p;\r une erreur assez grossière , il s'en est formé une idée extravagante et contraire au sens commun, qui a donné sujet à toutes ses railleries; ayant cru que l'on proposait cette règle de changer les objections en preuves , comme Arrt méthode générale dd réfuter toutes sortes de livres.

Pour reconnaître donc son illusion , il n'a qu'à considérer que celui qui dirait , par exemple , que pour trouver cinq cents fausseté» dans le livre de du Plessis, il n'y a qu'à en conférer les passages avec les origi. naux , ne prétendrait nullement par-là que celte conférence de passages fût une méthode générale de trou ver cinq cents faussetés en toutes sortes de livres: mais il prétendrait seulement ouvrir un moyen parli> cuhcr de reconnaître les faussetés de du Plessis, dont chacun se rendrait juge. Que, si un auteur ayant proposé cet e.xpédienl, il s'en élevait un autre qui , pour tourner celte proposition eu ridicule, dît que c'était une méthode bien aisée pour réfuter sans peine les plus gros livres, que de renvoyer à la confiontalion , et qui s'écriât sur cela : Que tannée soixante-quatre est heureuse d'avoir produit celle rare invention ! qui répétât et tournât celte fausse raillerie en diverses manières , et qui attribuât à celui qui aurait proposé cet expédient d'avoir voulu donner une métliode générale pour réfuter toutes sortes de livres, on se r\<u[* zz:.^ doute de l'impertinence de ce second auteur, et ou s'étonnerait de son peu d'intelligence qui lui aurait fait donner un sens ridicule à une proposition raisonnable, et entasser sur un si mauvais fondement une suite importune de fausses pensées.

Or c'est justement ce que M. Claude pratique à l'égard de l'auteur de la Perpétuité. Car quand cet auteur propose de changer les objections d'Aubertin en preuves, et les preuves en objections, il ne le propose pas comme une méthode générale de réfuter toutes sortes d'auteurs. C'est une voie paniculiéro pour Auberlin , et qui est fondée sur la persuasion où toutes les personnes sages entreront en lisant son livre, qu'il y a beaucoup plus d'évidence et de lumière dans ce que ce ministre allègue contre son opinion , que

quand ou dit que pour reconnaître l'esprit de la pré- I tendue réforme, il ne faut considérer que la vie des ! premiers réformateurs ; quand on dit que pour réfuter ' une erreur, il suffit de la découvrir; enfin quand on

dit que pour trouver dans le livre d'Aubertin un excellent j livre , il ne faut que changer tes objections en preuves , î et les preuves en objections , on ne prouve rien propre- ' mont ; mais on marque une voie et une méthode dont

rapplication dépend d« la bonne foi de ceux qui la

il dit qu'ils n'ont plus qu'à changer les objections en preuves, et les preuves en objections; parce que, comme il l'avait prouvé auparavant, la raison oblige à prendre pour preuve ce qui a plus de lumière, et pour objection ce qui, en ayant moins, est contraire à ces vérités établies sur des preuves évidentes.

11 est donc clair que ce n'est point une méthode ni une adresse nouvelle ; c'est une supposition raisonnabl«, da'is laquelle on se remet premièrement à ceux

qui liront le livre d'Auberlin , de l'examen des objections on des preuves de ce ministre; et ensuite, en supposant raisonnablement qu'ils trouveront qu'il y a beaucoup plus d'évidence et de force dans les objections que dans les preuves , on les exliorte à suivre la raison, et à changer en ce cas, comme elle l'ordonne, les objections en preuves, et les preuves en objections.

En un mot, tout cet endroit du livre de la Perpétuile peut être renfermé dans ce raisonnement ; Toutes les fois que dans un livre il y a plus de clarté dans les objections que dans les preuves, il faut cbangcr les objections en preuves, et les preuves en objections ; ©r, dans le livre d'Aubertin, il y a plus de clarté dans les objections que dans les preuves ; donc dans le livre d'Aubertin il faut changer les objections en preuves, et les preuves en objections.

Je sais bien qu'il est permis à M. Claude de nier la mineure de cet argument; mais il est aussi permis à l'auteur de la Perpétuité de la proposer, d'avertir les lecteurs de l'examiner, de les prier de comparer la clarté des objections avec celle des preuves. Si sa supposition est fausse, les lecteurs le condamneront; si elle est vraie , ils lui sauront gré de leur avoir montré ce chemin. S'il avait eu le temps, il les aurait menés par la main , en faisant lui-même cette comparaison ; mais ne l'ayant pas , il s'en remet à eux , et il leur donne cependant un avis irès-uiile, pour se bien conduire dans cet examen , et qui suffit seul pour les empêcher de s'égarer , qui est de ne s'arrêier pas à une seule preuve et à une seule difficulté; mais de juger des unes et des autres par comparaison, en préférant les plus claires à celles qui le sont moins.

Cet avertissement est d'une extrême conséquence pour se bien conduire dans cet examen : car si l'on n'y prend garde, la plupart des calvinistes qui forment leur jugement sur le choix d'une opinion , ne le font que sur une ou deux objections dont ils se remplissent la tête. Il y en a qui ne savent que le passage de Facundus, d'autres qu'un lieu de S. Augusiin, et sur cela on les voit condamner toute rÉglisc avec une confiance prodigieuse. Ainsi c'est pour les détourner de ce procédé téméraire que Vauieuv do luPerpclnilé les exhorte d'abord à reconnaître ce qui doit passer pour lumière et ce qui doit passer pour difficulté; et qu'en supposant ensuite qu'ils demeureront convaincus par l'examen d'Aubertin, que les objections qu'il propose doivent passer pour preuves de vérité, et les preuves de son opinion pour de simples difficultés, il les exhorte de les mettre dans leur esprit dans le rang qui leur convient , et il leur apprend ainsi à se servir utilement du livre de ce ministre.

Il est donc clair que sa pensée est très-juste et trèsraisonnable ; qu'il n'a point proposé pour méihode générale de réfuter les livres , de changer les objections en preuves; et que toutes les railleries de M. Claude Bont fondées sur son peu d'intelligence ou sur sa mauvaise fod.