LIV

XI. DIFFÉRENDS ENTRE M. CL.\UDE ET L'AUTEUR DE LA P'CRPI-KJlIt. 107*

détruire la mauvaise impression qu'ils font sur les esprits do ceux qui les lisent; or, si celte impression ne naît que des preuves et des raisons qu'ils allèguent, il suffit de détruire les preuves pour anéantir cette impression ; mais il y a de certains livres qui ne nuisent pas par les preuves et par les raisons , et celui de M. Claude est de ce nombre. Il y a cent livres de ministres dont on n'a pas seulement parlé, qui contiennent en effet plus de choses difficiles que les siens.

11 y a surtout infiniment plus de science, et même p)lus de véritable éloquence dans ceux de M. Daillé, qui n'ont pas eu à beaucoup près tant d'éclat ni tant de cours. A peine en a-t-on pu débiter une impression, au lieu qu'il s'en est déjà fait plusieurs de celui de M. Claude. Il est donc facile de voir qu'il y a quelque autre cause de ce grand bruit qu'il a fait ; et outre quelques circonstances extérieures, on ne le peut attribuer qu'à une certaine manière d'écrire qui s'est trouvée proportionnée à quantité d'esprits peu judicieux et peu exacts. En effet, il est certain que le style de M. Claude a quelque chose de vif, d'éblouissant, de populaire; qu'il forme des images et des mouvements eonfus, et qu'il est propre à remuer tous ceux qui se laissent émouvoir sans savoir pourquoi; qu'il est soutenu de plus par un air de hardiesse et de fierté qui trompe les ignorants ; et il est vrai qu'en lisant son livre , je disais souvent que cet homme était né pour vivre dans une république comme la romaine, et qu'il aurait fait admirablement le métier de ces harangueurs qui soulevaient le peuple contre le sénat. . Puis donc que la rhétorique est ce qui a relevé le livre de M. Claude, et qui en a fait toute la force, il est clair que le même devoir qui m'oblige à défendre la vérité, m'obligeait aussi à détruire cette rLétorique qui s'élevait, comme dit S. Paul, contre la science de Dieu; et qu'il était juste d'avoir en cela moins d'égard à sa délicatesse, qui en pourra être blessée, qu'à l'utilité de ceux qui ont pu être touchés par ce faux éclat, qui obscurcit et qui cache la vérité , au lieu de la découvrir et de l'éclaircir.

Et que M. Claude ne prétende pas sur cela nous commettre avec les Pères qui ont loué l'éloquence, et qui ont écrit qu'on s'en pouvait servir utilement pour la défense et pour l'établissement de la vérité : on peut fort bien aimer l'éloquence, sans aimer la sienne; et je lui puis dire très-sincèrement que c'est l'idée même que j'ai de la véritable éloquence qui me donne de l'éloignement de celle qui paraît dans son ouvrage. Je n'en connais point d'autre qui mérite quelque estime, et qui soit digne, je ne dis pas d'un théologien et d'un chrétien , mais même d'un honnête homme , que celle qui est sage , modeste, judicieuse, sincère, véritable; qui sert à démêler les choses, et non pas à les confondre ; qui met la vérité dans son jour , et la propose d'une manière propre à la faire entrer dans l'esprit et dans le cœur; qui inspire des mouvements justes, raisonnables, proportionnés aux choses qu'on traite; qui n'a point d'éclat qui ne serve à relever la vérité, point de force que celle qu'elle en emprunte.

Mais pour cette antre éloquence turbulente et emportée , qui paie le monde d'exclamations au lieu de raisons; qui emploie les antithèses au lieu de preuves; qui tend à exciter sans sujet des mouvements injustes et violents ; qui étourdit les gens par le son et par le nombre, de peur quils n'aperçoivent la fausseté de ce qu'on veut leur faire approuver; qui brouille et confond toutes choses ; qui tâche de couvrir sa faiblesse par h^s ténèbres qu'elle répand ; qui n'a ni retenue ni modestie ; qui consiste presque toute à dire d'un ton ferme et assuré les choses les plus fausses : M. Claude me permettra de lui dire que non seulement je ne vois pas que ce soit une qualité fort estimable, mais que je suis persuadé que c'est un très-grand défaut d'esprit, qui, n'ayant qu'un effet passager, en a de fort mauvais dans la suite , parce qu'on ne s'y laisse pas. . d'ordinaire tromper deux fois , et qu'après en avoir été désabusé , on en conçoit de la défiance pour toujours.

Je n'ai pas besoin de prouver ici que la sienne est de ce mauvais genre , puisque je l'ai déjà suffisamment prouvé dans cette réponse. 11 me suffit de lui .^ avoir fait connaître la raison qui m'a obligé d'en user ainsi, qui paraîtra sans doute légitime aux personaes équitables, et à M Claude même, s'il la considère sans passion.