ARTICLE PREMIER

Que Jean Scot-Érigène est auteur du Dialogue des natures.

L'on conserve dans la bibliothèque de S.-Germaindcs-Prés deux anciens manuscrils , qui contiennent cinq livres en forme de dialogue, intitulés vrepl ^ùiswv, c'est-à-dire, des Natures. L'aiiienr, dès le commencement, li's divise en quaire espèces : en celle qui crée, et n'est point créée ; en celle qui crée , et est créée ; en celle qui ne crée pas, et est créée ; en celle qui ne crée pas, ni n'est pas créée.

Dans les trois premiers livres il traite des trois premières espèces de nature. Dans le quatrième et le cinquième il explique le retour des natures créées dans la nature incréée. Voici le sommaire de sa doctrine. Il dit (p. 136, 154, 352, 392, etc.) que Dieu a créé de tome éternilé dans son Fils les causes primordiales de toutes choses, la bonté par soi, l'essence par soi , la vie par soi , la grandeur par soi, la paix par soi , et le reste des autres idées platoniques. Il enseigne (p. 76 , 107, 108 , 280 , etc.) que le monde a été créé après le péché de l'homme, et que si riiomme et l'ange n'eussent point péclié , Dieu n'eiit point créé de monde sensible et corporel. Il enseigne (p. 76. 100, 545, 558, 569, 435) que l'humanité de Noire-Seigneur s'est entièrement changée en sa divinité après sa résurrection.

Il dit (p. 377, 582 , 588) que la malice et les peines des démons, et généralement de tous les damnés doivent (inir un jour. 11 assure (p. 573) qu'au temps de la résurrection générale toutes les choses sensibles et corporelles passeront dans la nature humaine ; que( ).542, 401,450, 431, etc.) le corps de l'homme se convertira en son âme; que (p. 401 , etc., 542, 66, 91 , 535 , 351) l'âme se changera dans les causes primordiales , et celles-ci en Dieu , en sorte que comme avant le monde il n'y avait que Dieu et les causes de toutes choses dans Dieu, de même après la fin du monde il n'y aura plus que Dieu et les causes de toutes choses dans Dieu. C'est ainsi qu'il explique Ip. 335 ) ce passage de Salomon : Omne quod fuit, 3>suM QUOD ERiT. Ac sî aperlè dical , dit-il , Solus Veus, omniumque in eo eausœ, ante mundum fuit; et tpse postmoditm f et in eo cunctorum causœ, solus trit.

11 est marqué au commencement du premier livre de ce dialogue que l'auteur est Jean Scct-Érigène. Mais cette inscription est d'un caractère différent du reste des deux manuscrits. II est évident qu'elle n'est vas fort ancienne. Aussi Honoré d'Autun {lib. de Lu-

minaribus Ecclesîœ) nous assure-t- il que le livre 7tï/> i *û(ï£wv est d'un certain Jean Scot surnommé Clirysostôme, qui a vécu du temps de Paschasin, ou de Julien Pomère , et par conséquent , près de 300 ans devant Érigène ; puisque Paschasin vivait sur la fin de l'empire de Théodose-le-Jeune, et Julien Pomère, sous celui de Zenon.

Je sais bien que Guillaume de Malmesbury auteur contemporain à Honoré d'Autun , Siméon Dunelme , Roger de Houveden, et Matthieu de Westminster, font mention d'un livre intitulé, nspi fv^euv Mtpi^f^ov, ou simplement nepl ^ûuewv, qu'ils attribuent à Jean Érigène. Mais le témoignage de ces auteurs est plutôt capable d'augmenter nos doutes que de les dissiper, puisqu'il semble qu'ils aient confondu en Uii deux ouvrages différents , celui dont nous parlons , et le livre de la Prédestination composé par Érigène contre Goiescalc.

Composnit, dit Siméon Dunelme (ad ann. 883J , librum, quem m pi yûwwv Msjsw/xoû, id est, de nalurce Divisione , titulavit , propter perplexitatem quarumdam quœstionum solvendam beiiè ut'ilem , si tamen ei iguoscatur in quibusdam , in quibus à Latinornm tranule deviavit , diim in Grœcos acriter oculos intendit : quare et hœretiens pulalus est , scripsitque contra eum Floriis quidam. Sunt enim reverà in libro nepl ^ùiswv pluriina quœ^ nisi diligenter disculiantur , à (ide calholicà abhorrentia videantur.

Le titre dont ils font mention appartient au dialogue iTEjjî *û(T£uv , qui commence par une division «le la nature en quatre espèces. C'est aussi d(^ ce dialogue qu'on doit entendre ce qu'ils disent, que Jean Scot, s'attacliant par trop aux Grecs, s'est éloigné de la doctrine des Latins. Mais ce qu'ils ajoutent, que et ouvrage peut servir à résoudre des questions épineuses , et qu'un certain Fhtre a écrit pour le réfuter, convient miouv au livre de la Prédestination , dunt le premier chapitre porte pour titre : Qiiudrivio regiiljrum totius pliilosophiœ omnem quœstionem solvi , ci contre lequel Flore, sous-diacre de l'église de Lyoï., p écrit.

De plus on lit dans Tritheme (lib. de Script, eccle^.) que l'auteur du livre de la Division de la nature, n'esi pas Jean Scol-Érigène , mais un autre Jean Scot, dis ciple de Bèdo, et compagnon d'Alcnin , qui vivait sur la fin du huitième siècle, et dont Charlemagne faisait beaucoup d'estime. Balée (Script. Briian. centur. 14, c. 32) aussi attribue le Dialogue de la nature à Jea& Scot, disciple de Bède, et premier fondateur de l'u niversité de Pavie, qu'il assure être mort environ l'an 792.

mS PERPÉTUITÉ DE LA FOI

Dans une si grande confusion il aurait élé absolument impossible de discerner le véritable auteur de cet ouvrage , s'il ne nous fournissait de lui-même de quoi se faire clairement reconnaître. V Dans le second livre il traite bien au long de la dispute qui est entre les Grecs et les Latins touchant la procession du S.- Esprit ; et, quoiqu'il prétende qu'il faut dire que le S.- Esprit procède du Père par le Fils , et non point du Père et du Fils, il ne laisse pas de remarquer, p. 133, que l'on a ajouté au Symbole latin : Qui ex Pâtre Filioque procedit. Ce qui montre manifestement qu'il a écrit depuis le huitième siècle. 2° Il se sert très-souvent des œuvres de S. Denis , qui n'ont élé apportées en France que du temps de Louis-le-Débonnaire. Il elle aussi en quantité de rencontres S. Maxime auteur du septième siècle. Ce qui montre que ce ne peut être un ouvrage de Jean Scot , qui ait vécu dans le cinquième siècle. 5° 11 se sert d'une version de S. Denis, qui a tant de rapport avec celle qu'Érigène présenta à Charles-le-Chauve, environ l'an 8S0, que l'on ne peut pas douter qu'elle ne parte du même Érigène. Les ouvrages aussi de S. Maxime qu'il cite ordinairement, sont ceux qu'il a composés sur certains endroits difficiles de S. Grégoire de Nysse. L'on conserve encore aujourd'hui en l'abbaye de Cluny ces Scliolies de S. Maxime, tournées de grec en latin par Jean Scot- Érigène , et adressées à Charles-le-Chauve. 4° Il y a tant de conformité entre ce Dialogue et le livre de la Prédestination, composé par Érigène contre Golescalc, qu'il est plus clair que le jour que ce sont deux ouvrages d'un même auteur. On lit dans tous les deux (Dialog. nepl *ûaewv , p. 349 , Hb. de Prœdest., c. 19) que Dieu a attaché les démons à des corps d'air après leurs péchés ; que (Dialog. p. 323, 324, lib, de Prœdest., c Ad) les damnés jouiront de lous les biens naturels ; que (Dialog. p. 394, lib. de Prœd. , c. 16) la nature de riiomme n'est point sujette au péché; que (iisdem lacis) les mouvements déraisonnables de nos volontés peuvent bien être punis , mais que pour notre nature elle n'est pas capable d'aucune peine ; que (Dial. p. 381 , lib. de Prœdest., c. 5) Dieu n'a point de connaissance du mal , etc. L'on y trouve la même affectation de quantité de mots grecs, qui font paraître que l'auteur était intelligent dans cette langue (Dialog. p. 5 et 58, etc., lib. de Prœdest., c. 16, 18, etc.); la même façon de citer les livres de S. Augustin sur la Genèse, sous le nom de l'Exameron de S. Augustin (Dialog. p. 31, lib. de Prœdest., c. 11) ; les mêmes passages de S. Augustin , pour montrer que la définition ne doit pas plus contenir que la chose définie (Dialog. p. 409, lib. de Prœd., c. 19); le même exemple de la pierre nommée Asbestum, pour expliquer le feu d'enfer, etc. [Dialog. p. 466). 5° Ce Dialogue est dédié à Wlfade, que l'auteur appelle son coopérateur dans l'étude de la sagesse , in studiis sapientiœ cooperatori. Ce qui fait voir que c'est Jean Érigène , 1° parce que dans une de ses lettres à Charles-lc-Chauve , il se nomme le dernier de ceux qui étudient à la sagesse : Joannes extremu$ sophUe sludwtium ; 2° parce que Ton trouve du

temps d'Érigène un Wlfade, loué pour son savoir , à qui Charles-le-Chauve donna le soin de l'éducation de son fils Carloman , et qui de chanoine et économe de l'église de Reims, fut fait archevêque de Bourges l'an 8C6. Quia fratrem Wlfadum moribus et scientiâ pênes nos vigere comperimus. (Carol. Calvus in litt. ad Nicol. papam.)

Il m'aurait été facile d'apporter encore quantité d'autres preuves pour faire voir que Jean Scot-Érigène est le véritable auteur de ce Dialogue : mais il m'a semblé que celles-ci suffiraient , vu principalement que je dois prouver dans la suite de ces mémoires que cet autre Jean Scot dont il est parlé dans Trithème, dans Balée et les autres modernes , et que l'on feint avoir été disciple de Bède, compagnon d'Alcuin, trèscliëri de Charlemagne, et fondateur des universités de Paris et de Pavie , n'est autre que Jean Scot-Érigène.

Quant à Honoré d'Autun, il est visible qu'il s'est laissé surprendre aux faux mémoires qui lui ont été fournis par quelques imposteurs qui, voulant mettre à couvert l'honneur d'Érigène, ont tâché de faire passer le Dialogue des natures, rempli de plusieurs hérésies, pour l'ouvrage d'un autre Jean Scot, qui avait véeu longtemps avant le neuvième siècle : et je doute bien fort que ce ne soient les mêmes qui ont les premiers inventé que Jean Scot avait composé un livre de la Division de la nature, ou mpi fîmeu-j Meptaiiov, dans l'espérance que s'il se trouvait quelque ancien auteur qui attribuât à Érigène un ouvrage intitulé Tzcpi *ût7£wv, on ne pourrait pas conclure qu'il voulût parler du Dialogue des natures, qui est véritablement hérétique.

On peut conclure de ce premier article, 1° que Jean Scot était un homme fort propre à avancer des hérésies contraires à la doctrine de l'Église de son temps; 2° qu'il n'est point étonnant que des hérésies n'ayant point été enseignées que par un particulier, et n'ayant point eu de suite, le livre oîi il les a enseignées n'a't point élé publiquement condamné.

L'exemple de ce Dialogue des natures fait voir in» vinciblemcnt l'un et l'autre de ces deux points.

Article II.

Que Ratramne , moine de Corbie , n'est pas l'auteur du livre du Corps et du Sang du Seigneur, publié sous le nom de Berlram.

Le livre du Corps et du Sang du Seigneur, attribué à Bertram, commença à paraître en Allemagne l'an 1532. Plusieurs crurent que c'était un ouvrage d'ŒCcolampade que ceux de son parti avaient publié après sa mort arrivée l'année précédente, sous le nom d'un auteur catholique dont il est parlé dans Sigebert et dans Trithème avec beaucoup de louanges. Mais les anciens manuscrits qui s'en sont trouvés dans les bibliothèques ont fait reconnaître que ce n'était pas une pièce supposée.

Quatre-vingts ans s'étaient écoulés depuis cette première édition, lorsque Ussérius, protestant anglais, s'alla mettre dans l'esprit que Bertram était le mémo

que ce savant religieux de Corbie, Ralramne, qui s'acquit tant de réputation dans son siècle, que les évêques de France le jugèrent capable de répondre aux objections des Grecs schismatiques contre l'Église romaine, que le pape Nicolas leur avait envoyées l'an 867. C'est ce qu'il enseigne ( de Ecoles. Clirist. Success. et Stat., c. 2, p. 39).

Il est vrai que Ussérius ne proposa d'abord cette imagination que comme une simple conjecture, plutôt pour éprouver comment elle serait reçue, qu'avec intention de la défendre contre ceux qui prétendraient soutenir le contraire. Mais s'étant aperçu que pendant l'espace de vingt ans personne n'avait pris le parti de Ratramno, il crut qu'il la pourrait faire passer pour une vérité assurée {in Hist. Gotesc. p. 176) en se servant indifféremment des noms de Berlram et de Ralramne, avec la même hardiesse que s'il était incontestable que ce ne fût qu'un même auteur.

En effet plusieurs personnes savantes se sont depuis insensiblement laissées aller dans cette opinion, sans se mettre en peine d'examiner les preuves sur lesquelles elle était fondée. Il me semble que toutes celles que l'on a apportées jusqu'à présent se peuvent réduire à ces quatre conjectures :