U3 PERPÉTUITÉ DE LA FOI
tœduit enm Franciœ, venilque ad regcm Alfrednm cnjus ■fiiunificentià et magistcrîo usus, ul ex scriplis régis inlellexi , sublimis Melduni resedlt.
Il faut distinguer dans celle histoire ce que Guilliuine de Malmesbury a tiré des anciens nionumenls de son église , el ce qu'il y a ajouté du sien. S'il est raisonnable que l'on reçoive le premier sans beaucoup de discussions, aussi ne doit-on point trouver élrajige que l'o!! tienne le reste pour suspect, puisqu'il y a sujet de craindre que Guillaume de Malmesbury ne soit tombé dans une erreur semblable à Cille de l'abliélngulphe; el qre, craignaiit de confondre Jean Scot avec Jean le-Saxon , il ne l'ail confondu sans l'aisnn avec Jean-le-Marlvr.
On ne peut pas douier qu'il ne faille mettre dans le •premier r.ng les vers qu'il témoigne être gravés sur un des monuments de la grar.dc église de Malmesbury, d'où l'on apprend que Jean de M almesbunj éi?ài un liomme docte, qui a souffert le martyre, el qu'il a eu le surnom de Sophisle, ou plutôt de Sage. Ciir c'est ainsi que l'appelle Golzelin dans son Catalogue des saints enterrés en Angleterre , (ju'il composa sur le commencement du douzième siècle , peu auparavant que Guillaume de Malmesbury mît au jour son Histoire : S. Adelmus , dit-il , et Joannes sapiens in luco qui dîcilur Adesmisbirig. (Apud Usserium de Ecoles. Christ, success. et Statu , c. 2, p. i^l )
Pour ce qui est du genre de mort qu'on lui fit souffrir, Guillaume de Malmesbury eu parle en des termes qui font assez voir qu'il n'en était pas fort assuré. Et sans doute que les ministres ne feraient pas beaucoup d'état d'ui.e preuve pareille à celte lumière qu'il dit avoir paru sur le lombeau de Jean le-Sophiste.
Mais sans nous arrêter à ces circonstances, qui dans le fond sont de peu de conséquence, puisque le moium>ent dressé à Jean-le-Sage dans la grande église de Malmesbury, l'épitaphe qu'on lui a gravée, et le téinoij^'uagc de Golzelin, sont des preuves aussi authentiques de sa sainteté qu'on en puisse raisonnablement souhaiter, il reste à examiner si ce saint martyr a été pré ep leur du roi AUrcde.ou s'il n'est point différent de Jean Scot-Érigène; car ce sont ces deux choses que Guillaume de Malmesbury semble avoir empruntées d'ailieurs, en quoi consiste le point de la difiicnlié.
D'abord je remarijuc que Guillaume de Malmesbury est le premier de tous les historiens qui ail donné au roi Alfrède deux précepteurs du nom de Jean; l'un surnou'.nié le Saxon, abbé d'iElhelinge; l'autre surïionmîé Scot, et depuis martyr.
Assère, qui connaissait très-particulièrement les maîtres d AUVède, puisqu'il en a élé du nombre, eu fait un dénombrement assez exact dans la Vie de ce pieux prince. Il parle {in Ileb.gest. JElfredi régis p. li) (le Verfrithe évoque de Worcester, el de Pleimunde archevêque de Cantorbéry, d'^'EIlhclstan cl de Werl'.ulle, de Grimbald et de Jean son collègue, et enfin de lui-même. Pourquoi donc passer sous silence Jean Scoi? Pourquoi ne rien dire de sa mon si tragique, iai qui nou3 décrit si au long et si en détail (p. 18)
TOUCHANT L'EUCHARISTIE. Jlil
l'altenlat de quelques moines du monastère d'.Eihelinge contre la vie de leur abbé Jean le S.ixon ?
Ilirspheldc dans son Histoire {secuL 9, c, 12) d'Angleterre écrit qu'Assère a reconnu deux Jean : le Saxon elErigène. Mais puisqu'il prouveévidemmenldans celte même Histoire ([ue les Chroniques ou Aimales attribuées à Assère, dans lesquelles il e^l fait mention d'Érigène, ne sont pas de lui, mais d'un aiiieur ([ui a vécu depuis Marianus Scotus, décédé l'an 1086, il est évident que l'on ne peut se servir de ce (éu)oignage pour éiablir deux précepteurs d'Alhède du nom de Jean.
Aussi du temps d'ingulphc, qui écrivait sur (a fin du onzième siècle, c'était encore une chose si certaine qu'Alfrède n'avait point eu d'autre maître du nom de Jean que le compagnon de saint Grimbald, abbé d'^Ellieliuge, que ceux qui voulurent faire passer Jean Scot pour un des précepteurs de ce religieux prince, se virent contraints de le confondre, contre toute sorte d'apparence, avec Jeaii-le-Saxon.
Florent de Vorcesler, auteur un peu plus ancien que Guillaume de Malmesbury, passe aussi sous silence Jean Scot en parlant des précepteurs d'AIfrède {in Chronic.,ad ann. 872), el n'en reconnaît point d'autre du nom de Jean que le compagnon de S. Grimbald.
L'auteur des Chroniques publiées sous le nom de Bromplon, abbé de Jerevaux {ad ann. l'i Alfredi) met au rang des maîtres d'AIfrède, Jean, moine de S. David, que Jean Balée prétend n'être point différent de Jean Scot-Érigène , et martyr de Malmesbury : mais il se trompe. Car on ne trouvera point que personne ail jamais écrit que Jean Scot ail été religieux dans le | monastère do S. -David, ni que Jean de S. -David ait eu pour surnom celui de Scot ou Érigène. De jdus, Jean de S. David était Anglais, ce qu'on ne peut pas dire de Jean Scot. Enfin il esl évident que le texte de Brom^ jitou esl corrompu ; et qu'au lieu de lire : Ipse rex eleemosynœ dater... S. Griinbaldnni vionachumjilteraturâ et cantu peritum , de parlibus GaUiœ, el Joannem monachum de monaslcrio S. David Meneniœ in uUiniis fînibus Walliœ posito ad se vocavit , ut lilterahiram afr eis addiceret ; il faut remettre : S. Grin.baldum monachum litteraturâ et cantu peritum, de partibus Gallia!, et Joannem monachum {quoque acerrimi iiigenii virum ;^ Asserum eliam monachum ) de monasterio S. David Meneniœ, in ulliniis finibus Walliœ posito, ad se vocavit.
En effet, tous ceux qui ont écrit dos précepteurs d'AIfrède joignent à S. Grimbald Jean son collègue, cl Assère, moine de S.-David : F. Gallus, dit Florent, S. Grimbaldum sacerdotem et monachum, lirum venera» bilem , cantorem optimum ; Joannem quoque œquè presbgterum et monachum, acerrimi iiigenii virum ; Asserum eliam de occiduis el ultimis Britanniœ finibus è monasterio S. David advocavil. Assère, Ingulphe, Guillaume de Malmesbury el Matthieu de Westminster écrivent de la même façon des piécepteursd'AlIrède, sans faire mention d'un moine de S.-David différent d'Assère.
Le bibliothécaire Anastase, excusant Jean Scot d'avoir tourné S, Denis mol pour mol, en parle conuea .
liii LIV. Xll. DISSERTATION SUR JEAN SCOT. Uid
d'un liomnie qui n'était plus en vie : Quod cum, dil-i!, plus de trente ans que dtiri^renl les contestations de
nonegissc ob aiiam cau&am existimo, nisi quin cùni cssct rEuoiiarislio dans le onzième siècle. On ne poul pas
Immilis spiritu, non prœsumpsU vcrbi proimetatem dese- nier qu':iprcs (jne Hcreiiger cnl ëlé coridannié à allu-
rere, ne (diquo modo à seiisùs verilale dccideret. Unde nier iiii-mêinc le feu dans ieqiicl il devait, de sa pro-
factum est ut tanlmn oiriim (Dioinjsium) intra cujusddin pre main, jeter le livre de Jean Scol , en la ptësence
labyrintld difficilia irretiret, et in aulris profundioribtis du pape Nicolas et de près de 120 évoques , le bruil
invisibUiofem qiiodammodb collocaret ; et qucm interpre- de cette action assez surprenante ne se répandit in-
taluruni susceperut , adliuc redderet inlerpretandum. Il coMlinciil partout; et il est certain qu'il donna occasion
est marque dans le manuscrit des je uiles de Bourges, aux bérengariens de recliercher avec plus d'ardeur et
àlafiu decelleépîtred'Anaslisc àCharles leCliauve, de curiosité que jamais, toutes les parlicularilés de
qu'elle a été écrite le 10 des calendes d'aviil, indict. 8, la vie et de la mort d'Érigcne , si elles ne leur étaient
c'est-à-dire, l'an 875, six ans après le huiiièine cou- pas encore entièrement connues. Mais surtout il faut
cilegénéral.dont elle fait incn;iou. Ce qui montre évi- que cette recherche se soit faite particulièrement en
demment (pie Jean Scol n'a point été précepteur d'Al- France et en Angleterre, où l'opinion de Bérenger fit
ftéde, qui n'a conmiencé à s'adonner aux lettres que dès son commencement beaucoup de progrès , si
l'an 884. Aussi n'est il pas vraisemblable qu'un prince l'on en croit Matthieu de Westminster. Cependant
si religieux se soit voulu servir d'un bonnne fait comme Érigène, décrié partout comme un hérétique, chassé de l'université de Paris, à la prière et à la poursuite du [lape Nicolas, et rempli de quantité d'iiérésies contraires aux premiers fondements du christianisme.
A celte première remarque j'en ajouterai une seconde qui adaiblit merveilleusement le témoignage du bibliothécaire de Malmesbury. C'est que la sainteté et le martyre de Jean Scot étaient nniverselle-
c'est une chose consiante que du temps d'Ingidphe, célèbre abbé de Cronlande (c'est-à-dire vers l'an 1090) Jean Scol n'était pas encore reconnu en Angleterre pour martyr. Car autrement Ingnlphe ne l'aurait pas confondu, comme il a fait, avec Jeaule-Saxon compagnon de S. Grimbald , et abbé d'iEtlielinge.
Je remarque pour troisième considération que les deux endroits où Guillaume de Malmesbury parle du martyre de Jean ne sont remplis que de doutes, do
ment ignorés dans toute l'Église, environ soixante et craintes et de soupçons : Hoc lempoi e , dit-il credi~
tiir fuisse Joannes Scotus. Proptcr liane infamiam {credo) lœduit eum Franciœ. jElfredi munificenliâ et magisterio usus, ut ex scriptis régis intellexi , sublimis Melduni rcsedil, à pueris quos docebat, graphariU UT FERTUR , perforalus , eliatn martyr ^stimatus est. Quod SUB AMDiGUO , ûrf injurtuni sanclœ animœ non dixerim. Ces façons de parler, peu communes à Guillaume de Malmesbury, seraient toutes seules capables, de faire douier de la vérité de cette hisioire.
De plus, l'on y aperçoit de la contradiclion. Car si Jean Scot s'est reliié de France en Angl<;lerro. quelque temps après les lettres de Nicolas à Charles-. le-Chauve, comme Guillaume de Malmesbury l'insinue , il est impossible qu'il soit venu aussitôt à la cour du roi Alfrède, puisqu'il n'a pris possession du royaume d'Angleterre que depuis la mort du pape Nicolas, et que les dix premières aimées de son rè-^ gne ont été continuellement troublées de guerres et d'irruptions de barbares.
Aussi Maiihieu de Westminster retarde-l-il la fuite^ de Jean Scot en Angleterre jusqu'en l'an 88.5. Mais., jiarce (jue les lettres dii pape Nicolas , rapportées par- Guillaume de Malmesbury, ne s'accordent pas bien àk., cette, chronologie , il a changé le nom de Nicolas eih
dix ans avant que Guillaume de Malmesbury composât son Histoire des rois d'Angleterre. Nous avons plusieurs lettres de Bérenger écrites en faveur de Jean Scot contre ceux qui le traitaient d'hérétique. Entre autres il y en a une où il représente à un de ses amis les raisons dont il se pourra servir pour allirer le roi Henri à prendre sous sa protection Jean Scot. Il est certain que c'était le lieu de presser vivement cette prétendue saintelé , et ce prétendu martyre dont parle Guillaume de Malmesbury. Cependant Bérenger se contente d'appeler Jean Scot un homme docte, crudito un viroJoanni, et d'implorer le secours de la majesté royale pour un mort contre les calomnies des vivants : Unde ferai oporlet defunclo palrocinium, contra caluniîùas mine viventiuni. Sans doute qu'il n'eu eût pas parlé avec un tel excès de froideur s'il eût été tenu de son temps pour un saint, ou pour un martyr, ou même s'il eût passé pour tel dans sa pensée ou dans son esprit.
Ascelin aussi n'eût pas prononcé si résolument que Jean Scot était un hérétique , et qu'il le tiendrait pour tel. 11 eût sans doute mis de la différence entre son 'ivre de l'Eucharistie et sa persoime. En condamnant Tun , comme contenant une doctrine contraire à celle
de l'Église catholique, il n'eût pas perdu toute sorte celui de pontife romain : Hujus opinionis varlicep&
de respect pour l'autre • ou tout au moins trouveraiton quelque endroit dans ses lettres contre ces titres de saint et de martyr, qu'il aurait prétendu lui être accordés à tort et sans raison.
Enfin il est difficile de concevoir que le martyre de Jean Scot ne soit point venu à la connaissance de liérf'Dger ni de ses disciples, pendant l'espace de
fuisse digiioscilur Pontifex romunus , qui in epislolà adi Caroluni regem , dixil : Relatum , etc. Ce qui a fait croire à quelques-uns, comme à M. Duval , que ces lettres élaienl du pape Marin, qui a tenu le S. Siège l'an 885 , et duquel Matthieu de Weslminsler parla par deux fois en ce même endroit. Mais ce qui se ht dans CCS lettres , de la version latine de S. Dcqi^».
nionlre évidemment qu'elles sont du pape Nicolas , et non point de Marin,
Que si l'on ajoute à ces trois considérations les faux bruits, mais tous avantageux à Jean Scot, que l'on fit courir depuis que son livre de l'Eucliaristie eut été condamné dans les conciles de Paris , de Yerceil et de Rome , il ne sera pas difficile de croire que les auteurs de ces faux bruits sont les mêmes qui se sont efforcés de le faire passer pour S. Jean surnommé le Sage , et martyr de Malmesbury.
Nous avons vu conmic on l'a fait passer pour un disciple de Bède, et l'un des premiers fondateurs de l'uriiversilé de Paris ; comme on a fait accroire que c'était le même que ce saint et très-docte personnage Jean-!e- Saxon,c()m|)agnon de S. Grimbald, précepteur du roi Alfréde , et abbé d'^llielinge ; comme on a tâclie de lui soustraire le Dialogue des natures rempli de quantité d'hérésies très-grossières , et condamnées par les SS. Pères de l'Église , et par les conciles œcuméniques; comtne , au contraire, on a supposé à son ouvrage du Corps el du Sang du Seigneur le nom de Rertiain , pour en pouvoir conserver des copies en loule sûreté ; il est donc croyable que ce sont ces imposteurs qui ont surpris GuilUmme de Malmesbury par le moyen de quelque écrit supposé sous le nom du roi Alfrède, où il était parlé de Jean Scot comme de l'un de ses précepteurs, et à qui il avait donné permission de se retirer en l'abbaye de Malmesbury : Reçjis muiùficenliâ et magisterio usus, dit-il, l't ex scRiPTis EjiJSDEM REGIS i.NTELLExi, sublimis Meldunî resedit. C'est , ce me semble , ce que l'on peut apporter de plus vraisemblable en cette rencontre.
Article VII.
Que Jean Scot-Érigcne n'a point été mis au rang des
martyrs par raulorité sacrée des pontifes , et que son
nom ne se trouve point dans aucune édition du Mar~
tijrologe romain.
L'auieur de la Réponse dit (p. 561) que tout ce qui s^e trouve dans les bisloiiens d'Angleterre à la louange de Jcau Scot, n'est pas considérable au prix de ce que nous apprenons par des témoignages fort assurés, qu^il a été mis après sa moïl au catalogue des saints.
Thomas Fuller, dit-il {dans son Histoire ecclésiastique d'Angleterre) , nous dit qu'il fut tenu pour martyr de Jésus-Christ , et que sa commémoration anniversaire se trouve marquée au A des ides de novembre , dans le Martyrologe imprimé à Anvers l'an \ 586, par te commandement de Grégoire XIII. Il ajoute que c'a été Baronius qui l'a ôlé du Martyrologe , en haine de ce qu'il avait écrit contre la présence réelle , alléguant sur ce sujet Henri Filz- Simon {in 2 edit. Catalog. SS. Hibern. ) qui soutient faction de Baronius, et dit qu'on préparait de ton temps une apologie pour justifier ce procédé. Ussérius témoigne aussi que dans le Catalogue des saints enterrés en Angleterre , dressé sur les vieux monuments anglais , par un moine de Cantorbéry du temps d'Anselme, c'est-à-dire, au commencement du douzième siècle, il y a ces mots : t S. .idclmus, el Joan-
nes Sapiens, in loco qui dicitur Adesmisbirig, notantnr requiescei-e. > Le Martyrologe de l'église gallicane , qui nous a été donné par M. l'évêque de Toul, en parle d'une manière à n'en pouvoir plus douter. Car dans le supplément au 4 des ides de novembre , il a marqué la commémoration qui se fait de S.Jean, surnommé Scot, martyr, tué à Malmesbury par quelques jeunes enfants dépravés ; et dans l'appendtx il y a ces mots :S. Jean, Ecossais de nation, martyr par la grâce de Dieu, interprète de la Hiérarchie de S. Detiis, laquelle il traduisit de grec en latin, et la deaia à Charles-le-Chauve. Molauus, sur le rapport de Deidonat , -dans son Histoire écossaise, assure que ce Jean fut mis au rang des martyrs de Christ par la sacrée autorité des pontifes.
Il y a aussi peu de vérité dans toul ce discours que dans tout le reste de ce cbapitre.
1° Il est faux que l'on ait imprimé un Martyrologe à Anvers par le commandement de Grégoire XIII l'an 1586. Aussi Sixte-Quint avait il succédé à Grégoire dès le mois de mai de l'année 1586.
T On ne trouvera point dans aucun Martyrologe romain imprimé à Anvers, ou ailleurs, la commémoration de Jean Scot marquée au 4. des ides de novembre. Il y en a qui allèguent les éditions des années 1573, 1580, 1583: mais l'on verra incontinent ce qui a donné lieu à ces Causses persuasions.
5° Il est faux en conséiiueuce que Baronius ait ôté du Martyrologe le nom de Jean Scot, en haine de co qu'il avait écrit contre rEucliaristie.
4° Il est faux aussi que Henri Fitz-Simon ait écrit qu'on préparait de son temps une apologie pour justifier le procédé de Baronius ; il dit, au contraire , quo l'apologie qu'on préparait était pour défendre Jean Scot : Addit Henricus Filz-Simon, in calalogo SS. Hiberniœ , se scire pro J. Scoto paratam esse apologiam , plurimorum ac maxiinorum ponlificum , cardinalium , doctorum calculis comprobatam {Vsserius, in Ilistor. Golesc., p. 125.)
5° Il est fort incertain si Jean-le-Sage , enterré à Malmesbury, est le même que Jean Scot , à qui l'on ne trouve point que personne ait jamais donné ce surnom de Sage.
6° Ce que rapportent M. du Saussay et Molanus , que Jean Scot-Érigène a été mis au rang des martyrs par la sacrée autorité des évêques , n'étant appuyé que sur le témoignage d'Hector Boèce-Deidonat, ne doit être d'aucune considération ; puisque l'on sait avec quel excès de liberté cet auteur a coutume de retrancber, d'ajouter, de changer et de corrompre à sa faniaisie tout ce qui se trouve dans les écrits des anciens, dont il s'est servi pour composer son Histoire d'Ecosse. Il ne faut que comparer la façon avec laquelle il décrit l'histoire d'Érigène avec ce que l'on en lit dans Guillaume de Malmesbury et dans les autres historiens d'Angleterre, et l'on reconnaîtra facilement quelle estime on doit faire de son témoignage.
Cependant Molanus , sur ce rapport de Bocce, a mis Jean Scot au nombre des saints dans l'appendix au Martyrologe d'Usuard, qu'il lit imprimer à Anvess.
