CHAPITRE PREMIER

Qu'on a eu raison de ne pas s'engager dans le livre de

la Perpcinilé.à discuter à fond l'opinion de Ber tram;

el que cela ne (ail rien à la question.

Si le monde éiail d'assez boruic voloiilé pour accorder à M. Claude les condiiioiis avec lesquelles il prétend traiter les disputes de religion , il est certain qu'il serait assez au large, et qu'il y aurait peu de choses qui le pussent embarrasser; c:ir il a eu un soin merveilleux de prendre ses avantages, sans avoir égard ni à la justice ni à la raison.

J'ai quelque envie de représenter un jour en abrégé tous ces avantages injustes qu'il usurpe de plein droit, afin de faire voir le peu d'équité de son esprit. Mais je ne parlerai maintenant que d'un, qui est forl considérable. C'est que comme le temps et le travail des hommes sont assez bornés ; que l'application à un ouvrage ôte le moyen de s'appliquer à un autre; que l'ordre même, qui est ce qui donne du jour aux livres, oblige de se renfermer dans ce qui esl précisément l'.écessaire à la matière que l'on traite, afin d'éviter la longueur el l'obscurité, et de ne détourner pas i'esprit des lecteurs par des questions incidentes qui leur font perdre de vue le point principal où l'on a dossebï de les conduire , il arrive par toutes ces raisons que l'on ne peut pas traiter toutes choses dans un même livre, que l'on se dispense absolument d'écrire sur certains points, et que l'on remet les autres à un autie lieu. Et comme c'est la raison même qui prescrit celte conduite, elle ne perinet pas aussi aux personnes judicieuses el équitables d'en prendre avantage, ni de supposer (pie c'est p.ir impuissance et par faiblesse qu'on s'abstient de traiter les choses qui n'entrent pas dans l'ordre auquel on s'est attaché.

Mais M. Claude, qui n'y regarde pas de si près, et dont le but esl de profiter de tout et de déclamer sur tout, est bien éloigné d'entrer dans ces pensées d'équité. Tous les points non traites ou différés sont des principes ^our lui cl des vérités accordées. El comme

il s'attribue le don de pénétrer dans les intentions de ses adversaires, s'ils ne parlent point dequchiue chose, c'est toujours par impuissance ou par artifice, c'est qu'i/s fuient cet examen comme un écucil (p. COO),

C'est par ce droit de prendre pour lui toat ce qu'on n'examinepas,qu'ila si souvent insulté à l'auteur de/a Perpe<M!/e de ce qu'il ne répondait pas îm prn- H/j, comme il parle, aux passages d'Anbertin , el qu'il trouve fort mauvais qu'f/ ait dit que les livres des anciens sont rarement favorables aux calvinistes, même en apparence.

Mais il n'y a point de lieux où il fait paraître cet esprit d'une manière pins fière qu'en ce qu'il a dit de Deriram, dont l'auteur de la Perpétuité n'avait pas voulu discuier h fond les senlimenls dans son traité.

Les raisons que cet auteur avait apportées pour montrer que cet examen ne lui éiail pas nécessaire, étaient capables de satisfaire les moins raisonnables. Car ayant fait voir que Paschase n'avail proposé qtie la doctrine commune de son siècle, et que tous les auteurs contemporains établissaient clairement îa présence réelle et la iranssubsianlialion, il en avait conclu avec raison que le sentiment de Bertram ne pouvait plus être considérable , quand même on prouverait qu'il aurait effeciivemcnl erré; parce qu'il est très-possible qu'un théologien s'éloigne des sentiments communs de CÉglise de son temps ; et qu'il s'évapore en de vains raisonnements; ce qu'il ne dil [jas en avouant que Bertram soit tombé en effet dans l'égarement et dans l'erreur, comme M. Claude le lui impute; mais seulement pour montrer que quand il y serait tombé, on n'aurait pas lieu d'en conclure que la transsubstantiation ne fût pas la doctrine de l'Église de son temps.

M. Claude reconnaît lui-même qu'au douzième siècle on croyait universellement la présence réelle el la transsubstantiation dans l'Église laline. Cependant il jirétend que Rupert a enseigiié le contraire dans son livre des divins Offices. (J'ai appris qu'un savant religieux avait entrepris de lui faire voir qoM

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. Uo2

se ironipe , en juslifiant Rnpert.) Mais il est certain néaimioins qu'il y a dans cet auteur certaines expressions (]ui ont donné lieu de lui attribuer d'avoir nié, non la présence réelle, mais la iranssubstanlialion, et qui ont besoin d'être éclaircies p;ir la comparaison de tous les autres passages où il parle de l'Eucharistie.

Ce serait donc aussi mal raisonner que de conclure que l'on ne croyait pas la présence réelle au neuvième siècle, de ce que Bertram l'aurait niée, ou, ce qui est véritable, de ce qu'il en a parlé obscurément dans nu livre, que si on concluait que l'on ne croyait pas la transsubstantiation au douzième siècle, paice qu'un théologien comme Rupert en aurait parlé d'une manière obscure et embarrassée.

Ceux qui sont un peu versés dans la lecture des anciens savent que l'on trouve dans leurs livres certaines expressions dilficiles, et quel({uerois des erreurs manifestes et contraires à la doctrine de leur siècle, qui ne leur ont néatmioins jamais été reprochées. J'en ai déjà rapporté un exemple tiré de la Bibliotbèque de Photius, qui est tont-à-fait étrange. Car s'il y eut jamais un auteur odieux , et que l'on n'ait eu aucun dessein d'épargner, c'est sans doute Théodore de Mopsuesle. Tout l'Orient s'est élevé contre lui avec une ardeur prodigieuse. Il fut même annthématisé après sa mort, quoicju'il ne l'eût point été pendant sa vie, ce qui a eu peu d'exem|)les et devant et après lui On pourrait donc croire (|u'il est sans apparence que l'on ait laissé passer des erreurs capitales de cet nuteur sans les lui reprocher. Cependant il paraît par Photius (Cod. 477) qu'il avait fait un livre exprès contre la doctrine du péché originel , où il établissait purement et simplement le pélagianisiiie, sans que l'on voie que jamais cette erreur lui ait été reprochée par aucun de ses adversaires.

M. Claude conclura-t-il de là que l'on ne croyait pas le péché originel du temps de Théodore de Mopsucste ?

Il y a sur le même sujet du péché originel un pasgage surprenant dans les ouvrages de Théodoret ; et néanmoins on ne trouve point qu'on lui en ait fait un crime, quelque animé que l'on ail été contre lui, et de son temps, et depuis sa mort.

On trouve dans S. Ililaire un passage très difficile sur les souffrances de Jésus-Christ, qui a été remarqué clans les siècles postérieurs, et qui sert maintenant de prétexte aux hérétiques pour affaiblir son autorité. Cependant il a été si peu remarqué an quatrième et au cinquième siècle, que S. Jérôme dit expressément des livres de S. ililaire : Uilarii lib: is inoffenso deeurrat pede.

Quels triomphes ne ferait point M. Cîuude s'il avait trouvé un passage qui p:irût aussi formel i)our le calvinisme que celui-là le paraît pour l'arianisme ! Un arien qui raisonnerait conmie lui ne conclurait il pas aussitôt que la doctrine de l'éternité du Fils de Dieu n'était pas reçue du temps de Terlullieii? Néanmoins il le conclurait très-mal, et à l'égaid du siècle de Tertullien , où l'on n'en a pas douté, et à l'égard de Teriullien même , (jui reconnaît la divinité du Verbe et l'unité de sa substance avec son Père, ce qui est insépar;ible de Téternité, dans le livre contre Praxéas, quoique ce livre même soit plein d'expressions dures et incommodes , souvent de i)reuves fausses.

D'où vient que les pélagiens n'ont point aussi relevé ce que dit le même auteur en parlant des enfants (de Bap., c. 18) : Cur (eslinat innocens œlas ad rcmissionem peccatorum? Étrange demande pour un homme qui aurait cru le péthé originel ! Cependant il le croyait, comme il paraît par le troisième chapitre du livre du Témoigiwjge de r.âme, où il le reconnaît en termes formels par ces paroles : Per queni homo à prhnordio circumventus , ut prœceptum Dei cxccdcret, el propterea in mortem datus , exinde tolum genus de siio semine infectum , suce etiam damnationis iraducem fecit.

Et c'est dans le même sens qu'il dit [de Hab. mulier., c. \) qu il faut que les femmes chrétiennes renoncent à la pompe des habits, afin que, représentant en leur personne Eve pénitente et pleurant sa faute, elles expient plus pleinement par un habit de pénitence ce qu'elles tirent d'Eve, savoir rignominie du premier péché, et le 'titre odieux d'avoir été cause de la perte du genre hu~ main. Qui ne s'étonnerait que les pélagiens ne se soient point servis du premier de ces passages, et que S. Augustin ne se soit pas servi des autres?

Le onzième livre de Facundus, évêque d'IIermiane, n'est qu'un recueil de |.assagos difiiciles des Pères fcur rmcarnation, et sur l'unité delà personne de JébUs-C-lirist.

Oii en pourrait rapporter im grand nombic d'autres exemples. Mais ceux-là suffisent pour faire voir que ([uami on connaît l'opinion d'un siècle, on doit avoir pi;u d'égard ou au sentiment d'un auteur particulier qui s'en sera écarté, ou à des passages difliciK'S (pii >e rencontreront en quebine traité, du au silence fiut'l'on remarque dans les auteurs co.,iemporaius à l'égard de ces passages et de ces livres.

Tout cela conclut, non que Borlraiu ait en effiil erré sur l'Eucharistie, mais qiie quand il aurait erré, ce serait une conséquence téuiéraiie que de prétendre juger par son sentiment particulier de la loi de l'Égliso de sou siècle, pourvu que l'on ait bien prouvé d'ail- Où voit-on que les ariens aient fait aucun usage de leurs que les fidèles de ce temps-là étaient dans la cette étrange expression qui se trouve dans le livre de créance de la présence réelle.

Tertullien contre Hermogène (c. 5) : Noniamenideb Pater et judex semper, quia Deus semper. Nam uec Pater potuit esse ante Filium , nec judex anle deliclum. Fuit autem tempus ciim et deliclum et Fitius non fuit, quodjudicem, et qui Patrem Dcum façeret.