CHAPITRE XXI HISTORIENS, AUTEURS DE MÉMOIRES ET DE CORRESPONDANCES

1° L'histoire an XVII* siècle : Mézeray.

Le nombre des écrivains dont il pourrait être question dans ce chapitre serait considérable, si l'on ne commençait par établir une distinction très nette entre les auteurs qui nous ont laissé ou des histoires proprement dites, ou des mémoires, ou enfin des correspondances. Les uns, et ce sont de beaucoup les plus nombreux, ont fait presque exclusivement œuvre de science : ils ont écrit pour transmettre à la postérité le résultat de longues et patientes recherches, ou pour lui faire connaître ce qu'ils croyaient avoir vu et entendu de plus important. La plupart d'entre eux n'ont pas même cherché à plaire au lecteur; ils se proposaient seulement de l'instruire. Les autres, au contraire, ont uni, d'une manière plus ou moins heureuse, l'art d'écrire à l'art de composer; ils ont voulu présenter sous une forme agréable les résultats de leurs recherches. Les uns sont des érudits, de purs savants; les autres sont en même temps des hommes de lettres.

Aussi, tout en professant pour les premiers une admiration très vive, nous devons renoncer à les faire connaître ici autrement que par une simple mention. Tels sont, pour commencer par les historiens, Scipion Dupleix (1569-1661), auteur d'une Histoire de France en cinq gros volumes in-folio (1621-1643); —l'illustre Mabillon (1632-1707) qui écrivait plus volontiers en latin qu'en français ; — Le Nain de Tillemont (1637-

LES HISTORIENS AU XVIIe SIECLE. 387

1698), auteur d'une Histoire des six premiers siècles de V Église et d'une Histoire de saint Louis, un véritable maître en fait de science historique ; — Ellies Du Pin (1657-1719), éditeur des Dialogues de La Bruyère sur le quiétisme et auteur d'une Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques; — Sauvai (1620-1669) et Félibien (1666-1719), qui tous deux ont contribué à nous faire connaître l'histoire de Paris; — Horéri (1643-1689), auteur du Grand Dictionnaire historique, et beaucoup d'autres encore. Parmi les voyageurs qui ont laissé des relations importantes, il faut citer Samuel Champlain (1570-1635) ; — Tavernier (1603- 1686),— et enfin Chardin (1643-1713), explorateur de la Perse et des Indes.

Mais d'autres historiens sont en même temps des écrivains de valeur, et nous avons déjà vu avec quelle puissance de style Bossuet a traité les choses de l'histoire. Fléchier de même a écrit en beau langage l'histoire de Théodose et celle de Ximénès ; mais les plus célèbres d'entre ceux qu'on pourrait appeler des historiens de profession sontMézeray d'abord, puis le P. Maimbourg, Varillas, l'abbé de Saint-Réal, l'abbé de Choisy, l'abbé de Vertot, l'abbé Fleury et enfin Pellisson. Assez peu connus aujourd'hui pour la plupart, ils ont eu, au XVIIe siècle, une grande réputation qui nous oblige à ne pas les passer complètement sous silence.

Mézeray (1610-1683). — François Eudes, qui prit dans la suite le nom de Mézeray, se passionna de très bonne heure pour les études historiques, et fît paraître successivement, de 1643 à 1651, trois gros volumes in-folio contenant toute Y Histoire de France, depuis les origines jusqu'à l'avènement de Louis XIII. Cette histoire eut le plus grand succès, et elle le méritait à tous égards ; pour la rendre accessible

38S HISTOIRE DE Lk LITTÉRATURE FRANÇAISE.

à un plus grand nombre de lecteurs, Mézeray publia en 1668 son excellent Abrégé chronologique de V Histoire de France. C'est un ouvrage fort bien composé, où les faits sont présentés avec beaucoup d'ordre et de netteté ; les caractères des personnages sont en général bien peints, et les discours que Mézeray leur prête à l'imitation des anciens sont parfois d'une véritable éloquence. Comme Salluste, son modèle, Mézeray entremôle son récit de réflexions, et il sait juger avec une noble indépendance. Aussi voyons-nous que son Abrégé déplut à Colbert; la pension dont jouissait l'auteur fut réduite et finalement supprimée1.

Mézeray savait penser et peindre ; c'était de plus un écrivain de talent, mais trop peu académique, bien qu'il ait été secrétaire perpétuel de l'Académie française. Son style est souvent négligé, rocailleux, bizarre; il est archaïque à ce point qu'on croirait Y Histoire de France écrite au début du XV1P siècle, avant Balzac et Voiture. Mais ces défauts sont rachetés souvent par de grandes beautés, et Mézeray figurera toujours au nombre de nos meilleurs historiens. S'il est plus estimé que lu, c'est uniquement parce que la

1. En conséquence, les éditions ultérieures de Y Abrégé sont moins hardies que la première, et, par exemple, on y chercherait vainement la phrase relative à Charles IX qui, le jour de la Saint-Barthélémy « tâchait de canarder les protestants avec sa grande arquebuse à giboyer ».

Mézeray n'abdiqua pourtant pas complètement, et lorsque Bossnet et La Bruyère firent étudier son livre, l'un au dauphin et l'autre aujeuno duc de Bourbon, ils purent leur mettre sous les yeux des réflexions comme celles-ci : « Il serait à souhaiter que les souverains se piquassent aussi bien d'accomplir les beaux projets que leurs prédécesseurs font en mourant, comme ils se piquent de recueiUir leur autorité et de l'amplifier. C'était en vain que Charles [IX] faisait tous ceux-là ; il se consumait à petit feu et fondait à vue d'œil... » Ils pouvaient encore montrer à leurs élèves ce beau passage sur la mort de Henri IV : « On coucha son corps tout sanglant sur un lit avec assez de négligence ; et il y fut exposé durant quelques heures à qui le voulait voir, mais regardé seulement de ceux qui n'avaient point de grands intérêts de fortune à la cour. Tous ceux qui pouvaient y en avoir pensèrent plus à leurs affaires qu'à celui qui ne pouvait plus rien pour eux ; ainsi il n'y eut qu'un moment entre les adorations et l'oubli. »

LES HISTORIENS AU XVIIe SIÈCLE. 389

science historique a fait des progrès extraordinaires depuis 1653.

Autres historiens du XVIIe siècle.— Mézeray seul, après l'indigeste Scipion Dupleix, a étudié l'histoire de France dans son ensemble ; beaucoup d'autres après lui ont porté leur attention ou sur l'histoire étrangère ou sur quelques parties détachées de notre histoire nationale. C'est ainsi que le P. Haimbourg (1610-1686) a publié dix ou quinze volumes d'ouvrages historiques dont la qualité principale n'est malheu- ' reusement pas l'exactitude. Telles sont entre autres ses histoires des Croisades, du Grand schisme d'Occident et de la Ligue. On apprécie davantage son Traité historique de rétablissement des prérogatives de V Église de Borne et de ses évêques, dont les tendances gallicanes firent chasser Maimbourg de la compagnie de Jésus. Cet historien, aujourd'hui fort peu connu, a compté de son temps de grands admirateurs ; Bayle disait qu'on peut « le surpasser en bonne foi et en lumières», mais il ajoutait que bien peu d'historiens ont « l'adresse d'attacher le lecteur autant qu'il fait ».

Intéresser et attacher le lecteur, telle fut la grande préoccupation d'un autre historien français, Antoine Varillas (1624-1696). Ses histoires de saint Louis, de Louis XI, de Charles V1JI, de François JeT, etc. eurenf d'abord beaucoup de vogue, mais on s'aperçut que leur, auteur était surtout un homme d'imagination, défaut très grave chez un historien, et de son vivant même les libraires ne voulurent plus imprimer ses ouvrages.

C'est pour avoir fait aussi des romans historiques, fort agréables d'ailleurs, que l'abbé de Saint -Real (1639-1692) a partagé la disgrâce de son maître Varillas. Le mérite du style n'a pas suffi à sauver de l'oubli ses nombreux ouvrages, pas même la fameuse Histoire de

la conjuration des Espagnols contre la République de Venise, publiée en 1674.

L'abbé de Choisy (1644-1724) est un historien plus exact, et Ton ne saurait lui reprocher d'avoir fait œuvre d'imagination dans son Histoire de France de saint Louis à Charles VI, non plus que dans sa volumineuse Histoire de V Église > composée avec les matériaux qu'avait entassés Le Nain de Tillemont. Toutes les œuvres de l'abbé de Choisy, qui avait vu le monde, et fait en 1686 le voyage de Siam, sont d'un style agréable, mais trop léger; on ne les lit plus, parce que l'histoire exige plus de gravité.

L'abbé de Vertot (1655-1735) offre le spectacle presque unique d'un simple curé de village que ses écrits ont rendu célèbre. Devenu membre de l'Académie des Inscriptions et historiographe de l'Ordre de Malte, il vint se fixer à Paris, et y passa les trente dernières années de sa vie, toujours occupé à composer de nouveaux ouvrages dont le succès était certain d'avance. Les plus connus sont Y Histoire des révolutions de Portugal, son début (1689), et Y Histoire des révolutions romaines, considérée comme son chefd'œuvre (1719). Fidèle aux déplorables habitudes de ses devanciers, Vertot songeait surtout à plaire, à composer des œuvres d'art où la fantaisie trouvait place à côté de la vérité. On connaît le mot fameux: « Mon siège est fait ! » réponse de Vertot à un ami qui apportait de nouveaux documents destinés à modifier un chapitre d'histoire militaire. Un historien capable de raisonner ainsi peut charmer ses contemporains par l'éclat de son style et par la vivacité de ses peintures ; mais il est par là même condamné à l'oubli : il ne travaille pas pour la postérité.

Tel n'était pas l'historien judicieux dont il nous reste à parler, l'ami et le disciple de Bossuet, Claude

LES HISTORIENS AU XVIIe SIÈCLE. 391

Fleury (1 640-1 723). Il commença par être avocat au Parlement, et son premier ouvrage fut une Histoire du droit français; puis il entra dans les ordres, et devint sous-précepteur du duc de Bourgogne. Successeur de La Bruyère à l'Académie française en 1696, il fut nommé, à l'âge de soixante-quinze ans, confesseur du jeune Louis XV. Ses œuvres sont nombreuses et variées ; on peut citer parmi les plus importantes les Mœurs des Israélites (1681), les Mœurs des chrétiens (1682), le Catéchisme historique, le Traité du choix et de la méthode des études (1686), V Introduction au droit ecclésiastique, et enfin Y Histoire ecclésiastique, qui commença à paraître en 1691, et dont les vingt volumes embrassent quinze siècles.

Ce dernier ouvrage est absolument différent de ceux que composaient alors des historiens comme Saint- Réal et Choisy ; Fleury s'est efforcé d'être toujours exact, chose si difficile quand on fait de l'histoire religieuse. Son style est correct et clair, mais de la plus grande simplicité : l'auteur proprement dit ne s'y montre jamais1. Fleury joignit aux différents volumes de cette histoire des discours préliminaires que Voltaire appréciait beaucoup, jusqu'à dire qu'ils étaient « presque d'un philosophe », éloge dont le pieux historien n'eût pas été flatté. Fleury mourut en 1723, et ainsi, comme les abbés de Vertot, et de Choisy, comme Massillon lui-même, il appartient à la fois au XVIIe et au XVIIIe siècle; lui aussi peut servir de trait d'union entre ces deux époques si profondément différentes.

Pellisson (1624-1693). — Pellisson a commencé

1. "L'Histoire ecclésiastique, plusieurs fois réimprimée, a passé longtemps pour une œuvre admirable ; mais on i'a fort dénigrée depuis en raison des doctrines gallicanes de son auteur ; on l'a même refaite, sauf à lui emprunter sans le dire des chapitres entiers.

dbyGoOgk

par écrire en 1652 une Histoire de V Académie qui est un modèle du genre. Emprisonné en 1661 comme premier commis de Fouquet,- il défendit vigoureusement son protecteur ; les Discours et Mémoires qu'il adressa au roi et qui lui valurent cinq années de captivité sont admirables d'éloquence. Il devint ensuite historiographe du roi; son Histoire de Louis XIV, devait servir d'introduction à celle de Racine et de Boileau. Pellisson était né calviniste ; il se convertit quinze ans avant la Révocation de l'édit de Nantes, et ses dernières années furent employées à composer des traités de controverse et des livres de piété, ouvrages « éloignés de toutes sortes d'emportement », et dans lesquels « la foi est partout inséparable de la charité1 ».

Pellisson est aujourd'hui peu connu comme écrivain, mais son dévouement à Fouquet malheureux le fait associer à La Fontaine et à madame de Sévigné ; son nom ne saurait périr.

2° Les Mémoires au XVII» siècle.

A côté des historiens proprement dits se placent les auteurs de Mémoires, et si leur nombre est considérable au XVIIe siècle, leurs mérites sont aussi fort divers. Il en est que l'on consulte simplement pour apprendre l'histoire; d'autres sont à la fois des témoins fidèles et des lettrés délicats qu'on lit avec beaucoup de plaisir; d'autres enfin ont composé leurs mémoires avec autant de génie que les plus grands historiens. Une simple mention suffira pour les premiers ; mais il faut montrer quelle place occupent les autres dans l'histoire des lettres françaises.

i. Fénelon, Discourt de réception à l'Académie française.

LES MÉMOIRES AU XVIIe SIÈCLE. 393

Parmi les mémoires qui, sans être dépourvus de valeur littéraire, sont avant tout des documents pour l'histoire, il faut ranger ceux d'Orner Talon (1595- 4652),— de Loménie de Brienne (1595-1666), — de Montrésor (1608-1663), — de la duchesse de Nemours (1625-1707), — de Gourville (1625-1703), — de Dangeau (1638-1720), — de Louis XIV enfin (1638-1715). Les Mémoires de La Rochefoucauld, publiés en 1662, mais d'une manière fort imparfaite, et désavoués aussitôt par le duc lui-même, n'ajoutent rien à la gloire que s'est acquise l'auteur des Maximes. Les Mémoires sur les grands jours d'Auvergne, écrits par Fléchier pour un petit cercle d'amis, et publiés seulement de nos jours, sont un tableau curieux de la vie de province au XVIIe siècle, une relation vive, enjouée, spirituelle, trop libre parfois, dont l'auteur est manifestement un des meilleurs disciples de Voiture et de Sarrasin. Ils doivent être rapprochés à ce titre des Mémoires du chevalier de Grammont, composés en 17 13 par l'irlandais Hamilton, beau-frère de Grammont (1646-1720). — Tallemant des Réaux (1619-1692) ne dépeint que trop bien dans ses Historiettes les faiblesses et les ridicules de ses contemporains les plus célèbres ; et ce qu'il fait pour les débuts du règne de Louis XIV, les Souvenirs de la séduisante comtesse de Caylus (1673-1729) le font, toutes proportions gardées, pour les dernières années de ce même règne.

Il nous reste à parler des Mémoires de madame de Motteville, de mademoiselle de Montpensier, du cardinal de Retz et du duc de Saint-Simon ; mais ces écrivains méritent, les deux derniers surtout, qu'on parle d'eux et de leurs œuvres avec un peu plus de détails.

Madame de Motte ville (1615?-! 689), — Nièce

du poète Bertaut, Madame de Motteville fut élevée avec beaucoup de soin, et attachée dès son enfance au service d'Anne d'Autriche; mais Richelieu l'en éloigna, parce qu'elle savait trop bien l'espagnol. En 1639, elle épousa un seigneur de Normandie, Langlois de Motteville, qui la laissa veuve après deux ans de mariage. Anne d'Autriche devenue régente rappela aussitôt la jeune femme, qui demeura auprès d'elle durant vingt-trois ans (1643-1666). Après la mort de la Reine-mère, madame de Motteville vécut dans la retraite et se mit à raconter ce qu'elle avait vu ; telle fut l'origine des Mémoires pour servir à Vhistoire d'Anne d'Autriche, publiés en 1723, plus de trente ans après la mort de leur auteur.

Intéressants à priori, car il s'agit de l'une des époques les plus importantes de notre histoire, ces Mémoires ont aussi l'avantage de n'être pas de simples notes prises au jour le jour; madame de Motteville les a rédigés avec le désir de se faire lire et de transmettre à la postérité le souvenir d'une reine qu'elle chérissait. Aussi l'on y trouve des récits bien composés, des tableaux, des portraits d'une touche excellente, bien que la couleur en soit un peu grise, le tout accompagné de jugements et de réflexions qui dénotent un grand sens, surtout un esprit d'équité très rare chez les auteurs de Mémoires. Le principal défaut de cet ouvrage, c'est la monotonie, l'absence presque complète de relief; la narration se traîne, et les réflexions qui l'accompagnent ne sont pas toujours d'une grande originalité. Enfin le style est généralement faible, obscur, incorrect ; on en lit volontiers quelque pages, la lecture d'un volume entier n'est pas sans causer une grande fatigue.

Mademoiselle de Montpensier (1627-1693).

— La duchesse de Montpensier était la fille de Gaston