CHAPITRE XXIII VUE D'ENSEMBLE OU XVIII0 SIÈCLE

Le XVIIIe siècle, tel que nous le connaissons par l'histoire proprement dite, nous apparaît comme une époque absolument différente de celle qui a précédé. Il a commencé, en effet, le jour même où la populace insulta sur la route de Saint-Denis le cercueil de Louis XIV, et tout le monde sait comment il a fini. On ne peut pas imaginer une transformation plus soudaine et plus complète. Les sujets du grand roi avaient tous, on peut le dire, le culte de l'autorité civile ou religieuse; personne alors, même parmi les persécutés, ne songeait à réclamer la tolérance universelle ou la souveraineté populaire. Les sujets de Louis XV prétendront au contraire s'affranchir de toute espèce de joug, et l'opposition ira sans cesse en se fortifiant jusqu'au moment où l'ancien régime vaincu fera place à la Révolution.

Nous n'avons pas à apprécier ici cette lutte d'où est sortie notre société actuelle, et nous devons moins encore chercher à déterminer les causes multiples d'un changement que Louis XIV mourant n'a certainement pas prévu. Ce qui doit nous préoccuper d'une manière exclusive, c'est le contrecoup des événements politiques sur les productions de la littérature, car il est toujours vrai, mais surtout dans les temps modernes, que les livres sont l'image la plus parfaite du siècle qui les a vus naître.

Sous Louis XIV, les hommes de lettres étaient pensionnés ou, à tout le moins, protégés par le roi, par les princes du sang , par les ministres , par les grands

seigneurs, et pour quiconque se mêlait d'écrire, l'idéal était de pouvoir charmer la cour. Il n'en fut pas de même au XVIIIe siècle, sous des princes adonnés au plaisir et qui n'ambitionnèrent jamais le titre de protecteurs des lettres et des arts, sous la régence de Philippe d'Orléans et durant les cinquante années du règne de Louis XV. Abandonnés à euxmêmes par un gouvernement qui ne savait rien prévoir, les écrivains de talent durent chercher ailleurs l'appui dont ils avaient besoin, c'est ainsi qu'ils se firent les échos et bientôt les oracles de l'opinion publique devenue de plus en plus audacieuse.

Louis XIV avait été adulé par tous les littérateurs de son temps ; l'éloge de Louis XV ne se rencontre guère que dans les discours de réception à l'Académie française, et l'une de ses oraisons funèbres, la seule qui ait de la valeur, parut confiner au pamphlet. Ainsi la littérature, expression du sentiment général, passa rapidement au XVIIIe siècle de l'obéissance servile à l'indépendance la plus complète, et comme les pouvoirs publics justement inquiets s'efforcèrent alors de la combattre, les hommes de lettres ne tardèrent pas à devenir, ce qu'ils n'auraient jamais pu être sous Louis XIV, les adversaires les plus redoutables de la monarchie absolue : ils furent vraiment les ennemis du trône et de l'autel.

A d'autres points de vue encore, les différences qui séparent les deux siècles sont profondes, surtout en ce qui touche à la situation des gens de lettres. Sous Louis XIV, en effet, les écrivains les plus célèbres se rencontraient dans les galeries de Versailles ou à Chantilly, chez le grand Condé, en habit de cour et au milieu des maréchaux, des magistrats, des prélats, des grandes dames, et rien ne contribuait plus à leur

VUE D'ENSEMBLE DU XVIIIe SIÈCLE. 425

faire parler le langage d'une société aussi distinguée. Sous Louis XV, les auteurs commencèrent à former une caste à part ; éloignés de la cour, ils se donnèrent rendez-vous dans les cafés ou dans quelques salons dont les invités étaient soigneusement triés sur le volet.

On était fort libre d'allures et tout à fait exempt de préjugés chez le grand prieur de Vendôme, dans son enclos du Temple ; mais la marquise de Lambert, qui aurait bien voulu jouer à nouveau le rôle de madame de Rambouillet, n'admettait dans son salon que des personnes graves et des lettrés délicats, héritiers de Balzac et de Voiture. Un peu plus tard, la riche madame Geoffrin, madame du Deffand et mademoiselle de Lespinasse réunirent autour d'elles ceux qui s'appelaient eux-mêmes les philosophes, c'est-à-dire les libres esprits qui soumettaient à la discussion, quand ils ne les tranchaient pas par des railleries, les plus hautes questions de religion, de politique et d'économie sociale. Il se forma de la sorte des sociétés fort diverses, souvent rivales, et par suite des coteries toujours prêtes à s'entre-déchirer. Les écrivains, arrachés à leurs méditations solitaires, furent pour ainsi dire enrôlés sous des bannières déterminées, et ils en vinrent, ce qui ne s'était jamais vu sous Louis XIV, à écrire le plus souvent en vertu d'un mot d'ordre.

Au XVIIe siècle, la vie littéraire n'existait pas en dehors de Versailles et de Paris, de la cour et de la ville; au XVIIIe, il se crée des académies provinciales, des foyers littéraires, notamment à Bordeaux, à Dijon, à Nancy, à Trévoux et ailleurs. Montesquieu et Buffon séjournent ordinairement dans leurs antiques manoirs, comme autrefois Montaigne ; Rousseau cherche la solitude et Voltaire passe la moitié de sa vie en

dbyCoogk

province ou à l'étranger. De l'étranger aussi viennent alors des doctrines politiques ou littéraires dont l'âge précédent n'avait pas . connaissance, et tandis que l'Italie et l'Espagne avaient influé durant quelques années à peine sur la littérature du XVIIe siècle, l'Angleterre put imposer à la France de Louis XV son théâtre, ses romans, sa philosophie, et jusqu'à ses théories de gouvernement.

Mais si les écrivains du XVIIIe siècle sont, pour la plupart, des combattants comme ceux du XVIe siècle, on peut voir par là même ce que devaient être leurs œuvres, quelque chose d'analogue aux publications hâtives du temps de la Renaissance. La littérature n'étant plus cultivée pour elle-même, en vue de la recherche patiente et désintéressée du beau, les livres se font plus vite, et leurs auteurs ne prennent pas le temps de les mûrir. Les romans eux-mêmes et les tragédies, qui plus est, ont parfois pour objet principal de faire triompher telle ou telle idée, de donner cours à des propositions comme celles-ci, introduites par Voltaire :

Le premier qui fut roi fut un soldat heureux... Les prêtres ne sont pas ce qu'un vain peuple pense, Notre crédulité fait toute leur science, etc.

Ainsi s'expliquent, sauf pour un très petit nombre d'oeuvres, les différences que l'on remarquera, au point de vue de' la valeur littéraire, entre les écrits du XVIIIe siècle et ceux du siècle de Louis XIV. Ces derniers ont été faits à loisir par des auteurs qui songeaient à « l'équitable avenir », les autres tiennent en général de la nature des pamphlets. Or, les pamphlets vieillissent très vite, ils survivent rarement aux choses qu'ils ont attaquées et détruites.

— Il ne faudrait pourtant pas croire que tous les

VUE d'ensemble DU XVIIIe SIÈCLE. 427

écrivains du XVIIIe siècle fussent animés de cet esprit de révolte qui caractérise les plus célèbres d'entre eux. Ce qui est vrai des jeunes gens parvenus à l'âge d'homme après 1715 est faux de ceux qui avaient grandi sous Louis XIV, des survivants du XVIIe siècle. Nous avons déjà vu que Massillon mourut en 1742 seulement, et Saint-Simon en 1755; le noble duc et pair, parlant de Voltaire à la date de 1750, disait ces simples mots : « Un certain Arouet fait du bruit dans un certain monde, » et Ton peut croire que ni lui ni Massillon, ni Rollin n'ont sans doute rien lu de Voltaire. Ce qui restait de littérateurs proprement dits conserva les traditions du siècle par excellence, celles de Racine, de Molière et de Regnard au théâtre, celles de Massillon dans la chaire, celles de La Bruyère et de Fénelon pour les autres genres. Il y a donc, à vrai dire, deux XVIIIe siècles littéraires, dont l'un pourrait être comparé à une rivière qui suit paisiblement son cours, et l'autre à un torrent dévastateur. Il y a le XVIIIe siècle qui continue le XVIIe, mais sans génie ; il y a aussi le XVIIIe siècle novateur qui doit son éclat au génie de quelques-uns et aux résultats obtenus par tous.

On pourrait donc, semble-t-il, étudier ces deux siècles l'un après l'autre et indépendamment l'un de l'autre ; mais ici une difficulté se présente : les novateurs les plus audacieux ont été, à certains égards, d'une réserve extraordinaire. Voltaire détruit tout autour de lui, mais il n'ajoute pas dix mots au Dictionnaire de V Académie, publié l'année même de sa naissance; il écrit avec une admiration passionnée le Siècle de Louis XIV ; il fait une épopée d'après Y Art Poétique de Boileau, et son théâtre procède tout entier de celui de Racine. Il appartient donc dans une certaine mesure au groupe des continuateurs

respectueux et timides, et plusieurs de ses auxiliaires, tels que d'Alembert et généralement tous les académiciens, sont dans le même cas : ils n'ont point fait de révolution en littérature.

Aussi, tout en maintenant la distinction fondamentale que nous avons établie, nous devons tenir compte de ces considérations, et nous n'étudierons pas le XVIIIe siècle comme si le torrent et la rivière étaient séparés l'un de l'autre par de hautes montagnes; tous deux en définitive coulent dans la même vallée, et par conséquent il doit être permis à l'historien de notre littérature de porter ses regards sur l'un des deux alors même qu'il étudie l'autre. C'est ce que nous nous efforcerons de faire dans cette suite de chapitres consacrés à l'histoire littéraire du XVIIIe siècle ; nous étudierons d'abord les survivants et les continuateurs du siècle de Louis XIV, et nous passerons ensuite aux « philosophes », c'est-à-dire aux précurseurs de la Révolution française.