C'est Voltaire qui a fait de Rollin ce magnifique éloge

Non loin de là, Rollin dictait Quelques leçons à la jeunesse, Et, quoique en robe, on l'écoutait.. -

LlTTtA. FftAHÇ.

excellentes pour le temps, ont perdu tout leur intérêt depuis que les découvertes de la science contemporaine ont renouvelé l'histoire , l'histoire ancienne surtout. 11 n'en est pas de même de son beau Traité des études; aujourd'hui encore, il est entre les mains de quiconque veut étudier la science de l'éducation ; l'auteur d'un si beau livre est considéré à juste titre comme le Quintilien de la France.

Rollin, dans le Traité des études, a consacré deux chapitres excellents à l'éloquence du barreau et à l'éloquence de la chaire. Ce maître incomparable eût été heureux de pouvoir former ainsi des avocats éloquents et vertueux, des prédicateurs comme ceux qu'il avait pu entendre dans sa jeunesse; mais ses efforts furent vains, et l'histoire de l'éloquence au XVIIIe siècle ne nous retiendra pas longtemps.

Avocats et magistrats : Daguesseau (1668- 1751). — Le barreau français a toujours compté un certain nombre d'avocats distingués, et dans tous les temps il s'en est trouvé qui avaient une grande réputation d'éloquence. Mais la plupart d'entre eux n'ont pas été à même de publier leurs plaidoiries, dont les sujets étaient beaucoup trop particuliers. L'eussentils fait que le résultat n'aurait sans doute pas répondu à leur attente : les plaidoyers de Patru et de Le Maître, imprimés au XVIIe siècle, ne nous donnent pas une idée exacte de leur éloquence. En effet, les discours des avocats ne ressemblent nullement à ceux des sermonnaires, qui peuvent être appris par cœur; l'avocat doit laisser une grande part à l'improvisation, car il doit tenir compte d'un geste, d'un mot de la partie adverse, et en faire au besoin le sujet d'une apostrophe ou d'une réplique. Il est obligé en outre de modifier son discours suivant les nécessités du moment, de ralentir ou de précipiter sa marche d'après ce qu'il remarque

L'ÉLOQUENCE AU XVIIIe SIÈCLE. 435

de la disposition des juges. Dans ces conditions, une harangue qui ravit un auditoire risque de laisser le lecteur absolument froid. Voilà pourquoi des avocats très célèbres sont pour ainsi dire inconnus à la postérité ; tels ont été au XVIIIe siècle Louis de Sacy (1654-1727), — Alexis Normant (1687-1745), — Henri Cochin son brillant émule (1687-1747), — Gerbier enfin (1725-1788), que ses contemporains appelaient « le Cicéron français, le plus grand orateur des temps modernes ».

L'éloquence plus académique des magistrats a laissé des souvenirs plus durables ; on vantait au XVIIIe siècle beaucoup de discours prononcés en différentes circonstances par les membres les plus illustres du Parlement de Paris, et en particulier les Mercuriales de François Daguesseau (1668-1751).

Fils et petit-fils de magistrats, Daguesseau, né à Limoges, se prépara par de très fortes études au rôle qu'il devait jouer dans le monde ; il est peut-être le seul homme de son temps qui ait appris cinq ou six langues vivantes, et acquis une science presque universelle. Porté aux honneurs par sa réputation de savoir, d'éloquence et d'intégrité, il devint successivement avocat général, procureur général, et à trois reprises, de 1717 à 1750, chancelier de France.

Les œuvres de Daguesseau ne forment pas moins de quinze gros volumes, et encore on n'a pas tout publié ; quelques-unes sont demeurées manuscrites, et ce ne sont pas les moins remarquables. Les contemporains de l'illustre chancelier admiraient surtout ses Mercuriales, ou discours de rentrée prononcés à la Saint- Martin ou à Pâques, et les Instructions adressées par lui à son fils sur les études propres à former un magistrat. Le grand défaut de la plupart de ces compositions est qu'elles sont trop soignées ; leur auteur a

manqué de simplicité, même dans la cinquième Jtfercuriale, destinée à préconiser la Simplicité. Sévère pour lui-même jusqu'à l'injustice, il corrigeait sans cesse, et comme son père le lui reprocha un jour, il voulait faire « trop beau ». Les écrits qu'il ne destinait pas à la publicité sont beaucoup plus naturels, par exemple, son Discours sur la vie et la mort de son père et ses Mémoires personnels. Daguesseau nous représente assez bien, eu égard à la différence des temps, un de ces admirables magistrats du XVIe siècle qui joignaient à un ardent amour de la patrie le culte éclairé des choses de l'esprit.

Ce digne successeur des Harlay et des Michel de l'Hôpital est mort cinquante-six ans après la naissance de Voltaire, et ses exemples ont été suivis par beaucoup de magistrats français, dont les plus célèbres sont La Chalotais (1701-1785) auteur d'un Essai d'éducation nationale, — le président Rolland (1734- 1794) auteur lui aussi de beaux mémoires sur l'éducation,— et enfin l'illustre Lamoignon de Malesherbes, le défenseur de Louis XVI (1721-1794).

L'éloquence de la chaire au XVIII siècle. — On se figure assez généralement que l'éloquence de la chaire fut presque abandonnée au XVIIIe siècle, comme si les orateurs chrétiens renonçaient à lutter contre les philosophes. Mais c'est une erreur : il serait aisé de compter par centaines et par milliers les oraisons funèbres et les sermons que l'on a fait imprimer de 1715 à 1789. La liste des sermonnaires qui se sont distingués de la foule serait elle-même très longue. On y verrait figurer entre autres l'oratorien Surian, évêque de Vence (1670-1754); — le P. Gaspard Terrasson (1680-1752); — le jésuite de Neuville (1692- (1773); —le fameux père Bridaine 1701-1767);— l'abbé Poulie (1702-1781); — le jésuite Le Chapelain (1710-

l'éloquence au xyiii* siècle. 437

1779); — le carme Elisée (1726-1783); — l'abbé Anastase Torné (1727-1797) — et l'abbé deBeauvais, évêque de Senez (1731-1790) — auxquels doit être joint l'éloquent prédicateur Saurin, le Bourdaloue du protestantisme (1677-1730). Enfin l'on ne doit pas oublier que le XVIIIe siècle a imprimé et réimprimé maintes fois les sermons de Bourdaloue, de Massillon, de Fléchier, et ceux de Bossuet, qui étaient encore inédits en 1770.

Assurément les sermonnaires du temps de Louis XV ont été très inférieurs à ceux du siècle précédent; mais sont-ils inférieurs aux avocats, aux magistrats, aux critiques, aux historiens et même à la plupart des poètes d'alors ? Il n'est d'ailleurs pas vrai, comme on le répète après l'abbé Maury,que les prédicateurs du XVIIIe siècle aient abandonné le dogme pour la morale, qu'ils aient évité de prononcer en chaire le nom de Jésus-Christ, et qu'ils en soient venus à prêcher « sur les petites vertus » et « sur la sainte agriculture ». Celui qui a jugé ses contemporains de la sorte s'était attiré ce mot de Louis XVI : « Si l'abbé Maury avait parlé de religion, il aurait parlé de tout dans son sermon. » Lui-même convient d'ailleurs que ces prédicateurs philosophes sont l'exception ; et de fait, l'immense majorité des sermonnaires du XVIIIe siècle s'attachait à imiter, non pas Bourdaloue qui était jugé trop terre à terre, mais Fléchier et Massillon, surtout le Mas&illon du Petit carême.

Le grand reproche qu'on peut adresser à tous ces orateurs est le suivant : comme celle de Daguesseau dans les Mercuriales, leur éloquence est trop académique ; ils cherchent trop à se conformer aux règles de la rhétorique. « Maîtres de leur imagination et de leur esprit, dit un contemporain qui croit faire leur éloge, ils relèvent les matières les plus communes

par la noblesse de leurs vues et par la vivacité de leurs expressions ; de tels prédicateurs frappent, étonnent, touchent, se font admirer1.» C'est ainsi que le P. de Neuville était comparé àVoltaire même, et que Ton vantait la magnificence des sermons de l'abbé Poulie. Le P. Bridaine enfin, ce « Bossuet de village », évitait soigneusement, dit son biographe, « les expressions triviales, les figures rampantes, les comparaisons populaires », et il s'exprimait « avec une décence, une grâce, une dignité qui ne se démentaient jamais ».

Pour ce qui est de la constitution même du sermon, les orateurs du XVIIIe siècle ont été des disciples, des continuateurs dans toute la force du terme. Les critiques dirigées par La Bruyère, Fénelon et Voltaire contre l'abus des divisions n'ont point opéré une révolution dans l'art de prêcher; on a continué à diviser et à subdiviser de telle sorte que le sermon, presque toujours en trois points avec trois sousdivisions pour chaque point, put être plaisamment comparé à un jeu de quilles2.

C'est dans l'oraison funèbre surtout que la faiblesse du XVIIIe siècle se fait sentir d'une manière extraordinaire. A l'exception de deux ou trois, les innombrables discours qui furent alors prononcés dans les funérailles sont illisibles; quelques-uns même sont des chefs-d'œuvre de ridicule. C'est ainsi que le P. Elisée, sermonnaire discret et même timide, le meilleur des prédicateurs modernes au jugement du prince de Ligne, perdait absolument la raison quand

1. Nouvelles observations sur les différentes méthodes de prêcher... 1757.

2. C'est seulement vers 1760 que le doctrinaire Torné, qui devait en 1790 devenir évêque constitutionnel, puis apostasier et se marier, entreprit de donner satisfaction à Voltaire. Il composa des sermons, peu édifiants d'ailleurs, qui n'étaient pas divisés du tout, ou qui comportaient jusqu'à sept ou huit points différents. Malgré un talent réel, ce prédicateur ne parvint pas à faire école, et l'ancien système fut maintenu pour le sermon comme pour l'oraison funèbre.

L'ÉLOQUENCE AU XVIIIe SIÈCLE. 439

il avait à composer une oraison funèbre. Dans celle de Stanislas Leczinski, prononcée en 1766, il faisait entrer, Dieu sait comment, tous les passages célèbres de Bossuet, de Fléchier et de Massillon1.

Pour rencontrer un véritable orateur, disciple lui aussi, mais disciple de talent, il faut aller jusqu'aux derniers jours du règne de Louis XV; il faut lire l'oraison funèbre de ce prince composée par l'abbé de Beauvais, évêque de Senez. Prédicateur justement célèbre, il avait prononcé en présence du roi plusieurs sermons d'une grande audace. Appelé à faire à Saint- Denis, le 27 juillet 1774, l'oraison funèbre de ce même Louis XV, l'évêque de Senez crut devoir suivre l'exemple que Bossuet avait donné dans son admirable oraison funèbre de la Palatine. Il divisa son discours en deux parties ; il consacra la seconde à ce qu'il appelait « les malheurs » du roi, et il fit entendre aux courtisans stupéfaits ces admirables paroles :

1. Il y parlait de ce « roi immortel des siècles qui domine tous les empires, » il s'écriait dans sa douleur : « Glaive du Seigneur, ne cesserezvous pas de frapper! « et il établissait que « Dieu seul est grand », que « Dieu tient dans sa main le cœur des rois... » Voici enfin comment il représente les derniers moments du vieux roi tombé de son fauteuil dans le feu de sa cheminée : « Fallait-il que le cours d'une vie si belle fût interrompu par un accident aussi imprévu que terrible? O jour, ô moment affreux où nous entendîmes retentir autour de nous de longs sanglots entrecoupés do cette triste parole : Le roi est brûlé ! Le roi est dangereusement malade? Au premier bruit d'un mal si étrange, qui de nous ne se sentit pas frappé comme si la mort eût menacé le plus tendre des pères?... Déjà la confiance ranimait tous les cœurs ; une minute de plus, disait-on, et le roi était brûlé I... La consternation devient générale... le magistrat descend du tribunal, le ciseau tombe des mains de l'artiste, les charrues sont abandonnées dans les campagnes, la mère n'entend plus les cris de son enfant, et s'arrache de ses bras pour courir au pied des autels... » Pour couronner l'œuvre, la péroraison commence par ces mots : « Venez donc... peuple... grands... venez tous, etc. » et le discours funèbre devient ainsi une sorte de parodie bouffonne.

L'oraison funèbre de Marie-Thérèse par Thémines, évêque de Blois (1781), n'est pas moins ridicule; on y lit cette phrase : « Daun... s'avance avec son armée comme une citadelle immobile fortifiée de toutes parts. Sept fois elle est attaquée, et sept fois ses murs inébranlables repoussent l'ennemi. » Et voilà ce que produisait la lecture de l'oraison funèbre de Condé !

dbyGoOgk

« Vieus-je donc ne faire retentir ici que des louanges?... Loin d'ici une profane admiration : n'est-ce donc pas assez que la flatterie ait assiégé les princes pendant leur vie, sans qu'elle vienne encore se traîner à la suite de leurs funérailles, et ramper autour de leurs tombeaux? Louons les hommes illustres, célébrons la gloire des héros et des rois ; mais osons déplorer aussi leurs malheurs, pour l'honneur de la vérité et pour l'instruction des générations qui leur survivent... Célébrons les vertus du roi sans manquer à la vérité; déplorons ses malheurs sans manquer à sa mémoire... Grand Dieul relevez mon âme abattue par la douleur, ne permettez pas que le deuil affaiblisse le zèle de votre ministre... Inspirez-moi les leçons courageuses que Jérémie donnait à votre peuple en même temps qu'il pleurait ses malheurs1. »

Tout le discours est de cette force, et Ton sait qu en 1789, Mirabeau lui emprunta sa foudroyante exclamation : « Le silence des peuples est la leçon des rois. » Ainsi, par une coïncidence étrange, l'éloquence religieuse du XVIIIe siècle, écho très affaibli de celle de Bossuet, donne la main à l'éloquence politique de la Révolution française.

1. Plus loin, parlant de l'enthousiasme unanime avec lequel le peuple avait décerné au roi le titre de Bien-Aimé, il ajoutait : « Hélas ! nous ne pouvons nous dissimuler combien le malheur des temps a para refroidir parmi les Français les démonstrations de cet amour. Ainsi Dieu permet que les peuples donnent aux princes cet avertissement, pour leur apprendre que, si le respect et l'obéissance sont un devoir inviolable, l'amour des peuples est un sentiment libre qui n'est dû qu'aux bienfaits et à la vertu. Alors, quand le prince paraît en public, il n'entend plus retentir autour de lui les acclamations de ses sujets : le peuple n'a pas sans doute le droit de murmurer, mais sans doute aussi il a le droit de se taire, et Bon silence est la leçon des rois. »

dbyGoOgk

LA TRAGÉDIE AU XVIIIe SIÈCLE.