CHAPITRE XXVIII MONTESQUIEU ET ROUSSEAU

L'influence de Voltaire sur ses contemporains a été si grande que l'on a pu lui reconnaîre, de son vivant même, une véritable royauté intellectuelle ; les souverains étrangers ont été les premiers à le considérer presque comme un égal. Mais Voltaire n'a pas été seul à créer le grand courant d'opinion d'où est sorti la Révolution française ; tout le monde sait qu'il a eu des auxiliaires dont quelques-uns tendaient au même but que lui sans travailler sous ses ordres et sans être d'accord avec lui sur bien des points ; les plus illustres d'entre ces derniers sont Montesquieu et Rousseau, ce sont eux, par conséquent, qu'il convient d'étudier immédiatement après Voltaire.

Vie de Montesquieu Charles de Secondât,

Montesquieu (1689-1755).

baron de La Brède et ensuite de Montesquieu, naquit en 1689, cinq ans avant Voltaire, au château de la Brède, près de Bordeaux. Sa famille était de robe, mais il avait pour père un officier retiré du service.

Orphelin de mère à l'âge de sept ans, il fut élevé chez les oratoriens du collège de Juilly, près de Meaux, au moment où Voltaire faisait ses études chez les jésuites de Paris; puis il revint au pays natal, étudia le droit et entra dans la magistrature.

En 1714, à l'âge de vingtcinq ans, il devint conseiller au Parlement de Bordeaux, comme autrefois Montaigne ; il se maria l'année suivante, et deux ans plus tard, en 1718, le conseiller de La Brède était devenu le président de Montesquieu.

Mais ce jeune président à mortier n'était nullement un émule des Lamoignon, des Daguesseau, de ces graves magistrats comme l'ancien régime n'a jamais cessé d'en produire. S'il accomplissait exactement les fonctions de sa charge, c'était sans enthousiasme, car il avait la procédure en horreur. Aussi ne tarda-t-il pas à chercher ailleurs des occupations plus conformes à ses goûts. Il fréquenta les sociétés mondaines et même un peu libertines; il se fît recevoir membre de l'Académie de Bordeaux en 1716, composa aussitôt un mémoire sur la Politique des Romains dans la religion, et se mit à étudier les sciences, la physique, la physiologie et l'histoire naturelle. S'il eût été alors à Paris, au centre du

mouvement intellectuel, Montesquieu aurait sans doute voué sa vie tout entière à la science proprement dite ; habitant de Bordeaux, il se consacra aux lettres et à la jurisprudence, dont l'étude n'est pas impossible en province.

En 1721, il obtint le plus grand succès avec les Lettres persanes, tableau satirique de la société française contemporaine. « Cela se vendit comme du pain, » suivant la prédiction d'un ami de Montesquieu, et nul ne fut scandalisé de voir un magistrat présenter ses idées sous une forme aussi légère. Sept ans plus tard, les Lettres persanes permettaient à Montesquieu d'entrer à l'Académie française. Il conçut alors l'idée d'une œuvre vraiment colossale ; il chercha la raison d'être, le pourquoi de toutes les constitutions politiques et de toutes les jurisprudences. Le premier soin de Montesquieu fut de voyager pour se mettre à même d'étudier sur place les choses dont il voulait parler, et c'est ainsi qu'il visita successivement l'Autriche, l'Italie, l'Allemagne, la Suisse, la Hollande et enfin l'Angleterre.

Rentré en France après trois ans d'absence, il alla s'enfermer durant quelque temps dans son château de la Brède, et publia, en 1734, les Considérations sur les causes de la grandeur et de la décadence des Romains. Quatorze ans plus tard, en 1748, paraissait enfin YEsprit des lois, accueilli par le public avec un tel enthousiasme que l'on en fit vingt-deux éditions en dix-huit mois. L'apparition de cet ouvrage ne fut pas, comme on le pense bien, sans donner lieu à des contestations très vives ; Montesquieu répondit surtout à ceux qui l'accusaient d'irréligion et publia la Défense de V Esprit des lois en 1750. Une mort presque soudaine l'enleva en 1755, à l'âge de soixante-six ans, et il fut regretté de tous ses

contemporains, car il avait su, à rencontre de Voltaire, se concilier l'estime universelle; ses adversaires eux-mêmes étaient les premiers à vanter la douceur de son caractère, son affabilité, sa modestie, sa simplicité, sa loyauté parfaite.

L'œuvre de Montesquieu : Lettres persanes ? Grandeur et Décadence des Romains* — L'œuvre de Montesquieu n'est pas très considérable, car elle se compose surtout des trois ouvrages mentionnés ci-dessus et publiés à de si longs intervalles, des Lettres persanes (1721), des Considérations sur la grandeur des Romains (1734), et de Y Esprit des lois (1748); tous trois méritent d'attirer l'attention du lecteur.

Les Lettres persanes, au nombre de cent soixante et une, sont ainsi nommées, parce que Montesquieu, par une fiction qui ne pouvait tromper personne, a mis en scène deux nobles Persans, voyageant en France entre les années 1713 et 1720. La correspondance que ces deux orientaux échangent entre eux et avec leurs compatriotes est le tableau souvent fidèle, chargé parfois, de la société française au début du XVIIIe siècle. « Un homme né chrétien et français se trouve contraint dans la satire, » avait dit l'auteur des Cararcières ; Montesquieu, disciple de La Bruyère, crut pouvoir s'affranchir de ces entraves en faisant parler des musulmans; et la peinture plus ou moins exacte, mais toujours voluptueuse des mœurs du sérail lui permit de donner à son œuvre un air tout à fait « régence » qui devait en assurer le succès, à cette date de 1721. C'est aujourd'hui la partie la moins intéressante du livre; mais ce qui n'a pas vieilli, ce qui sans doute ne vieillira jamais, ce sont tant d'observations d'une justesse, d'une profondeur étonnantes. Montesquieu, ver.u

trente ans après La Bruyère, a su peindre à nouveau, de la manière la plus saisissante, les caractères et les mœurs de son siècle.

Le merveilleux succès des Lettres persanes aurait pu griser Montesquieu et le pousser d'une manière définitive du côté de la littérature badine; il n'en fut rien. Après treize ans de silence, on vit paraître les Considérations sur les causes de la grandeur et de la décadence des Romains, ouvrage absolument différent du précédent, car l'émule de La Bruyère, de Dufresny et de Lesage osait, en 1734, se mesurer avec Bossuet lui-même.

Bossuet, dans la troisième partie du Discours sur t histoire universelle, avait parlé des Romains en termes admirables, et il avait cherché à mettre dans tout leur jour « les causes de l'élévation et de la chute de Rome ». Non content de voir dans les affaires humaines le doigt de Dieu, il tenait le plus grand compte de ce qu'il nommait « les causes éloignées du progrès et de la décadence des empires ». Cinquante ans avant Montesquieu, il avait donc trouvé le titre de l'ouvrage à faire, et c'est bien à Bossuet qu'appartient cette pensée que l'on pourrait croire de Montesquieu : « Encore qu'à ne regarder que les rencontres particulières, la fortune semble seule décider de l'établissement et de la ruine des empires; à tout prendre, il en arrive à peu près comme dans le jeu, où le plus habile l'emporte à la longue. » Mais Bossuet, pressé par le temps, n'avait pas exposé avec toute l'ampleur désirable les causes de la ruine de Rome ; c'est à ces dernières que s'attacha surtout Montesquieu.

Sur les vingt-trois chapitres dont se compose son livre, sept seulement sont consacrés à expliquer la grandeur des Romains ; dès le début du huitième cha-

pitre il s'exprime en ces termes : « Pendant que Rome conquérait l'univers, il y avait dans ses murailles une guerre cachée : c'étaient des feux comme ceux de ces volcans qui sortent sitôt que quelque matière vient en augmenter la fermentation, » et les deux autres tiers de l'ouvrage servent à développer les causes de décadence. Venu après Bossue t, Montesquieu entra plus avant que lui dans l'étude de certaines questions, marine, organisation militaire, etc.; moins philosophe, il est plus profond politique , et l'étude de son petit traité serait encore plus utile aux hommes d'État que la lecture de Y Histoire universelle.

V JE s prit êtes Mois. — Mais le véritable chefd'œuvre de Montesquieu, c'est YFsprit des lois, que présageaient certaines pages des Lettres persanes, et dont les Considérations pourraient faire partie intégrante. L'Esprit des lois, publié en 1748 après un silence de quatorze ans, était le fruit de méditations profondes, et Montesquieu, dans son enthousiasme, appelait cette œuvre « une fille qui n'avait pas eu de mère, — prolem sine maire creatam ». L'idée même d'un pareil livre était grandiose, car il s'agissait de faire la synthèse de toutes les jurisprudences, de ramener toutes les lois particulières à un très petit nombre de lois générales dont les autres découlent comme nécessairement. L'Esprit des lois est une œuvre colossale, car elle comprend trente et un livres qui tous pourraient offrir la matière de plusieurs volumes ; le titre même que Montesquieu lui a donné servirait à le prouver, le voici tout entier :

De V Esprit des lois, ou du rapport que les lois doivent avoir avec la constitution de chaque gouvernement, mœurs, climat, religion, commerce, etc.; à quoi l'auteur a ajouté des recherches sur les lois romaines touchant les successions, sur les lois françaises et sur les lois féodales.

On voit par là que c'est bien, suivant un mot de Montesquieu lui-même, « un ouvrage de pure politique et de pure jurisprudence ». L'ordre y fait malheureusement défaut, c'est le plus grand reproche que Ton puisse adresser à son auteur. Ainsi, pour rencontrer le plan même de Y Esprit des lois, il faut se reporter aux dernières lignes du livre I, et la véritable conclusion de l'ouvrage tout entier se trouve au livre XXIX, avant les deux interminables livres qui traitent des lois féodales. Il semble que Montesquieu ait songé d'abord à publier des Pensées et maximes sur les lois, et que l'idée de les réunir en un corps de doctrine au moyen d'un lien parfois assez fragile ne lui soit venue que plus tard. Il faut bien reconnaître aussi que l'on remarque dans Y Esprit des lois beaucoup d'erreurs, des inexactitudes et des paradoxes.

Le plus équitable des jugements portés sur cet ouvrage paraît encore être celui de Voltaire, qui n'aimait pas « le sautillant Montesquieu », et qui trouvait « ridicule de faire le goguenard dans un livre de jurisprudence universelle1 ». Voltaire rappelait dans une autre de ses lettres un mot célèbre : « Madame du Deffand, dit-il, a eu raison d'appeler son livre de l'esprit sur les lois; on ne peut mieux le définir. » Il disait enfin en 1759, après la mort de l'auteur : « J'avoue que Montesquieu manque souvent d'ordre, malgré ses divisions en livres et en chapitres ; que quelquefois il donne une épigramme pour une définition et une antithèse pour une pensée nouvelle ; qu'il n'est pas toujours exact dans ses citations; mais ce sera à jamais un génie heureux et profond, qui pense et fait penser. Son livre devrait

i. Lettres de Voltaire, 15 février 1764, 28 décembre 1768.

être le bréviaire de ceux qui sont appelés à gouverner les autres; il restera... »

Outre ces trois œuvres capitales, Montesquieu fît paraître encore quelques opuscules : le Temple de Gnide (1715), un Essai sur le Goût, un Dialogue des morts entre Sylla et Eucrate; mais ils n'ajoutent rien à sa gloire. D'ailleurs, c'est beaucoup plus à titre de penseur que comme écrivain qu'il faut admirer Montesquieu. Son style, généralement trop concis, obscur, saccadé, est parfois trop Qeuri; il est loin d'avoir la fluidité du style de Voltaire, et on lui trouve bien des défauts quand on l'étudié de très près; mais

l'auteur de YEspjnt des lois n'en est pas moins un puissant écrivain, et son influence a été si considérable que beaucoup de nos plus grands politiques se sont fait gloire d'être ses disciples.

C'est par là surtout que Montesquieu, tout comme Voltaire luimême, peut être rapproché d'un autre penseur qu'il n'a presque pas connu, et dont les idées en politique ont été bien différentes, de l'auteur du Contrat social, de J.-J. Rousseau.

Vie de J.-J. Rousseau (1 712-1 778). — Jean- Jacques Rousseau, fils d'un horloger de Genève, naquit en 1712, vingt-trois ans après Montesquieu et dix-huit ans plus tard que Voltaire. On ne saurait imaginer une existence plus aventureuse que la sienne, car après avoir été élevé comme au hasard

J.-J. Rousseau (1712-1778).

et sans autres livres d'étude que Plutarque et des romans, il fut tour à tour apprenti graveur, laquais, musicien, séminariste, commis, précepteur et copiste de musique. Né protestant, il se fit catholique en Savoie pour quelques pièces d'or et redevint ensuite calviniste. C'est ainsi qu'il parvint à l'âge de trentehuit ans, tantôt réduit à vivre d'expédients, tantôt à l'abri du besoin, particulièrement durant les années qu'il passa auprès de madame de Warens; rien ne présageait alors qu'il dût être bientôt l'un des plus grands hommes de son siècle.

Mais en 1749, l'Académie de Dijon ayant mis au concours la question suivante : -Si le progrès des sciences et des lettres a contribué à corrompre ou à épurer les mœurs, Rousseau concourut; il prit parti contre la civilisation, mais soutint son paradoxe avec tant d'éloquence que le prix lui fut décerné (1750). Il devint aussitôt célèbre, et sa célébrité fut encore augmentée par le succès qu'obtint à Versailles un petit opéra de lui, le Devin de village (1752).

Les dix années qui suivirent furent comme une suite ininterrompue de triomphes littéraires; Rousseau, en effet, publia successivement : le Discours sur Vinégalité des conditions (1754), la Lettre sur les Spectacles (1758); la Nouvelle Héloïse, roman en forme de lettres (1761); le Contrat social (1762), et enfin Emile, ou de V éducation (1762). Durant ces dix années, il avait été accueilli de la manière la plus flatteuse par de très grands seigneurs, par des femmes de la plus haute distinction, par les écrivains les plus en renom, Voltaire excepté. Rompait-il avec tel ou tel de ses anciens protecteurs ou amis, aussitôt il s'en présentait de nouveaux, comme l'illustre Malesherbes, ou le maréchal de Luxembourg, ou enfin le prince de Conti.

Mais la publication de YÉmile en 1762 suscita à son auteur des embarras très graves : le livre fut brûlé publiquement à Paris et à Genève. Rousseau, décrété de prise de corps, se vit contraint de quitter la France. Il séjourna quelque temps en Suisse; mais en 1766, en proie à des inquiétudes de plus en plus vives, il crut devoir demander asile à la libre Angleterre. Il pouvait y vivre heureux; son naturel ombrageux l'en empêcha. L'année suivante, Rousseau dut à de puissantes protections de pouvoir revenir en France, mais à condition qu'il n'écrirait plus; et en effet, durant les douze années qui suivirent, il ne publia rien ; les Confessions et les Rêveries d'un promeneur solitaire parurent seulement après sa mort. Malade et malheureux, il faisait peine à voir ; il vivait avec une compagne indigne de lui , et les cinq enfants qu'elle lui avait donnés avaient été mis successivement aux Enfants trouvés ; enfin, il était atteint d'un genre de folie terrible, il avait ce qu'on nomme le délire de la persécution. Un généreux ami le recueillit alors dans sa belle propriété d'Ermenonville , et c'est là que Rousseau mourut subitement, âgé de soixantesix ans comme Montesquieu, et moins de quarante jours après Voltaire (1778).

Ce qu'il y a d'étrange dans la vie même de Rousseau fait assez voir quel était son caractère, mélange étonnant de grandes qualités et de défauts plus grands encore. Il était naturellement bon, il avait au fond du cœur un véritable amour de la vertu, et une sincérité, une candeur parfaites. La Fontaine excepté, l'histoire de notre littérature ne nous présente pas un homme plus naturel et plus naïf que Rousseau. A cela se joignait malheureusement une dépravation effrayante et une absence presque complète de sens moral : Jean-Jacques, devenu père, s'est déterminé

« gaillardement et sans scrupules » à abandonner ses enfants, et, dans ses Confessions, il jette de la boue àt la face de ses bienfaiteurs, de ses bienfaitrices même. Mais ce qui caractérise surtout Rousseau, c'est un orgueil immense joint à une sensibilité maladive, à une susceptibilité dont rien ne peut donner l'idée II était né pauvre, et son éducation avait été fort incomplète ; il souffrit toute sa vie de cette situation, il s'en irrita, il en rendit la société responsable, et ainsi s'expliquent la misanthropie désolante et l'amour du paradoxe qui régnent dans tous ses ouvrages.

tes œuvres de Rousseau. — Le nombre de ces ouvrages est considérable, surtout si l'on songe au peu d'années pendant lesquelles il a écrit librement (1750-1765). Outre les deux discours de Dijon et divers opuscules, dont quelques-uns ont une très grande importance, comme la Lettre sur les spectacles (1758) et les Lettres de la montagne (1765), Rousseau est surtout célèbre comme auteur de deux romans, la Nouvelle Héloïse et YÉmile, d'un traité politique, le Contrat social, et enfin des Confessions. Il ne sera donc pas hors de propos de jeter un coup d'oeil rapide sur ces dernières œuvres, dont le succès a été prodigieux, et qui ont laissé dans la littérature française une trace ineffaçable.

Julie ou la Nouvelle Héloïse (1761) était intitulée à l'origine : Lettres de deux amants habitants d'une petite ville au pied des Alpes; on peut voir par ce seul titre ce qu'est cet ouvrage, véritable roman qui continuait sous une forme nouvelle la série de ceux que le XVIIIe siècle goûtait si fort, de Gil Blas, de Marianne, de Manon Lescaut. Les aventures y sont peu de chose, l'analyse psychologique est tout, et le style enchanteur de Rousseau rachète dans une certaine mesure

Tinévitable monotonie des romans écrits en forme de lettres.

JjÉwntte. — Emile ou de Véducation (1762) est encore un roman, mais d'une espèce bien différente, attendu que Rousseau, émule de Rabelais, de Montaigne, de Fénelon et de Rollin, aspirait en le composant au rôle de philosophe et d'éducateur. L'ouvrage est divisé en cinq livres de manière à montrer successivement les différentes phases de l'éducation, depuis la naissance jusqu'à l'âge de cinq ans (livre I), — de cinq à douze ans (livre II), — de douze à quinze ans (livre III), — de quinze à dix-huit ans (livre IV). — Le livre V, intitulé Sophie ou la Femme, a pour objet l'étude si complexe de l'éducation des femmes.

Emile est un enfant d'intelligence moyenne et appartenant à la classe riche ; il est orphelin, mais d'une constitution robuste, le médecin ne devant pas approcher de lui. S'il a une nourrice, c'est parce que sa mère est morte, car on aurait obligé cette mère à allaiter elle-même son fils. La grande, l'unique préoccupation du gouverneur d'Emile est de soustraire son élève aux influences de la société pour faire de lui un véritable enfant de la nature. Salomon disait que la sottise est attachée au cœur de l'enfant et qu'il faut la baguette pour l'en chasser ; au XVIIe siècle, Gui Patin reprenait la même idée : « La nature n'a fait qu'une brute, disait-il, c'est l'éducation qui fait l'homme. » Rousseau part d'un principe tout contraire qui est le suivant : « Tout est bien, sortant des mains de l'auteur des êtres, tout dégénère entre les mains de l'homme. »

Aussi fait-il donner à son Emile, surtout au début, une éducation toute négative. Son précepteur, bien plus parfait que le Mentor de Télémaque, ne lui enseigne rien ; mais à force d'habileté il le met à

même de réinventer les lettres et les arts. Point de livres, car les fables et les histoires sont nuisibles, et l'histoire naturelle a une tout autre importance. L'étude des langues, mortes ou vivantes, est condamnée de même comme inutile et dangereuse; mais en compensation Emile apprend un métier : il serait au besoin menuisier, et la raison que Rousseau en donne est curieuse à cette date de 1762, c'est que « nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions ».

Emile a dix-huit ans et son éducation est complètement terminée, excepté pourtant sur un point : il ne sait pas même encore s'il a une âme, et il n'a jamais entendu parler de Dieu ni de religion. C'est alors que Rousseau substitue au gouverneur de son élève ce fameux vicaire savoyard qui ne croit plus au christianisme, mais continue à vivre de l'autel et « ambitionne l'honneur d'être curé ». Les enseignements d'un tel apôtre sont ce qu'ils doivent être : une profession de foi purement déiste, mais singulièrement éloquente, car c'est alors Rousseau qui parle et avec toute la sincérité de son âme.

On peut juger par ces quelques détails du livre tout entier. Rousseau disait lui-même dans l'Avertissement au lecteur qui précède son Emile : « On croira moins lire un traité d'éducation que les rêveries d'un visionnaire sur l'éducation ; » en cela il prophétisait vrai ; V Emile contient infiniment plus de chimères que le traité de Fénelon Sur Véducation des filles et que le Télémaque lui-même. Nous avons peine à comprendre aujourd'hui qu'un réformateur comme Rousseau se soit placé de propos délibéré en dehors de toutes les conditions de la vie réelle. Mais au milieu de ces divagations insensées, que d'observations judicieuses, que de sages conseils dont un éducateur peut faire

son profit ! C'est là ce qui fait vivre Y Emile de Rousseau, ce qui lui donne, surtout de nos jours, un si grand intérêt d'actualité.

Le Cottfraf «oeinl. — Le Contrat social ou Principe du droit politique, paru la même année que

Y Emile (1762), fut inspiré à Rousseau par la lecture de

Y Esprit des lois, mais un paradoxe analogue à celui sur lequel reposait Emile se trouve à la base même de ce nouvel ouvrage : « L'homme est né libre, et partout il est dans les fers. » Partant de ce principe, Rousseau s'est attaqué à toutes les formes de gouvernement existantes, et les quatre livres du Contrat social ont pour objet de prouver que la souveraineté populaire est seule légitime, que les majorités peuvent et doivent imposer leur volonté, que leurs décisions sont infaillibles. Cette souveraineté ne peut être ni aliénée, ni partagée, ni représentée par de soidisant députés; c'est le despotisme de la foule substitué à toute autre forme de gouvernement.

Les Confessions. — Les Confessions enfin, écrites par Rousseau après son retour d'Angleterre et publiées pour la première fois en 1782, c'est-à-dire quatre ans après sa mort, sont bien l'œuvre la plus étrange qui soit sortie de la plume de Jean-Jacques, le plus étrange de tous les écrivains. Elles n'ont rien de commun avec les touchantes Confessions de saint Augustin, écrites pour ainsi dire à genoux par un pénitent qui chante les miséricordes de Dieu, ni avec les Essais de Montaigne, bien que ce dernier ait eu la vanité de vouloir être lui-même la matière de son livre. Saint Augustin s'humilie et prie ; Montaigne s'amuse en nous instruisant ; Rousseau écrit pour se vanter sous prétexte d'expier ses fautes en les rendant publiques. Il s'accuse avec une franchise qui va tout de suite jusqu'au cynisme, et il accuse encore plus

volontiers les autres ; il trahit sans hésiter les secrets que lui ont confiés l'amour et l'amitié.

Le but avoué de ces Confessions, c'est la glorification de l'auteur, car il se flatte de ne ressembler à qui que ce soit au monde, et avant de se montrer lui-même sous un aspect parfois hideux, il ne craint pas de s'adresser à l'Être éternel comme s'il était au jour du jugement dernier : « Rassemble autour de moi l'innombrable foule de mes semblables ; qu'ils écoutent mes confessions, qu'ils gémissent de mes indignités, qu'ils rougissent de mes misères. Que chacun d'eux découvre à son tour son cœur au pied de ton trône avec la même sincérité, et puis qu'un seul te dise, s'il l'ose : Je fus meilleur que cet homme-là. » Voilà bien l'orgueil poussé jusqu'à la démence, et cependant l'auteur des Confessions a eu, de son vivant et après sa mort, des admirateurs enthousiastes, on pourrait dire des adorateurs.

Le rôle de J.-J. Rousseau. — Cette influence extraordinaire, cette sorte de fascination que Rousseau exerçait autour de lui, il la devait surtout à ses admirables qualités d'écrivain, et l'écrivain chez lui ne peut pas être séparé de l'homme. C'est à Rousseau que convient le mieux cette phrase de Fénelon au sujet du véritable orateur: « Il pense, il sent, et la parole suit. » Que ses pensées aient été justes ou non, peu importe ; toujours est-il que l'auteur à' Emile et du Contrat social doit être mis au nombre de nos penseurs les plus profonds et les plus originaux. Malgré l'adage célèbre de La Bruyère, il a cru qu'on ne vient jamais « trop tard », et il a toujours considéré comme « tout neufs » les sujets qu'il entreprenait de traiter. Persuadé lui-même, grâce à sa naïveté, de l'importance et de la nouveauté des idées qui lui venaient à l'esprit, il en parlait toujours avec

émotion, et de là vient le ton souvent déclamatoire, mais si éloquent parfois de ses moindres écrits, absolument différents à ce point de vue de tous ceux de Voltaire. On pourrait soutenir que par là Rousseau se rapproche de Bossue t même, dont il a souvent la phrase majestueuse.

A ce don d'être ému, il en joignait un autre : il était capable de sentir avec une vivacité d'autant plus grande que son orgueil lui faisait tout rapporter à lui-même. Incapable de travailler dans les villes où Ton étouffe, il ne se plaisait qu'à la campagne, et cet écrivain qui prétendait n'avoir jamais aimé la poésie française1 a su créer une prose harmonieuse et imagée pour décrire les bois et les champs, les montagnes et les cours d'eau, pour dépeindre le lever et le coucher du soleil, ou plus simplement le passage d'un ruisseau, la cueillette des cerises, la rêverie à deux au clair de la lune, etc.

Aussi Rousseau a-t-il fait école et agi sur son siècle plus fortement que Montesquieu et que Voltaire luimême. Ses utopies les plus extravagantes ont fait leur chemin grâce à son éloquence entraînante, et l'on ne peut oublier que Robespierre et Marat étaient fanatiques de Rousseau, que la Terreur a eu pour principe l'application des théories développées dans le Contrat social. Au point de vue exclusivement littéraire, son influence n'a pas été moins considérable; c'est à sa suite que ses contemporains sont devenus si « sensibles », et nous retrouverons à la fin du XVIIIe suYle et au commencement du XIXe un certain nombre d'écrivains qui procèdent directement de Rousseau ; cela suffirait à montrer qu'elle est sa véritable grandeur.

dbyGoogk

l'encyclopédie.