Sermon sur la Prédication (1661), premier point

prêtre, dans une église et au cours d'une cérémonie religieuse. Les divisions du discours sont les mêmes que dans le sermon, et l'usage imposait à l'orateur certaines formules consacrées, certains compliments dont il ne pouvait pas se dispenser. Tous les grands de ce monde, rois et reines, princes et princesses, maréchaux, ministres et prélats étaient assurés d'avoir une ou plusieurs oraisons funèbres plus louangeuses les unes que les autres1.

Dans ces conditions, il était bien difficile à l'orateur de ne pas tomber dans la banalité ; ou s'il voulait se distinguer, il était amené à renchérir sur les éloges déjà donnés à son héros, à dorer ses vertus, à passer habilement sous silence ses défauts, ses vices ou ses crimes. Il ne faut donc pas s'étonner si Bossuet, que nous connaissons maintenant comme un si grand chrétien, a prononcé en 1662 les paroles suivantes par lesquelles il condamnait pour ainsi dire en bloc presque toutes les oraisons funèbres de ses devanciers : « Je vous avoue, chrétiens, que j'ai coutume de plaindre les prédicateurs, lorsqu'ils font les panégyriques funèbres des princes et des grands du monde. Ce n'est pas que de tels sujets ne fournissent ordinairement de nobles idées: il est beau de raconter les secrets d'une sublime politique, ou les sages tempéraments d'une négociation importante, ou les succès glorieux de quelque entreprise militaire... Mais la licence et l'ambition, compagnes presque inséparables des grandes fortunes, mais l'intérêt et l'injustice, toujours mêlés trop avant dans les grandes affaires du monde, font qu'on marche parmi des écueils ; et il arrive ordinairement que Dieu a si peu de part dans

1. Richelieu n'en eut que deux, mais pour Louis XIII on en compte trente-quatre et pour Louis XIV plus de soixante ; Henriette d'Angleterre en eut cinq, Turenne sept, et Marie-Thérèse trente et une.

de telles vies qu'on a peine à y trouver quelques actions qui méritent d'être louées par ses ministres... Grâce à la miséricorde divine, le R. P. Bourgoing a vécu de telle sorte que je n'ai point à craindre aujourd'hui de pareilles difficultés. Pour orner une telle vie, je n ai pas besoin d'emprunter les fausses couleurs de la rhétorique, et encore moins les détours de la flatterie. Ce n'est pas ici de ces discours où l'on ne parle qu'en tremblant, où il faut plutôt passer avec adresse que s'arrêter avec assurance, où la prudence et la discrétion tiennent toujours en contrainte l'amour de la vérité. Je n'ai rien ni à taire ni à déguiser... Les autels ne se plaindront pas que leur sacrifice soit interrompu par un entretien profane : au contraire, celui que j'ai à vous faire vous proposera de si saints exemples qu'il méritera de faire partie d'une cérémonie si sacrée, et qu'il ne sera pas une interruption, mais plutôt une continuation du mystère1. »

Voilà en termes admirables une théorie complète de l'oraison funèbre telle que la comprenait Bossuel, et Ion pouvait être assuré, dès 1662, qu'il ne ferait pas à son tour ce qu'il condamnait si sévèrement chez les autres. Comme ses prédécesseurs, il admet que le panégyriste est dans l'obligation de louer, mais quoi? — des vertus chrétiennes. Que s'il est amené à parler des grands événements de la politique, il n'hésitera pas à les juger en historien et même en philosophe, mais en philosophe chrétien, persuadé que Dieu fait les grands conquérants et les grands législateurs, et que lui seul élève ou abaisse les trônes à son gré.

Mais les droits de l'histoire? dira-t-on peut-être. Aux yeux de Bossuet, ces droits sont imprescriptibles; mais l'auteur d'une oraison funèbre n'est