EXPOSÉ

des circonstances scientifiques de la spoliation

du savant étranger par le Bureau des Longitudes de Londres.

—tè—

Parmi les résultats scientifiques que le savant étranger avait ap: portés en Angleterre, se trouvait, comme cela est déjà notoire, une nouvelle théorie des réfractions. (Cette théorie se distinguait de toutes celles qu ’on avait tentées auparavant, par la circonstance fondamentale de ce que la loi, sans doute très variable, que suit la température de l’atmposphère à diverses hauteurs, y était fixée dans toute sa généralité, et sans aucune des hypothèses physiques, dont étaient entachées toutes les autres théories. De cette manière, les tables de réfractions qui résultaient de cette nouvelle théorie, étaient enfin rigoureusement vraies, parce qu’elles étaient purement mathématiques.

Or, vers le temps où le Bureau des Longitudes de Londres disposait à la douane des instrumens du savant étranger, cet équitable Bureau publiait l’ Almanach Nautique pour l’année 1822. Et, dans cet Almanach, il produisait de nouvelles Tables de Réfractions, déduites d’une nouvelie théorie de son actif secrétaire, laquelle, plus encore que les autres théories, était entachée d’une mauvaise hypothèse physique et de nombreuses conjectures tout-à-fait arbitraires. Mais, ce qui rendait remarquable cette production, c’était, d’après la Préface de cet Almanach Nautique, l'intention manifeste de remplacer, par ces nouvelles tables de réfractions, les tables françaises, qui étaient adoptées dans toute l’ Europe, et qui, dans cette Préface, étaient déclarées inexactes.

11 devenait ainsi curieux pour le savant étranger de voir combien ces prétentions, si ridicules, de faire lutter un pauvre Docteur Young contre l’ illustre Laplace étaient fondées. Et pour cela, il suffisait

de comparer ces tables anglaises avec les tables mathématiques susdites, qui ne pouvaient errer.—Le résultat de cette comparaison fut que les tables du Bureau des Longitudes de Londres, et leur prétendue théorie, étaient entièrement fausses.

Ainsi, sachant que, par le nouvel acte qui institue le Bureau des Longitudes, (le 58e du règne de George III), le Parlement offre expressément, dans l’article VIII, des récompenses pour la correction d'anciennes tables erronées, le savant étranger résolut de fournir ces corrections pour les tables anglaisés que le Bureau venait de publier. 11 voulut, par à, se procurer. les moyens de se tirer, en Angleterre, de l’embarras où l'avait jeté la disposition arbitraire que, dès son arrivée dans ce pays, on avait faite de ses instrumens, déposés à la douane de Londres.

En conséquence, croyant alors ne devoir attribuer cette disposition arbitraire qu’ à l’effet immoral de l’ignorance du Secrétaire, et conservant encore quelque foi dans la loyauté du Corps lui-même du Bureau des Longitudes, le savant étranger présenta à ce Bureau un Mémoire intitulé :

Nouvélles Tables de Réfractions, fondées sur la solution générale et rigoureuse du problème des réfractions, qui, jusqu’ à ce jour, est demeuré non résolu; et précédées d’une Protestation contre la compétence scientifique du docteur T. Young, Secrétaire du Bureau des Longitudes de Londres.

A ce Mémoire purement scientifique étaient jointes deux pièces documentales, l’une intitulée :

Exposé de la spoliation de M. Hoëné Wronski par: suite de ses relations avec le Bureau des Longitudes de Londres ;

et l’autre intitulée :

Pétition adressée à Son Excellence le Vicomte Melville, Ministre de la Marine et Président du Bureau des Longitudes.

Le tout fut envoyé expressément à Lord Melville, le 17 Avril 1820, comme au Président du Bureau des Longitudes, et pour écarter l'influence du Secrétaire de ce Bureau, dont l’incompétence scientifique se trouvait démontrée dans le Mémoire, et spécialement dans

- son Æntroduction, portant le titre:

Protestation consistant à prouver que le docteur T. Young, Secrétaire du Bureau des Longitudes de Londres, ne connaît pas l’état actuel de la science, et par conséquent qu’ il n’est pas rapporteur compétent des travaux de M. Hoëné Wronski, qui sont soumis à ce Bureau, et qui tous sont fondés sur cet état présent de la science.

On montrait, dans cette Introduction, les erreurs grossières que ce Secrétaire a commises dans sa prétendue théorie des réfractions, et Von y signalaïit ouvertement le défaut manifeste de connaissances mathématiques chez cet homme, si intrigant, qui, pour ainsi dire, gouverne le Bureau des Longitudes. Quant au corps lui-même du Mémoire, le savant étranger y présentait la grande théorie, purement . mathématique, des réfractions astronomiques et terrestres, embrassant, dans toute leur généralité, toutes les lois possibles de la température de l’athmosphère, et offrant ainsi, pour la première fois, des tables rigoureusement vraies de ce phénomène des réfractions.

Pour de pareils résultats, le savant étranger, en se fondant authentiquement sur l’article VIII de l’acte du Parlement, qui offre de 500 à 10900 livres sterling de récompense, ne demandait que cinquante livres pour payer la dette qu’il avait été obligé de contracter à Londres, en s’y trouvant forcément retenu. Il condescendait d’ailleurs à méconnaître entièrement la cause des pertes qu'il a essuyées en Angleterre, soit directement par la violation du secret de ses instrumens, soit indirectement par son séjour forcé à Londres.

Enfin, au nombre des conclusions qui se trouvaient établies dans la Pétition à Lord Melville, et qui ne déguisaient que faiblement la méfiance du savant étranger dans la loyauté du Secrétaire du Bureau des Longitudes, se trouvait expressément celle-ci : ?

& Vu l’incompétence scientifique du docteur T. Young, que je prouve irréfragablement dans le Mémoire astro- ‘ nomique ci-joint, je dois supplier Votre Excellence de “ soustraire à l'influence de ce Secrétaire tout ce qui é peut me concerner.”

Voici maintenant ce qui résulta de ce contact entre tant de sacrifices, de science, de déloyauté et d’ignorance.

Lord Mélville fit accuser le lendemain, 18 Avril 1820, la réception de ce Mémoire astronomique et des deux pièces qui y étaient annexées, en déclarant ‘ qu’il sentait le devoir de mettre ces propositions sous les yeux du Bureau des Longitudes.” Mais, le même jour, 18 Avril,

le Secrétaire du Bureau, qui devait être écarté de cette affaire, annonça au savant étranger, avec une espèce de triomphe, que tous ces papiers venaient de lui être remis par Lord Melville. Heureusement, par un vertige inconcevable, ne pouvant, dans le premier moment, résister à un choc si violent, et voulant jouer le grand homme, ce Secrétaire avoua tout lui-même, et son incompétence scientifique en général, et ses erreurs dans sa prétendue théorie des réfractions. Voici cette déclaration authentique, telle qu’ellé se trouve consignée dans cette lettre du 18 Avril 1820, écrite au

nom de l’Amirauté, et portant le timbre du service de Sa Majesté (On his Majesty’s Service ) :

‘Je ne me permettrai d'émettre, auprès du Bureau, ‘aucune opinion sur vos productions, si ce n’est de ‘reconnaître que vous avez découvert une erreur ‘ (blunder) dans ma théorie des réfractions.”

T. Youxc.

Ainsi, l'erreur de cette prétendue théorie se trouvait avouée authentiquement, par l’auteur lui-même et de cette théorie et des tables de réfractions qu’il en a dérivées, et que le Bureau des Longitudes a sanctionnées et produites, pour l’usage de la Marine Britannique, dans son Almanach Nautique pour 1822. Le droit à la récompense promise par l’article VIII du statut du Bureau, pour la correction d’anciennes tables (Correction of former Tables), se trouvait donc établi avec évidence: et néanmoins, insensible aux malheurs qu’il avait causés, et manquant ouvertement à son devoir, et aux égards dus à la science, le Bureau des Longitudes de Londres fit écrire au savant étranger, le 28 Avril 1820, ‘ qu’il ne pouvait accepter aucune proposition de ce savant”, et lui renvoya ses manuscrits après les avoir gardés dix jours en sa possession.

Un pareil procédé, digne des sauvages, était presque inexplicable de la part du Bureau des Longitudes de la Grande-Bretagne. La seule explication qui s’offrait, était de lui supposer le but de consommer à Londres la ruine du sayant étranger, pour l’empêcher de retourner sur le Continent, et de produire à la connaisance du public l’accueil que, parmi les savans privilégiés, la science trouve dans ce pays. Mais, quelque plausible que pût être cette explication, elle était encore loin de la vérité ; il fallut attendre la révolution d’une année pour découvrir le secret de ce procédé, si inexplicable d’abord. Ce ne fut, en effet, qu’en Juillet 1821, que ce secret parut enfin dévoilé dans toute sa turpitude.—Qui le croirait sans la Déposition solennelle du Réverend M. Nolan! Le Bureau

des Longitudes de la Grande-Bretagne, ou du moins son Secréfaire, produisit alors, sous son propre nom, dans le No. XXII du Journal of Science, Literature and the Arts, (pages 353—364), la nouvelle théorie mathématique des réfractions, ou du moins LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE CETTE THEORIE, tels que le savant étranger les avaient communiqués au Bureau des Longitudes, en se fondant sur la foi d’un acte du Parlement Britannique.

Nous accusons ici le Bureau des Longitudes lui-même de cette nouvelle spoliation, parce que le savant étranger, qui en est la victime, a présenté la théorie dont on vient de le dépouiller, à Lord Melville lui-même, comme au Président du Bureau des Longitudes, en récusant expressément, et en quelque sorte judiciairement, le Secrétaire de ce Bureau. Ainsi, dans le cas où ce Secrétaire aurait enlevé la théorie en question sans l’autorisation du Bureau des Longitudes, il demeurerait responsable de ce méfait envers le Bureau; mais, envers le savant étranger, qui n’a eu rien à démêler avec le Secrétaire du Bureau, et généralement envers le public, qui ne connaît que l’institution où l’on s’est servi si indignement de Yautorité politique pour ravir des découvertes à un étranger, il n'existe ni ne peut exister personne autre de responsable que le Bureau des Longitudes lui-même.

Quant au caractère spécial de cette nouvelle spoliation, il consiste manifestement, comme nous l’avons déjà dit ailleurs, en ce qu’elle forme un nouveau genre de concussion, infiniment plus aggravante que la concussion ordinaire, où l’on abuse simplement de l’autorité publique pour ravir la propriété de quelques particuliers. Jci, on n’abuse pas, mais on use de l’autorité publique, ou d’une institution politique elle-même, pour ravir des découvertes scientifiques, qui forment la propriété la plus précieuse des nations. Et c’est ce caractère si aggravant qui donne à cette nouvelle spoliation la turpitude dont elle est couverte, et par laquelle elle révolte si fortement toute âme supérieure.

Voïci les preuves positives de ce méfait signalé, commis dans le sein du Bureau des Longitudes de la Grande-Bretagne.

La nouvelle spoliation, celle dont il s’agit ici, consiste principalement en ce que l’on a ravi, au savant étranger, la découverte de la considération générale de la loi que suit la température et par conséquent la construction mécanique de l'atmosphère ; ; découverte qui, non seulement dispense d'introduire, dans la détermination des phénomènes de l’atmosphère, des hypothèses sur cette loi inconnue, “mais qui de plus sert à fixer, pour chaque état de l’atmosphère, la vraie loi de sa température et de sa construction mécanique.

Cétte nouvelle spoliation consiste de plus accessoirement en ce que

‘Von à ravi, au savant étranger, la correction susdite de la théorie anglaise des réfractions, d’après laquelle le Secrétaire du Bureau des Longitudes à construit les tables que ce Bureau a produites dans l Almanach Nautique pour 1822 ; correction dont ce même Secrétaire fait actuellement un abus pour légitimer et pour faire considérer comme vraies ces tables de réfractions, qui, dans leur principe, sont absolument fausses.— Nous allons donner séparément les preuves de æette double spoliation ; preuves que, sans même avoir besoin de recourir au Mémoire manuscrit qui a été présenté en 1820 au Bureau des Longitudes, nous pouvons tirer complètement des deux Mémoires du Secrétaire de ce Bureau, imprimés, l’un en 1819, dans les Transactions philosophiques, et l’autre en 1821, dans le No. XXI da Journal of Science, Literature and the Arts.

D'abord, pour ce qui concerne la considération générale de la loi de la température de l’atmosphère, aucune idée sur cette considération générale ne transpire dans le premier Mémoire du Secrétaire du Bureau des Longitudes, dans celui de 1819. Bien au contraire, £e Secrétaire y dit, au commencement du No. 40., “ qu’il faut donner quelque détermination particulière à cette loi en question.” Mais, dans son deuxième Mémoire, dans celui de 1821, qui n’est qu’une copie altérée du premier Mémoire, après avoir reproduit, toujours au commencement du No: 40., l’expression de cette nécessité d’une détermination particulière, il commet, à la fin de ce No. 40., où commence l’altération du Mémoire, une inconséquence grave, qui le trahit, en prétendant, avec une contradiction manifeste, se dispenser de cette même nécessité: il y dit expressément ‘qu’il sera plus satisfaisant d’étendre le théorème général un peu plus loin, sans le restreindre à une loi particulière de la température”.—Et alors, dans le No. 50. de ce Mémoire de 1821, numéro qui n’existe pas du tout dans le Mémoire de 1819 (*), le Secrétaire du Bureau des Longitudes développe effectivement cette considération générale de la loi de la température de l'atmosphère, telle que le Bureau l’a ravie au savant étranger, dans le Mémoire manuscrit que ce savant lui a présenté en 1820.

(*) Dans le Mémoire originaire de 1819, il y a une inadvertance dans le numérotage des articles, portant les numéros 1, 2, 3, 4, 6, &c.: et c'est précisément de cette inadvertance que le Secrétaire du Bureau des Longitudes a profité dans le Mémoire de 1821, pour y introduire, sous le N0. 50, qu’il avait omis, la considération générale qu’il a ravié au savant étranger.—I] plaisaite, dans le Mémoiré altéré, sur cette inadvertance dans le numérotage des articles, en affectant de croire que c'est là le defuut des premieres notions d'arithmctique que lui avait reproché le savant étranger: on comprendra maintenant, par le change qu’il donne ainsi à l'attention du lecteur sur le No, 50., que cette plaisanterie n’est pas aussi béte au'elle en a l'air,

En effet, il est constant, par l’ Adresse de M. Hoëné Wronski au Bureau des Longitudes, publiée en anglais à la fin de 1820, que la découverte de la considération générale en question de la loi de la température de l'atmosphère appartient entièrement à ce savant étranger: elle se. trouve déjà mentionnée dans le Moniteur du 15 9bre: 1810, et elle se trouve surtout fixée positivement dans la Note des'pages 614 et 615 de la 2e. Section de sa Philosophie de la Technie; publiée en 1817. Il est constant de plus, par la même Adresse au Bureau dès Longitudes, que cette découverte en question, de laquelle dépendait essentiellement le salut; de la théorie des réfractions, et de toutes les autres théories concernant les phénomènes de l'atmosphère, formait l’objet majeur, le principe lui-même du Mémoire manuscrit qui a été présenté au Bureau des Longitudes en Avril 1820.— Or, il est avéré authentiquement que le Secrétaire du Bureau a lu ce Mémoire manuscrit, puisqu’il y a appris à connaître l’erreur de sa prétendue théorie des réfractions, comme il l’avoue positivement dans sa lettre officielle du 18 Avril 1820, que nous avons citée plus haut.

Lorsque l’on, confrontera, avec ce Mémoire manuscrit, le deuxième Mémoiré du Secrétaire du Bureau des Longitudes, c’est-àdire, son Mémoire altéré en 1821, on pourra reconnaître tous les vestiges de cette spoliation, indigne. On découvrira surtout l’impudeur avec laquelle cette spoliation a été effectuée, en voyant que le Secrétaire du Bureau des Longitudes a copié, pour ainsi dire littéralement, au commencement du N°. 5°. de son Mémoire altéré, l'exposition de la question générale, telle qu'elle se trouve, sous le marque :(21)', dans le, Mémoire manuscrit du savant étranger. ‘Le Secrétaire, du Bureau des Longitudes n’a-changé, dans sa, copie de cette exposition, rien autre que, la lettre dont sé:sert le savant étranger, en la remplaçant par la lettre Z. Mais, ce qui décèle enfin le méfait, c’est que, dans cette copie si éhontée, le Secrétaire du Bureau ne peut suivre le savant étranger. qu’aussi long-temps que les calculs demeurent. élémentaires: aussitôt que ce savant s’élève à de hautes considérations, pour arriver à la découverte de la loi qui régit les différentielles de cette. quantité générale p ou £, le Secrétaire du Bureau des Longitudes s'arrête; et il donne ainsi, par ce défaut de connaissances, la preuve la plus positive de ce que ces idées ne sont ‘pes les siennes, parce qu’il prouve, par là, qu’il ne les comprend mullement, en méconnaissant cette loi fondamentale de la variation de la quantité générale, ou /, qui est l’objet principal de la solution de cette question. ;

1j est vrai, grâces à son ignorance, que, de cette manière, le Secrétaire du Bureau des Longitudes n’a ravi, pour ainsi dire, que les principes de la découverte fondamentale du savant étranger. Mais, ce qu’il en dit en gros dans ce N©. 50. de son Mémoire de 1821, est déjà parfaitement suffisant pour que tout mathématicien, un peu plus habile que ce Secrétaire, puisse établir Ja vraie théorie et en tirer tous les résultats, concernant les phénomènes de l’atmosphère, qui sont le fruit des travaux du savant étranger. Ce savant se trouve donc ainsi réellement dépouillé de cette importante découverte par.le Bureau des Longitudes de Londres.

Ensuite, pour ce qui concerne la spoliation accessoire, consistant en ce que, par cette appropriation honteuse des travaux du savant étranger, le Secrétaire du Bureau des Longitudes a également ravi à ce savant le redressement de la théorie anglaise des réfractions, et par conséquent la correction des tables produites par le Bureau dans l’Almanach cité plus haut; les preuves en sont de nouveau fournies, indépendamment du Mémoire manuscrit du savant étranger, par les deux Mémoires susdits du Secrétaire du Bureau, imprimés en 1819 et en 1821, et surtout par sa déclaration officielle du 18 Avril 1820.

En effet, à la tête du dernier de ces Mémoires, se trouvent, comme supplément du titre, les mots remarquables: ‘ Avec une correction entre parenthèses ( With a parenthetical correction )”, pax lesquels le Secrétaire du Bureau annonce l’altération de ce Mémoire.—Mais, à qui appartient cette correction? C’est ce que ce loyal Secrétaire se garde bien de nous dire. Il est vrai que ce supplément du titre “ Une correction entre parenthèses” ! a quelque chose de si drôle que l’on y voit de suite l’embarras de ce Secrétaire, et que l’on y découvre que ce n’est pas à lui qu’appartient cette correction. : Mais enfin, il ne le dit pas luimême expressément, et il cherche plutôt manifestement à ne pas le dire. Même à la fin du N°. 40. de ce Mémoire corrigé, où ce Secrétaire commence à signaler les erreurs du premier Mémoire, il s’arrange de manière à faire croire au lecteur que c’est lui-même qui fait ces corrections.—Nous sommes donc obligés, pour rendre la mémoire et la probité au Secrétaire du Bureau des Longitudes de Londres, de lui rappeler ioi son aveu officiel ‘du 18 Avril 1820, que nous avons cité plus haut, et dans lequel 1 reconnaît expressément que c’est le savant étranger qui lui a “indiqué ses erreurs, et par conséquent qui lui a appris à les

corriger.

Lorsque l’on confrontera ce Mémoire corrigé et imprimé en 1821, avec le Mémoire manuscrit que le savant étranger a présenté au Bureau des Longitudes en 1820, on découvrira de nouveau tous les vestiges de ces corrections. Ainsi, l’on verra que Îles résultats définitifs qui se trouvent au N°. 7°. du Mémoire corrigé, de celui de 1821, et qui sont bien différens de ceux obtenus dans le premier Mémoire, dans celui de 1819, sont parfaitement identiques avec les résultats définitifs qui se trouvent, sous Îa marque (29), dans le Mémoire manuscrit du savant étranger.— Et c’est sans doute de cette manière, en manquant à toute loyauté, que les savans du Bureau des Longitudes prétendent avoir euxmêmes redressé les erreurs de leur théorie des réfractions, et soutenu les tables qu’ils ont données à la Marine Britannique ?-- Heureusement, l'ignorance du Secrétaire du Bureau était encore là pour faire de suite justice de cette déloyauté des savans du Bureau des Longitudes. En effet, faisant même abstraction de la loi de la température, et par conséquent de l’hypothèse physique du Professeur Leslie, dont se trouve entachée la théorie des réfractions du Bureau des Longitudes de Londres, on voit, dans le Mémoire manuscrit du savant étranger, tel qu’il fut présenté au Bureau, que cette théorie anglaise des réfractions est entièrement fausse, sous le point de vue purement mathématique. Car, pour obvier à des difficultés insurmontables pour lui, le Secrétaire du Bureau admet ouvertement, comme principe de ses calculs, que, dans l’équation x2 — uw? + *?, la quantité © étant variable, les quantités x et w peuvent être considérées comme constantes. Cette supposition absurde, qui démasque toutà-fait l'ignorance de ce Secrétaire, et donne la preuve irrécusable de ce que cet homme n’a réellement pas les premières notions de la science, est proprement le principe mathématique de la théorie anglaise en question. Mais, nonobstant la facilité dans les calculs, qui résultait de cette supposition absurde, des erreurs grossières d’algèbre furent entassées dans cette même théorie, et la rendait, pour ainsi dire, méconnaissable à elle-même. Pour s’en convaincre, il suffit de comparer, dans les deux Mémoires de 1819 et de 1821, les résultats définitifs, tels qu’ils se trouvent respectivement, dans le N°. 6°. du premier Mémoire, et dans le N°, 7°. du deuxième Mémoire: on trouvera ces résultats respectifs tellement dissemblables qu’on aura de la peine à croire qu’il s’agit de la même question.—Ainsi, cette théorie des réfractions du Bureau des Longitudes, telle qu’elle fut produite en 1819, comme base des tables que ce Bureau a imposées à la Marine Britan. nique dans l’Almanach Nautique de 1822, était un tissu mons-

trueux d’hypothèses physiques, d’absurdités mathématiques, et de grossières erreurs de calcul. Voulant donc redresser cette théorie anglaise, et offrir ainsi, conformément à l’article VIII de Pacte du Parlement, la correction des tables qu’on a tirées de cette théorie, le savant étranger était obligé, d’abord, de corriger les erreurs de calcul; ensuite, de redresser l’absurdité mathématique de cette théorie, en faisant varier, dans l’équation x2 — u? + v2, les trois quantités x, u, v, à la fois; enfin, de rendre cette même théorie indépendante de toute hypothèse. Tel est effectivement le grand travail, consigné dans le Mémoire manuscrit, que le savant étranger avait soumis au Bureau des Longitudes.—Or, le Secrétaire de ce Bureau ne paraît avoir compris que le premier et le troisième de ces rédressemens : en effet, à la fin du N°. 4°. de son Mémoire altéré en 1821, il aborde bien les erreurs de calcul, qu’il a déjà avouées dans sa déclaration du 18 Avril 1820 ; et dans le N©. 5°. du même Mémoire, il se dégage au moins un instant de l'hypothèse de Leslie, quoiqu'il y retombe ensuite entièrement pour arriver à ses résultats définitifs; mais, nulle part il ne donne le moïndre signé d’avoir compris le défaut mathématique fondamental de sa théorie, consistant dans l’absurdité de la manière dont il à fait varier les quantités composant l'équation x? — u? + v?.

Il se trouve donc, graces à cette ignorance du Secrétaire du Bureau des Longitudes, que la correction qu’il a voulu appliquer à sa théorie, aux dépens du savant étranger, est insuffisante; et par conséquent que, malgré cette tentative de dépouiller ce savant, en lw ravissant le mérite de cette correction, et le droit qui y est attaché par l’article VIII du statut, la prétendue théorie des réfractions du Secrétaire du Bureau, telle qu’il la reproduit aujourd’hui altérée dans le Mémoire de 1821, est encore tout-à-fait fausse.

Mais, ce qui met le comble à l’ignorance de ce Secrétaire du Bureau des Longitudes de Londres, c’est qu’il à pu voir la vraie forme du résultat final, tel que la donnent les corrections du savant étranger, non seulement dans le Mémoire manuscrit de ce savant, sous la marque (107), mais de plus dans son Appellation au Parlement, publiée en 1820 ; et cependant, ce Secrétaire reproduit aujourd’hui son ancien résultat érroné, sans tenir nullement compte de ses propres corrections. En effet, dans cette Appellation au Parlement se trouvent Consignés, aux pages 14 et 15, et en regard, l’un de l’autre, le vrai résultat final, que donnent les corrections du savant étranger, et le faux résultat du Secrétaire du Bureau, qu’il a produit originairement, à la page 148 de l’Almanach

oi

Nautique de 1822, pour servir de fondement aux nouvelles tables anglaises ; et c’est identiquement le même résultat faux qu’il reproduit aujourd’hui, à la page 362 du N°. XXII, du Journal of Science, &c., pour soutenir ces tables officielles.

N'y aurait-il pas même un peu plus que de l'ignorance dans cette obstination à reproduire l’ancien résultat, sans tenir compte de ses propres corrections ?—En effet, dans l’ Appellation au Parlement, le savant étranger a signalé expressément, à la page 15, la fausseté du rapport numérique entre les coeficiens des trois derniers termes de la formule finale du Secrétaire du Bureau des Longitudes; et cependant, ce Secrétaire reproduit aujourd’hui, à l'endroit que nous venons de citer, cette même formule finale, quoiqu'elle soit manifestement contraire à ses propres corrections, telles qu’il les a obtenues au N°. 7°. de son Mémoire altéré en 1821, et nommément à la page 358 du N°. XXII du Journal of Science, &c., où se trouve consigné ce Mémoire falsifié.—11 y a là certainement plus que de l’ignorance.

Mais, quoiqu'il en soit, comble d’ignorance ou comble d’imposture, cette formule finale du Secrétaire du Bureau des Longitudes se trouve fausse, même conformément à ses propres corrections. Et par conséquent, les tables de réfractions, qui sont tirées de cette formule erronée, et que le Bureau des Longitudes a produites officiellement pour la Marine Britannique, dans son Almanach Nautique de 1822, demeurent FAUSSEs.— Ainsi, ces tables anglaises de réfractions offrent, par leur fausseté, un document impérissable du méfait, commis dans le sein du Bureau des Longitudes de la Grande-Bretagne, et dont le savant étranger, qui en est la victime, demande ici la réparation publique.