De remédia utr, fortunm, lil> l. dial. W

seur do Christianisme, il importe d'en examiner les raisons et les

paus -

11 existait alors une série philosophique de libres penseurs sous le nom d'Averroïstes, qui partaient de principes entièrement opposés à ceux de Pétrarque. On ne saurait s'en former une idée claire, parce que, on le prétend du moins, ils ne consignèrent jamais leur doctrine dans aucun livre, et parée que nous ne les connaissons, comme beaucoup d'autres sectes, que par les attaques et les invectives de Kurs adversaires. Mais on ne serait pas certainement éloigné de la vérité, si l'on recherchait les premières traces de ces tendances à la eonr des Suisses, dans le matérialisme incrédule tant reproché à Frédéric 11 et à Manfred, et dont nous avons l'explication dans la préférence qu'ils montrèrent pour les philosophes arabes. Les papes se hâtèrent de combattre les hardiesses de cette nouvelle science, qui reniait ouvertement la foi, mais dont on ne connaît ni les enseignements ni les défenseurs. Averroès lui-même avait défendu d'initier la multitude à ces connaissances et il voulait en faire le privilège exclusif île ses adeptes. C'est ainsi qu'elles étaient demeurées le domaine de quelques esprits choisis et orgueilleux qui se réunissaient de temps à autre dans certaines Universités, comme à Padoue et a Paris. Il semble qu'ils formaient une sorte de ligue secrète, unie par 1«' moyen d'un accord secret et de signes ou paroles conventionnels, et dont l'organisation et l'attitude vis-à-vis de l'Eglise rappellenl les loges des modernes Francs-maçons. Ordinairement, on par le nom de leur maître, mais plusieurs les qualifient d'atl d'épicuriens; cette dernière épithète se donnait au moyen

i tous ceux qui faisaient profession de ne croire ni à l'existence de Dien, nî à la vie future. Ceux qui embrassent ces pensées sont pour lit plupart des physiciens et des médecins, accoutumés à n'adttre que le témoignage des sens et les calculs absolus de la rai- Tout principe surnaturel est nié par eux ou rejeté dans le doniain.- de la théologie, dont ils veulent séparer la méthode de celle '1.' la logique. Ils admettent en même temps une doctrine « de la double vérité » et celle-ci leur permet de conformer leur vie et leur croyance aux préceptes de l'Église et d'échapper ainsi à la perttion. Le m trtyre n'a rien qui les tente et ils recherchent au conde la vie et ses plaisirs avec une cynique ostentation. nsi que, >ans avoir jamais été sérieusement persécutés, ils se maintinrent en France et en Italie jusqu'au moment de la Réforme1.

1 "", '»les sont tirées principalement du livre de Renan : Averroès et

1852, p. 222. etc., et de Reuter, Geschichte der religiösen Aufklärung im Mittelalter, vol II, Berlin 1877, p. '19-173.

IM. I RARQ1 i 1. 1 i i - âVBRROÏBTBfl

Pétrarque fit la connaissance d'une association de are en

1366, à Venise, qui entretint de tout temps avec Padoue do commerce intellectuel des plus étendus. Ces chefs nous sonl connus par un vieux registre. Nous y relevons les noms de Leonardo Dandolo, (ils

du fameux Andrea et, comme son prie, nomme d Etal distingué, quoiqu'il ne soit porté que comme soldat ; de Tommaso dJ Talenti, m chand dépourvu de toute notion littéraire, de Zaccaria Contarini, noble personnage de la République. Mais sous le rapport intellectuel se distinguait au milieu d'eux, Guido da Bagnolo, de R< __ o, physicien de grand savoir et médecin de Pierre, roi de Chypre*. C'étaient donc des hommes de haute condition ; la République leur accordait sa protection pour leur libre pensée, preuve qu'ils comptaient des adeptes dans les rangs de la noblesse. Pétrarque non- fait connaître leurs sentiments et leur conduite; en sa qualité d'adi sa ire, il ne met en évidence que la partie la plus scandaleuse de leurs doctrines, ou du moins celle qui excite plus particulièrement colère.

« Ces nouveaux philosophes, » ces néophytes d'une science mj rieuse, n'étaient au fond qu'une association de libres penseurs. Fiers de leurs connaissances, ces logiciens déclaraient qu'une foi impos par l'autorité ne pouvait contenter que les âmes pusillanin Adversaires implacables de tout ce qui sentait la métaphysique, ils rejetaient toute proposition qui ne s'appuyait pas sur le témoign des sens et de la logique, et n'admettaient que les résultats qu'il croyaient devoir uniquement à la liberté de la pensée. C'était donc, si nous ne nous trompons, la méthode scolast ique. qui cherchait à s'affranchir de tout frein et de toute discipline, de l'Église même, pour se présenter en son propre nom comme une seien. comme la vraie philosophie. Mais connue il arrive toujours qu'on renverse de son siège une autorité pour lui en substituer une autre, ainsi devait-il en être d' Aristo te, le prophète de cette école et de commentateurs, spécialement d'Averroês, bcs évangélistes. I sciences naturelles, fondées uniquement sur l'empirisme, offraient

un large champ à la discussion, mais, au lieu de s'en rapporte 1 .1

l'évidence, on retournait a l'autorité d'Aristote e1 des Arabes, et l'on agitait, avec le plus grand sérieux, s'il faut en croire Pétrarque, des problèmes qui n'avaient rien de philosophique : ils discutaient, pu

1. La double glose d'un manuscrit de la Harcienne donne leuri nomi et leur <-.>u.lilion. «la us Agostini, t. I, p. .">. publiée par Pracassetti dani la nota de la lettre J 12 (vol. II, p. 82). Cf. Petrarca <• Vinesi; Veniaa, ls~ '•. p. 108 Sur Guido, voh I boaebi, Hif>/. Modetieê«t\. I. Iffodene, 1781, p. 1

exemple, sur le nombre des poils de la crinière du lion, ou sur celui plumes de la queue du faucon, sur les diverses espèces d'éléphants, ou recherchaient si le crocodile est le seul animal qui puisse remuer la mâchoire supérieure, ou s'il est vrai que le phénix se précipite dans les flammes odorantes et renaisse de ses cendres, et ainsi

de suite.

Même vis-à-vis du christianisme, ces philosophes prirent une attitude entièrement indépendante. Mais cette indépendance était déjà pai elle-même une opposition, qui n'osait pas encore s'afficher et se bornait, dans le sentiment de sa supériorité, a jeter un regard de mépris sur la crédulité populaire. Si, dans leurs entretiens, la condition tombait sur le Christ, sur les apôtres et sur l'Evangile, ou ils les couvraient de ridicule, ou, sans aller jusque là, manifestaient leur dédain par de malicieux sourires ou par des signes secrets qu'ils comprenaient entre eux. Dans les disputes publiques, il était d'avance qu'on « ne toucherait pas aux croyances reli- - ».

Pétrarque était vénéré comme le plus grand homme de son siècle, et ces dialecticiens qui ne se croyaient pas trop au-dessous de lui, s'attendaient à le voir tacitement d'accord avec eux. Ce fut cette pensée qui rapprocha ceux que nous avons nommés et qui étaient si, du reste, ses amis personnels. Peut-être étaient-ils animés du désir qu'on rencontre chez tous les sectaires, de propager leurs doctrines dans les classes les plus éclairées de la société. Mais ils se trompaient ; ce fut précisément pour cette raison que Pétrarque ne voulut jamais avoir rien de commun avec eux. Il s'était dès lors accoutumé îi se considérer comme un homme extraordinaire et sans égal parmi ses contemporains. Non seulement sa science le mettait audessus de tous, mais il était encore le plus grand penseur de son siècle et il n'empruntait à personne même ses opinions religieuses. contemporains n'étaient pas capables de comprendre pourquoi il i Augustin et ne s'expliquaient pas sa vieille rancune contre Bu outre, il était déjà vieux et l'on sait que les vieillards D abdiquenl pas facilement les idées qui leur ont été chères pendant toute leur \ i«'.

ma donnent assez à entendre que Pétrarque ne pouvait

bien disposé pour ces nouveaux « philosophes ». Il les

représente comme des hommes qui se moquent de Socrate et de

de Platon et d'Aristote, qui rabaissent Sénèque et Cicé-

qui tournent Virgile en ridicule, traitent de charlatans saint

Aml"" !,t Augustin et saint Jérôme. Peu leur importe qu'on

PÉTRARQUE 1. i il s \\ i RROIS i i -

ait perdu la plus grande partie dea écrits des anciens : ils sonl convaincus d'eu savoir assez, I m«- n plus de savoir toute chose. L'éloquence, à leurs yeux, est un ail Indigne d'un vrai savant. Sans aucun

doute, ces expressions visaient directement et exclusivement Pétrarque, adorateur passionné de l'antiquité, et probablement son

imagination les exagère en ce qu'elles ont de mordant et d'amer, sont autant de dogmes absurdes d'une secte, qui, naturellement, ne

pouvait pas à la fois, comme Pétrarque 1«' lui objecte, admirer le commentateur Averroes el ravaler Aristo te. lui outre, ailleurs Pétrarque lui-même dit qu'Aristote est leur idole <-i il les appelle

avec le môme dédain, tantôt Aristotéliciens, tantôt Averroïstes. M quelques-uns de ces derniers le provoquèrent encore personnellement. L'un parlait des luttes intérieures soutenues par Augustin comme de fables inventées et absurdes, et, quand Pétrarque s'avisa

de le lui reprocher, il répondit en souriant : vous êtes fou, si vous croyez ce que vous dites. Un autre, étant allé le voir dans Bon cabinet, à Venise, fit devant lui effrontément montre d'incrédulité, traitant l'apôtre saint Paul de fanatique, protestant qu'il ne croyait |>;is un mot de ce qui était dans la Bible et prenant Pétrarque en pitié pour ses croyances religieuses. C'était le même qui, d'après le récit de Boccace', eut le courage d'affirmer que Pétrarque n'était pas un savant, et qu'Averroës surpassait de beaucoup saint Paul et saint Augustin, ignorants débiteurs de fables. Pétrarque ne put se contenir, et, le prenant par le bras, le mit à la porte.

Si tels étaient les sentiments de quelques-uns de ces philosophes, assurément Pétrarque exagère quand il affirme qu'ils s'agitaient en tout lieu comme une troupe de fourmis, que leur nombre croissait de jour en jour, qu'ils avaient envahi les cites et les écoles et qu'ils aspiraient au monopole de la science. Comme dans cette lutte il s'imaginait jouer le rôle soutenu autrefois par Augustin Contre les

Pélagiens, il avait besoin à son tour d'une multitude d'adversaires, et comme en réalité ce nombre excessif n'existait pas, il 1«- créait

dans son imagination. En eilet , comment supposer, s'il eût existé,

que l'Eglise lût demeurée indifférente en sa présence, <'t comment, en admettant même qu'ils n'aient propagé 1 «mi i s doctrines que d'une manière purement orale, pourrions-nous n'en avoir d autre connais' sauce que celle qu'il plaît à Pétrarque de nous donner?

Pétrarque avail exhorte un jeune philosophe, moine sugustin, Lui gi Marsigli, a écrire contre Averroes. n ce chien enragé, ' qui