livre du rhéteur romain avait été rétabli dans sa forme et dignité

primitives, sans quoi il eut été bientôt perdu sans ressource. « O trésor immense, ô joie inattendue ! » s'était écrié Bruni, se rappelant les paroles de Pétrarque, quand il reçut la première nouvelle de la découverte 2.

On retrouva de même à Saint-Gall Y Argonautique de Valerius Flaccus, non pas tout entière, mais les trois premiers livres, et la moitié du quatrième. Poggio transcrivit encore cette œuvre de sa main, mais non sans exprimer le désir que d'autres pussent trouver le reste : « J'ai fait tout ce que j'ai pu », ajouta-t-il. En effet, plus tard l'Italie fut mise en possession d'un manuscrit complet3.

Un autre riche butin, fait dans la vieille bibliothèque du monastère, fut un manuscrit du ixe siècle, contenant les Commentaires d'Asconius Pedianus avec cinq discours de Cicéron et le Commentaire d'une partie des Verrines, œuvre d'un scoliaste ignoré d'une époque ultérieure. On l'accueillit avec joie comme tout ce qui regardait Cicéron, quoique, à Florence, les amis de Poggio ne le

découverte de Lodi (1422). Cependant Jac. Phil. Bergomas, fol. 274-275, confond les faits, en admettant que Barzizza ait plus tard {postea), au prix de grandes fatigues, corrigé l'exemplaire tout à fait gâté, trouvé par Poggio.

1 . Le fait ressort de sa lettre à Guarino et de la note jointe à la copie. On peut voir cette dernière chez Reifferscheid, Die Quintitianhandschrift Poggio's, dans Rhein. Muséum f. Phil. N. F., 23° année (1868), p. 145. D'après elle, Poggio écrivit sede apostolica vacante , c'est-à-dire entre le 24 mai 1415 et le 11 no v. 1417. Sa copie, selon le catalogue de 1495, était entre les mains des Médicis {Arch. stor. Ital., série III, t. XX, p. 60). Barzizza obtint une seconde copie envoyée de Constance, cf. Sabbadini, Studi di Gasp. Barzizza su Quintiliano e Cicérone, Livourne, 1886, p. 4. Que le manuscrit de Saint-Gall ait été porté en Italie et que le manuscrit cité par Mehus, Vita Ambros. Travers., p. 34, et Bandini, Catal. cod. lat., t. II, p. 382, soit du xi° siècle, Reifferscheid le nie, mais vraisemblablement ce manuscrit est identique à un second trouvé plus tard par Poggio (d'après une lettre de Guarino, dans Sabbadini, l. c, p. 6. Ricisla di filol., XX, p. 309, 317). Que Poggio ait trouvé le manuscrit in salsamenlarii taberna, comme l'affirme Jovius, Eloqia doctor . viror., 10, c'est une assertion qui n'a pas besoin d'être démentie. On est surpris toutefois que Cenci, dans sa lettre, ne parle pas de Quintilien. Poggio prétend le contraire, Oratio in funere Nie. Niccoli {Op., p. 272), De infelicitaic principum {Op., p. 394).

2. Ainsi il dit encore, dans la lettre du 13 sept. 1416 : Quintilianus, prias lacer ati/ue discerptus, etc.

3. Cette découverte n'est mentionnée que par Poggio et Cenci. Le désir exprimé dans son manuscrit peut se voir dans Tycho Mominsen, Rhein. Muséum f. Philol. N. F., 6° année (1848), p. 628. Cf. Valerii Flacci Argonaut. rec. Thilo, Halle, 1863, Proleg.

CIIAPITRK IV

jugeassent pns aussi important que le Quintilien complet. Mais Poggio trouva que c'était ce dernier précisément que cite Asconius. Comme lui, Bartolommeo et Zomino de Pistoie, qui avaient été également à Saint-Gall, copièrent le manuscrit, à Constance1, et, en cette occasion, Poggio, toujours ingénieux, prit sur lui de combler les lacunes, à force de conjectures, et d'aplanir les difficultés à l'aide de sa mémoire. Tous, en effet, étaient persuadés do n'avoir sous les yeux qu'une partie de l'ouvrage, et encore sous une forme défectueuse; même relativement à Asconius, Poggio exprimait le désir qu'on pût le trouver un jour complet. Mais la découverte et les copies des trois amis furent ce qui sauva l'ouvrage, car l'original de Saint-Gall disparut bientôt sans retour et l'on ne trouva jamais d'autre texte. La révision de Poggio fut vite répandue en Italie et dans d'autres contrées, et inspira les travaux par lesquels on essaya de suppléer à ce qui manquait'2. — A cela vinrent s'ajouter les Silves de Stace, qui ne furent transmises à la postérité que par le manuscrit que Poggio porta en Italie, et le livre de Manilius sur l'astronomie, qui, jusqu'à cette époque, ne paraît pas avoir été connu en Italie3. Le petit ouvrage de Priscien, dans lequel il explique quelques vers de Virgile, ne fit guère de bruit, et un manuscrit contenant Vitruve n'avait aucun prix comme nouveauté5. Toutefois de l'un et de l'autre on fit une copie.

On ne peut pas toujours préciser exactement ce qui provenait de Saint-Gall ou des autres monastères du voisinage de Constance. Ainsi sur les Puniques de Silius Italiens, qui étaient

1. Zomino termina sa copie le 23 juillet 1417. Zacharias , /. c, p. 48, où la souscription est considérée à tort comme venant de la copie de Poggio.

2. Cf. Q. Asconii Pedtani orationutn Ciceronis jnini/iie enarratio, éd. Kiessling et Schoell, Berlin, 1875. La copie originale de Poggio, qui semble perdue maintenant, resta six années et plus chez Niccoli. Poggius, Epist. IV, 2, 4.

3. Cf. Statius, Silex, éd. Baehrens, Leipzig, 1876, praefat., où l'on cite encore la souscription du Florentin Asconius, dans laquelle il est dit avoir été trouvé par Pogsjio à Saint-Gall avec Valerius Flaccus, Manilius et Staee. Toutefois, en parcourant les manuscrits dans M. Manili Astronomicon libri quinque rec. Jacob, et dans Bechert, De M. Manili emendandi ralione, L"ipzig, 1878, on ne trouve aucune trace de la découverte de Poggio. Mais M. G. Lôwe trouva, dans la Biblioteca nacional de Madrid, les manuscrits autrefois réunis de ces quatre auteurs, qui, à partir de Poggio, furent copiés ensemble. Vespasiano {Poggio, 2) mentionne expressément aussi Manilius parmi les découvertes de Poggio, et de même les Silex de Stace.

'i. Les deux sont cités par Cenci. Cf. Vitruvii de Archilectura libri decem., éd. Rose et Milller-Strubing, Leipzig, 18G7, p. Vf. — De plus, l'ouvrage de V egèce ,E pitome reî militaris, et Festus Pompeius furent trouvés à Saint-Gall et copiés par Bartolommeo. La lettre à Tra versari, Epist. éd. Canneto, XXIV, 9.

demeurées inconnues pendant tout le moyen î»ge, nous ne savons rien, si ce n'est que Bartolommeo da Montepulciano les apporta de Constance et qu'elles y avaient été transcrites par un copiste allemand1. Pour le poème de Lucrèce De Natura rerum, on prétend savoir, il est vrai, que l'original était du ive ou du ve siècle, mais on ignore d'où Poggio tira la copie qu'il envoya en 1417 à Niccoli. Nous voyons seulement qu'en 1427 Bartolommeo da Montepulciano travaillait à enlever par une voie détournée l'original de sa cachette allemande2. On ne sait pas davantage où Poggio découvrit les histoires d'Ammien Marcellin, ni comment il parvint à emporter avec lui le vieux manuscrit. Il passa entre les mains du cardinal Odon Colonna, qui, après son élection à Constance, prit le nom de Martin V; puis dans celle de son neveu, le cardinal Puosper Colonna, et finalement dans la bibliothèque Vaticane. On croit qu'il provenait de Fulda. Mais Poggio s'exprime de manière à laisser croire qu'il l'a soustrait lui-même. A-t-il été jamais à Fulda.1 on l'ignore3. C'était toutefois un exemplaire incomplet et très défectueux, que Niccoli transcrivit de sa main, en 1423; un copiste moins intelligent n'y eût pas réussi. Quelques années plus tard, on découvrit, à Hersfeld, un manuscrit en meilleur état et plus complet, mais Poggio fit d'inutiles efforts pour l'avoir ; on ne put s'en servir que cent ans plus tard4. Parmi les classiques qu'il découvrit, Poggio mentionne encore le livre de Columelle sur l'agriculture. Ce qu'on

1. Lettres de Philelphe à Tranchedino, du 25 juillet 1460, à Parrisio, du 31 octobre, et à Barbadoro, du lor nov. 1464. Philelphe dit expressément que le manuscrit de Bartolommeo, qu'il vit à Florence, était l'unique qui existât en Italie et qu'il servit pour les autres. Cf. Blass, Die Textesquellen des Silins Italicus, dans Jahrbùcher fiir klass. l'hilol. Suppl., vol. VIII, p. 162, 164.

2. De YEpisl. III, 12, de Poggio à Niccoli, du 17 mai (1427), il ressort que de celte cachette on désirait tirer autre chose. Epist. IV, 2, 4, des 13 et 27 décembre 1429, Poggio invite Niccoli à lui rendre son Lucrèce, qu'il avait depuis 12 ans (depuis 1417). Or la copie autographe de Niccoli est celle qui représente un groupe tout entier de manuscrits. Cf. Polie, Die Lucre zliteratur, dans Philologus, vol. XXV, 1867, p. 517. Pétrarque et Boccace ne connurent ce poète vraisemblablement que d'après Macrobe, P. de Nolhac, /. c, p. 134. Même Jean de Montreuil, Epist. 70, dans Martène et Durand, Ampliss. collectio, t. II, p. 1442, le cite de seconde main.

3. Lettre de Poggio à Francesco d'Arezzo (entre août 1448 et juillet 1449) dans le Spicilegiu'ii Romanum, t. X, epist. 48 (outre les notes de mai), Epist. IX, 32, éd. Tonelli : Ammianum Marcellinum ego latinis Musis restitui, cu/u illum émissent e bibliothecis... Germanorum. Cardinalis de Columna (Prosper) habet eu m codicem, (jitem porta fi, litteris antiquis, etc.

4. Poggius, Epist. II, 7,ù Niccoli du 6 nov. 1423 et III, 12, au même du 17 mai (1427). Cf. Urlichs dans Eos, 2' année (1866), p. 352. Kiessling, dans les Neue Ja/irbûc/ter fiir Philol. und l'àd., 1871, p. 481. Vespasiano, Nie. Niccoli, 2.

sait, c'est qu'il existait autrefois a Corbie un manuscrit de cet

auteur. Si de lit venaient les manuscrits des Médicis, <|iii doivent se rapporter a la découverte de Poggio et à la copie de Niccoli, on aurait nue explication suffisante à ce sujet1. Mais, vu la multiplicité de ces découvertes, il convient de poser ce principe, que nos Italiens regardaient comme nouvellement découvert et sauvé tout ce qui leur était inconnu ainsi qu'à leurs amis de Florence.

Les excursions que Poggio fit de Constance sur le territoire français paraissent antérieures à ses visites aux monastères allemands. Si le mérite des découvertes qu'il fit dans ces derniers lui est commun avec plusieurs autres, en France, autant qu'on le sait, il n'eut de compagnons d'aucune sorte. Ce fut précisément dans les monastères français qu'il parvint à compléter intégralement les écrits de Cicéron, qu'on avait recherchés, depuis Pétrarque, avec un soin tout particulier. Ainsi, à Cluny, il trouva un vieux manuscrit à moitié gâté, qui, entre autres discours de Cicéron, contenait encore le Pro Sexto Roscio Amerino et le Pro Murena. L'un et l'autre avaient été ignorés jusque-là, et tous deux semblent n'avoir été sauvés que par l'heureuse intervention de Poggio. Il arracha ces manuscrits à une ruine certaine, en les emportant secrètement et en les faisant parvenir à Florence, où Guarino et Barbaro se chargèrent de déchiffrer les passages déjà effacés par l'humidité2. Poggio fit encore une autre découverte beaucoup plus riche de huit autres discours de Cicéron, deux années plus tard, à Langres sur la Marne, l'ancienne ville des Lingones. Il est vrai qu'alors il ne put s'approprier le vieux manuscrit; mais la copie, qu'il en prit, servit pour les manuscrits de ses amis de Florence et de Venise, et par lui nous ont été conservés plusieurs des écrits de Cicéron, pendant que les autres ne furent trou-

lé Cf. Scrîptores rei rustiese veteres latin <i, cur. Gesner,t. I, Leipzig, 1735, Prœfat.,p. ix. 2. Cet état do choses résulte de l'ensemble de tous les renseignements, car nous n'avons aucune allusion à l'époque de ces découvertes. Lion. Bruni, Episl., IV, 4, du 2 janvier 1415, parle de deux nouveaux discours de Cicéron, que Poggio avait « récemment » découverts en France. Il faut en conclure qu'il ne trouva las autres que plus tard. Poggio lui-même, Epiât. VI, 7, les désigne comme Mas (prationes Tullii), quas detuli ex monasterio Cluniacensi, et, II, 26, il les appelle orationes meas Cluniacenses ; là même nous apprenons qu'outre ceux de Cluny et les autres, il y avait dans le manuscrit ceux pro Roscio et pro Murena. Selon VEpist. IV, 2, Decembrio, en 1429, devait reporter à Florence, à Niccoli, le volumen antiquum des Discours de Cicéron. C'est l'on jours le même volume gàlé, dont Guarino, dans son exposé du discours pro Roscio Amerino (cf. Ciceronis Op. rec. Orelli, éd. ait., vol. II, P. I, p. 66. P. II, p. III), dit : Quod factum est situ et exemplaris vetuslate decrepita, quod vir doctissimus Poggius ex Gallis ad nos reportaveai, qui et huius orationis et alterius pro Murena repertor liac setate fuit.

vés que plus tard dans d'autres manuscrits. Toutefois le vieux manuscrit de Langres a disparu K

Reste à dire un mot des dernières tentatives de Poggio pour découvrir les autres écrits de Cicéron, quoiqu'elles n'aient pas été couronnées d'un succès égal à celui des jours de son activité juvénile, alors qu'il faisait en personne ses recherches. Même en Italie, il ne perdit point de vue le but qu'il poursuivait et profita de toutes les occasions qui s'offrirent à lui, dans la Curie romaine, pour entrer en relation avec les monastères allemands et autres. Ainsi, en 1427, se présente à la Curie un certain Nicolas de Trêves, qui prétendait posséder, entre autres trésors, le livre de Cicéron sur la République, le traité des Lois, celui du Destin et d'autres, dont on n'avait que des exemplaires défectueux et incomplets. Mais le livre de la République se trouva n'être que le Songe de Scipion, tel que l'avait conservé Macrobe, et l'on ne put tirer aucun profit des autres écrits de Cicéron. Pourtant, nous le verrons, Nicolas n'était pas un imposteur2. D'Utrecht, Poggio reçut une liste de discours de Cicéron, sur laquelle figurait une cinquième Catilinaire. Celle-ci n'excita pas d'abord l'attention de Poggio, parce que Cicéron lui-même ne parle que des quatre discours contre Catilina qu'il avait publiés, et les autres discours étaient les mêmes que ceux que l'on possédait déjà en Italie3. Les déceptions n'étaient pas rares. Toutefois Poggio ne se rebuta pas, et il fit chercher jusqu'en Portugal les ouvrages de Cicéron De Gloria, De Consolatione, De Légions et les autres lettres et discours4. Rien d'étonnant que son nom se soit identifié avec

1. Les discours, dont il est question, sont désignés par Bandini, Catal. cod. tat., t. II, p. 431, comme ayant été trouvés in silvis Lingonum. Sur l'époque, nous avons quelques indications par Àmbros. Traversari, epist. IV, 8, à Barbaro, du 3 oct. 1417 : Ex litteris, quaa ad Guarinum proxime dedi, quid Ciceronis orationum Poggii nostri diligcniia reparatum sit, scire poleris. D'après Y Epist. IV, 14, qui est de la même année, Niccoli avait expédié à Barbaro tous les discours envoyés par Poggio. Un manuscrit de l'Ambrosienne, qui les contenait tous, notamment ceux pro Murena et pro Roscio Amerino, est cité par Baiter et Haîm, Ciceronis Op., I. c, P. Il, Prœf., p. m. Mais ce n'est pas l'exemplaire envoyé à Barbaro; car, ce dernier, Poggio l'avait écrit de sa main, et il en parle [Epist., II, 2 et 6), pour protester contre Barbaro qui le gardait depuis trop longtemps. Cf. la lettre de Barbaro dans Sabbadini, Centotrenla letterc di Fr. Barbaro, Salerne, 1884, p. 84. Le manuscrit indiqué par Mittarelli, Bibl. cod. ms. monast. S. Micliaelis Venet., p. 255, ne contient que la seconde découverte de Poggio. Vespasiano (Poggio, 2) apprit, de Poggio même, qu'il avait découvert six discours do Cicéron s<>u< un tas d'ordures. Sur les discours connus de Pétrarque, v. P. de Xolhae, ebap. V.