Episl. rer. famil., XXIV

3. Epist. rer. famil., IV, 15 10, à Jean d'Andréa. Du reste, la confusion de Statius Cecilius, qu'il fait contemporain d'Ennius, avec Papinius Statius, remonte à Gautier Burlej.

ciiAPirni: n

conformer ;i ce second expédient. La dialectique, dit-il, peut être un excellent exercice pour Pespril des jeunes gens, comme le jeu sert à l'enfanl pour développer ses forces musculaires; mais elle est moins le but que le moyen d'atteindre le but, avec un déploiement souvent ridicule de syllogismes. Un maître de cette science s'était proposé de montrer que la poésie et la rhétorique étaient les plus inutiles de tous les arts1. C'en était assez pour faire éclater la guerre. A partir de ce jour, Pétrarque se crut destiné, comme un autre Socrate, à dévoiler toutes les impostures des sophistes. 11 ne voyait dans les plus célèbres professeurs de philosophie que des fous, qu1 vieillissent en luttant avec des mots et en oubliant les idées dont ceux-ci ne devraient être que l'expression, tirent une sotte vanité de leurs stériles disputes et de leurs spéculations, et ne sont admirés que du peuple ignorant2. La vraie philosophie s'avance modestement en indiquant la voie dans laquelle on peut trouver le salut; elle ne va point à la recherche de pensées stériles, mais s'efforce de répandre la morale parmi les hommes, en conduisant ceux qui la suivent au port de la félicité. On le voit, la morale est toute la philosophie ; le vrai philosophe n'est autre qu'un bon chrétien'3.

Ses adversaires lui opposaient naturellement Aristote, dont le nom vénéré jusqu'alors et admiré sans conteste leur servait de bouclier. Pétrarque, si épris de l'antiquité, était de cette manière attaqué et défait sur son propre terrain. Il est curieux de voir, comment il cherche surtout à se défendre du reproche qu'on lui adresse, d'être en contradiction avec lui-même, et comment enfin il fait face à ses ennemis en leur opposant un autre nom non moins fameux. En effet, à l'époque où il écrivait ses invectives contre les médecins, il s'était contenté d'accuser ses adversaires de ne pas comprendre Aristote et d'en mal interpréter la doctrine. Mais lui-même ne le connaissait que dans les textes imparfaits répandus alors, et il est certain qu'une fois sorti de l'Université, il ne s'était plus occupé de la philosophie qu'on y enseignait. Il savait que les manuels ne contenaient pas les vraies doctrines d' Aristote dans toute leur intégrité, mais qu'ils étaient plutôt d'informes compilations où il n'y avait nulle trace de ce qu'avait enseigné le Stagirite. Il savait, en outre, que les commentateurs arabes et juifs, Averroès surtout, y avaient mis la main, et c'en