PETRARQUE ET ARISTOTE 7(J

était assez pour réveiller en lui son ancien mépris, parce que sa pensée se reportait alors aux médecins arabes, aux païens grossiers, aux juifs obstinés, aux cruels persécuteurs du Christ, etc. Avec le temps, Aristote, qu'il connaissait à peine, devait être enveloppé dans la haine qu'il portait à Averroès, encore moins connu ; mais il ne parlait du premier qu'avec une extrême réserve, tandis que pour les Arabes, les partisans d'Averroès et d'Aristote, il n'avait pas assez d'outrages. Toutefois, il devait s'avouer secrètement à lui-même que les ouvrages d'Aristote, qu'il lisait dans une traduction trop souvent fautive, n'avaient aucun attrait a ses yeux. Il n'osait formuler son appréciation personnelle sur Aristote, il redoutait de s'approcher de trop près de cet esprit si puissant, nous le voyons jusqu'à l'évidence dans son livre De sui ipsius et multorum [s .aliorum) ignorantia, destiné à combattre une secte par laquelle Aristote était vénéré comme un Dieu. Pétrarque y change par deux fois son système de défense. Il nous raconte que, d'abord, lorsque ses adversaires mettaient en avant une pensée d'Aristote comme un axiome, il essayait de s'y soustraire par un bon mot ou ajoutait sommairement qu'Aristote avait été un grand homme, mais un homme1, et comme tel avait ignoré bien des choses. Puis, quand ses adversaires eux mêmes, logiciens de race, déclarent l'éloquence indigne d'un savant et se montrent disposés à la refuser même à Aristote, s'il l'avait possédée, Pétrarque change de ton et soutient que le stagirite est un écrivain plein d'élégance et d'harmonie, mais qu'il a été défiguré par ses disciples qui manquent absolument de goût2. Enfin, après avoir, dans le cours de son livre, assailli ses adversaires de toutes parts, il se hasarde à formuler clairement et ouvertement son opinion personnelle. Au fond, il acceptait le jugement des anciens, celui de Cicéron en particulier : Aristote avait été dans sa langue un écrivain limpide et brillant ; mais il était en même temps forcé de reconnaître que le style de ses o'uvres, telles qu'il les avait entre les mains, était pour lui sans attrait. En outre, Aristote enseignait bien ce qu'était la vertu, mais n'en recommandait pas la pratique avec le zèle d'un Cicéron (tu d'un Sénèque. Et il n'ignorait pas, ajoutait-il, que les Aristotéliciens l'avaient anathématisé pour la hardiesse de ses opinions, et ne se croyait pas, à cause de cela, tenu de les cacher3.

Ailleurs, il s'exprime encore plus franchement au sujet d'Aristote :

1. De sui ipsius et muUorum [s. aliorum) ignorantia (Op. p. 1149).

2. Dnlois ac suavis, sed ab his scaber factus Arisloteles (Op. p. 1143).