PETRARQUE ET LES AVERROÏSTES

Pétrarque fit la connaissance d'une association de ce genre en 1366, à Venise, qui entretint de tout temps avec Padoue un commerce intellectuel des plus étendus. Ces chefs nous sont connus par un vieux registre. Nous y relevons les noms de Leonardo Dandolo, fils du fameux Andréa et, comme son père, homme d'Etat distingué, quoiqu'il ne soit porté que comme soldat; de Tommaso d' Talenti, marchand dépourvu de toute notion littéraire, de Zaccaria Contarini, noble personnage de la République. Mais sous le rapport intellectuel se distinguait au milieu d'eux, Guido da Bagnolo, de Reggio, physicien de grand savoir et médecin de Pierre, roi de Chypre1. C'étaient donc des hommes de haute condition ; la République leur accordait sa protection pour leur libre pensée, preuve qu'ils comptaient des adeptes clans les rangs de la noblesse. Pétrarque nous fait connaître leurs sentiments et leur conduite ; en sa qualité d'adversaire, il ne met en évidence que la partie la plus scandaleuse de leurs doctrines, ou du moins celle qui excite plus particulièrement sa colère.

« Ces nouveaux philosophes, » ces néophytes d'une science mystérieuse, n'étaient au fond qu'une association de libres penseurs. Fiers de leurs connaissances, ces logiciens déclaraient qu'une foi imposée par l'autorité ne pouvait contenter que les âmes pusillanimes. Adversaires implacables de tout ce qui sentait la métaphysique, ils rejetaient toute proposition qui ne s'appuyait pas sur le témoignage des sens et de la logique, et n'admettaient que les résultats qu'il croyaient devoir uniquement à la liberté de la pensée. C'était donc, si nous ne nous trompons, la méthode scolastique, qui cherchait à s'affranchir de tout frein et de toute discipline, de l'Eglise même, pour se présenter en son propre nom comme une science, comme la vraie philosophie. Mais comme il arrive toujours qu'on renverse de son siège une autorité pour lui en substituer une autre, ainsi devait-il en être d'Aristote, le prophète de cette école et de ses commentateurs, spécialement d'Averroës, ses évangélistes. Les sciences naturelles, fondées uniquement sur l'empirisme, offraient un large champ à la discussion, mais, au lieu de s'en rapporter à l'évidence, on retournait à l'autorité d'Aristote et des Arabes, et l'on agitait, avec le plus grand sérieux, s'il faut en croire Pétrarque, des problèmes qui n'avaient rien de philosophique : ils discutaient, par

1. La double glose d'un manuscrit de la Marcienne donne leurs noms et leur condition, dans Agostini, t. I, p. 5, publiée par Fracassetti dans la note de la lettre V. 12 (vol. II, p. 62). Cf. Petrarca e Venezia, Venise, 1874, p. 108. Sur Guido, voir Tïraboschi, Bibl. Modenese,t. I, Modène, 1781, p. 134.

CIIAPITItK II

exemple, sur le nombre des poils de la crinière du lion, ou sur celui des plumes de la queue du faucon, sur les diverses espèces d'éléphants, ou recherchaient si le crocodile est le seul animal qui puisse remuer la mâchoire supérieure, ou s'il est vrai que le phénix se précipite dans les flammes odorantes et renaisse de ses cendres, et ainsi de suite.

Même vis-à-vis du christianisme, ces philosophes prirent une attitude entièrement indépendante. Mais cette indépendance était déjà par elle-même une opposition, qui n'osait pas encore s'afficher et se bornait, dans le sentiment de sa supériorité, à jeter un regard de mépris sur la crédulité populaire. Si, dans leurs entretiens, la conversation tombait sur le Christ, sur les apôtres et sur l'Évangile, ou ils les couvraient de ridicule, ou, sans aller jusque là, manifestaient leur dédain par de malicieux sourires ou par des signes secrets qu'ils comprenaient entre eux. Dans les disputes publiques, il était réglé d'avance qu'on « ne toucherait pas aux croyances religieuses ».

Pétrarque était vénéré comme le plus grand homme de son siècle, et ces dialecticiens qui ne se croyaient pas trop au-dessous de lui, s'attendaient à le voir tacitement d'accord avec eux. Ce fut cette pensée qui rapprocha ceux que nous avons nommés et qui étaient aussi, du reste, ses amis personnels. Peut-être étaient-ils animés du désir qu'on rencontre chez tous les sectaires, de propager leurs doctrines dans les classes les plus éclairées de la société. Mais ils se trompaient ; ce fut précisément pour cette raison que Pétrarque ne voulut jamais avoir rien de commun avec eux. Il s'était dès lors accoutumé à se considérer comme un homme extraordinaire et sans égal parmi ses contemporains. Non seulement sa science le mettait audessus de tous, mais il était encore le plus grand penseur de son siècle et il n'empruntait à personne même ses opinions religieuses. Ses contemporains n'étaient pas capables de comprendre pourquoi il préférait Augustin et ne s'expliquaient pas sa vieille rancune contre Aristote. En outre, il était déjà vieux et l'on sait que les vieillards n'abdiquent pas facilement les idées qui leur ont été chères pendant toute leur vie.

Ces raisons donnent assez à entendre que Pétrarque ne pouvait guère être bien disposé pour ces nouveaux « philosophes ». Il les représente comme des hommes qui se moquent de Socrate et de Pythagore, de Platon et d'Aristote, qui rabaissent Sénèque et Cicéron, qui tournent Virgile en ridicule, traitent de charlatans saint Ambroise, saint Augustin et saint Jérôme. Peu leur importe qu'on