ARRESTATION DE MEDINA-CELI

nous éclairer sur ses causes (1). Seule une pièce, postérieure à la mort du duc confirmerait d'une façon certaine l'hypothèse de sa trahison; c'est la déclaration d'un capitaine, récemment arrivé de Barcelone, et communiquée à Torcy par le duc de Noailles le 10 mars 1711 (2). Mais qu'est-ce que ce capitaine? Que peut signifier une déclaration isolée dans un temps où nombre de personnes pouvaient être tentées ou de tromper Philippe V pour l'inquiéter, ou de se faire valoir auprès de lui par de telles dénonciations (3)?

Il paraîtrait naturel de supposer et certains historiens ont effectivement affirmé que Medina-Celi avait été emprisonné à l'instigation du gouvernement français (4). Medina-Celi n'en

(1) Archives d'Alcala, I. 297o.

(2) « Pour ce qui est de TaffairedeM. de Mediiia-Ccli,y cst-ildit, c'est l'évêquc de Sigiicuza qui a été l'àuic et le mobile de toute l'intrigue; une lettre de cet évêque au comte de la Corcane lui mandait que les affaires de l'Arcliiduc étaient en bon train ; que Philippe V devait se mettre en campagne, mais que ce serait pour être témoin de sa déroute, car Villadarias savait ce qu'il avait à faire ;Moscosnc, nom sous lequel on désignait Las Torres, Medina-Celi, Astorga et Mcdina-Sidonia étaient du complot; l'Archiduc serait bientôt à Madrid ; tout ce qu'ils regrettaient, c'était el nino; l'intrigue était si bien nouée que, selon le comte de la Corcane, on était sûr d'avoir le duc d'Anjou mort ou vif; l'emprisonnement de Medina-Celi, tout en leur causant bien du chagrin ne les avait pas découragés etc. » A. E. Esp., 1.206,^32.

(3) C'est sur une dénonciation de ce genre que repose selon nous toute l'histoire de la prétendue tentative d'empoisonnement du roi d'Espagne par le duc d'Orléans.

De tous lesfaitsà l'appui de l'hypothèse de la iraliison de Medina-Celi, que cite M. Combes d'après Saint-Philippe, dans son Histoire de la princesse des Ursins, un seul nous parait admissible: la révélation aux ennemis de l'entreprise projetée contre la Sardaigne. Sur ce point en effet l'autorité de Saint-Philippe est considérable. Cet historien était originaire de l'île; il y comptait des parents et des amis nombreux; de Gènes où il représentait le roi d'Espagne, il surveillait ce((ui se passait en Sardaigne, et c'est de là qu'en 1710 il i)répara l'entreprise dont il devait être un des chefs.

(i) Combes, la Princesse des U7'sii^s, cliai^. XXXIE : « Il est un point, dit-il, qu'il ne faut pas laisser inaperçu, c'est que le duc de Medina-Celi fut arrêté sur la dénonciation du gouvernement français. » Il n'existe aucune trace de cette dénonciation; tout démontre au contraire que Louis XIV fut très surpris de la nouvelle et qu'il ne sut jamais le fin mot de l'affaire : « Les lettres d'Espagne, écrit Torcy dans son journal à la date du 4 mai, apprirent que le roi d'Espagne avait fait arrêter le duc de Medina-Celi ; mais le véritable motif en demeurait caché. Ce prince ne l'expliquait pas même dans la lettre qu'il écrivait de sa main au roi. » Il se bornait à dire que le duc abusait de sa confiance pour agir contre son service. (Philippe V à Louis XIV, 21 avril 1710 et Blécourt au même, A. E. Esp., t. 203 et 199.) Aussi le roi de France écrit à Blécourt le lendemain même du jour où on avait appris la chose : « Le bruit de l'emprisonnement du duc de Medina- Celi commençoit à se répandre avant que j'eusse reçu la lettre que vous m'ave? écrite le 21 du mois dernier. Elle me confirme une nouvelle que j aurais eu peine à croire. Mais elle ne m'informe pias des raisons secrètes qui auront déterminé le roi d'Espagne à prendre une résolution aussi violente contre un sujet du rang et de la considération du duc de Medina-Celi. Il faut qu'elles soient bien pressantes et l'intérêt du Roi Catholique demande