NOUVELLES DIFFICULTES

Chauvelin s'efforça de prouver que l'intérêt bien entendu de don Carlos exigeait que le roi de Sardaigne fût satisfait : il sentait que l'acquiescement formel d'Elisabeth Farnèse était seul capable de déterminer Charles-Emmanuel (1) ; un moment il espéra l'obtenir.

A la fin de décembre en effet, Rottembourg annonça que la reine d'Espagne était décidée à s'entendre avec* la France : « Jamais, écrivait-il, je ne vous ai parlé si affirmativement^ parce que jamais cette princesse ne s'était expliquée si clairement (2). » Patino avait consenti à renoncer au secret sur le traité à faire et à la clause qui annulait les traités antérieurs ; on se bornerait à dire « qu'ils subsisteraient en tout ce qui n'y serait pas dérogé ». Le brusque rappel du duc de Liria semblait le gage de la solidité de ces intentions (3). Et cependant on touchait à de nouveaux obstacles qui allaient encore une fois tout remettre en question.

Le premier — qui n'était peut-être au fond qu'un prétexte — venait de la santé du roi d'Espagne. Après une accalmie de quelques mois, une nouvelle crise s'était manifestée, d'abord

(1) A. É. Esp., Mém. et Doc, t. 162, f" 491. Chauvelin à Vaulgrenant, 30 décembre 1732 : n II est question d'assurer ce qu'il peut souhaiter; et, cela une fois réglé et convenu, il n'y a pas de doute que l'Espagne ne sentît tout l'avantage qu'elle aurait à se lier avec deux puissances qui lui seraient aussi utiles que nécessaires pour assurer rétablissement de l'Infant et pour le succès même de ce que le Roi pourrait juger et qui serait reconnu par la France et le roi de Sardaigne pouvoir convenir à l'Infant don Carlos et contribuer à l'abaissement et, s'il est jugé nécessaire, à l'extirpation delà maison d'Autriche en Italie. Vous jugez bien que pour lors tout ce qui serait arrêté et fixé pour les avantages du roi de Sardaigne serait la base et le fondement de tout ce qui serait ensuite négocié et résolu, lorsque l'Espagne accéderait et se rendrait partie dans le traité... Vous ne devez pas perdre de vue ce que le Roi vous a fait expliquer sur le désir qu'il aurait de parvenir par là à posséder la Savoie. » A. É. Esp., t. 403, f» 20. Chauvelin à Rottembourg, 27 janvier 1733 : « Je puis vous confier pour vous seul que nous n'avançons pas autant qu'il serait à désirer auprès du roi de Sardaigne. La défiance de sa part paraît excessive contre l'Espagne... La réponse à ces soupçons ne laisse pas d'être difïicile. comment aussi répondre de notre part d'une puissance avec qui nous ne sommes pas hous-mêmes liés et qui paraissant cependant entrer dans nos vues par rapport au roi de Sardaigne, peut d'un moment à l'autre ne pas donner aux propos qui vous ont été tenus en conversatton tout l'effet qu'ils "devraient avoir, »

. (2) A. É. Esp., t. 396, f° 274. Rottembourg à Chauvelin, 19 décembre 1732.

(3) ibid., et t. 403. Rottembourg ù Chauvelin, 12, 31 décembre 1732 et 2 janvier 1733. Mémoires de Villars, t. V, p. 377-378.