LES INFANTS ET L'ITALIE

entre les Infants d'Espagne. Cette proposition, disait Patino, n'avait pas été trop vivement attaquée par Leurs Majestés Catholiques de peur que, sur le rapport de l'ambassadeur de France, on ne prétendit à Versailles qu'Elles mettaient obstacle à l'expédition d'Italie et l'empêchaient pour cette année.

Mais elle était radicalement opposée à tout ce dont on leur avait parlé jusqu'alors; oui, il avait été dit que tous les États conquis en Italie, à l'exception de Milan, devaient être la possession des Infants successivement^ en orden sucesivo, mais par ce successivement on avait entendu que les Infants seraient substitués les uns aux autres, le cas échéant, de telle sorte toutefois qu'il n'y eût jamais qu'un seul et unique possesseur de tous les États italiens dévolus à la maison de Bourbon.

Interrogé par Patiiio, Rottembourg lui avait montré confidentiellement la dépêche même qu'il avait reçue de Chauvelin : on y lisait ces mots : VInfant et sa postérité, et les autres Infants, successivement, et leur postérité. Alors s'était engagée une discussion assez comique entre l'Espagnol et le Français sur l'interprétation qu'il convenait de donner à cette phrase. Rottembourg en appelait, pour justifier son sens, à l'Académie française! Mais, comme le faisait observer Patiîio, — qui, pour le dire en passant, paraissait, quoique étranger, comprendre beaucoup mieux que Rottembourg le texte de Chauvelin, — en matière de traités on ne recourt point à l'arbitrage de l'Académie, et le style doit être clair.

Aussi conjecturait-il que l'ambassadeur, éclairé par quelque autre document, avait tout simplement voulu, sous le couvert d'une fausse et « sinistre » interprétation, insinuer une proposition moins favorable à l'Espagne, mais beaucoup plus agréable au roi de Sardaigne qui, de la sorte, n'aurait en Italie aucun rival de sa force.

Sa Majesté demandait une réponse par courrier extraordinaire (1).

(1) Alcala, EhI., 1. 4167. Palifto h Castelar, 30 septembre 1733.