L'ACCESSION AU TRAITE DE TURIN

Aussi peu que jamais, le roi de Sardaigne tenait à complaire à Leurs Majestés Catholiques qu'il voyait toujours aussi éloignées (l'adhérer au traité de Turin.

Les lettres de Louis XV, datées du 12 mars, au roi et à la reine d'Espagne, étaient arrivées ; mais il n'avait pas été possible au comte de Rottembourg de les remettre à l'insu du ministre, qui en avait au préalable exigé une copie; d'ailleurs, jamais Leurs Majestés ne lisaient en présence de l'ambassadeur une lettre d'affaires dont Elles n'eussent déjà connaissance (1). Celle du Roi avait provoqué trois réflexions de la part de Patino : de quel droit disait-on que le roi d'Espagne accusait la France d'être plus portée pour le roi de Sardaigne que pour lui-même? et que penserait-il, lui, s'il se savait soupçonné en France d'avoir voulu se rapprocher de l'ennemi commun? Pure calomnie ! s'écriait Patino. Il n'y avait sous roche aucune négociation secrète. Tel était d'ailleurs l'avis du comte de Rottembourg qui, de même que Villars, en restant à son poste, sacrifiait au bien du service son repos et sa santé. La troisième observation de Patino portait sur l'affaire de Mantoue (2).

Lorsque le gouvernement français s'était déterminé à céder sur ce point, il avait en main un projet d'accession au traité de Turin que le ministre espagnol avait envoyé, le 23 février, au comte de Rottembourg. Du Theil, chargé de l'examiner, avait reconnu que cette pièce, si longtemps attendue, n'était, pour le préambule et la conclusion, qu'une traduction de l'acte proposé le 16 octobre, et, pour les conditions, qu'une copie de huit des onze que la cour d'Espagne avait demandées en premier lieu. Les trois que Patino avait supprimées étaient : la cinquième, qui attribuait le commandement de l'armée du Roi Catholique à

i\ A. i:. i:sp.. t. '. I .. !" 108. Rottembourg à Chauvelin, 19 mars 1734. 2 J.eujs Majestés parlèrent à l'ambassadeur tout à Tait dans le même sens que Patino (A. i:. Esp., t. 4iS, p. 108). Rottembourg à Chauvelin, 19 mars 173i.

230 OBJECTIONS DE L'ESPAGXE.

rinfant, la septième qui établissait une compensation pour lartillerie à fournir et la neuvième qui concernait Talternative dans le commandement entre les maréchaux de France et les capitaines-généraux d'Espagne.

Patino avait choisi pour remettre cette réponse dérisoire le moment où la P'rance insistait le plus pour le passage en Lombardie de quelques régiments espagnols. Du Theil accepta pourtant d'entrer en conférences avec lui. L'unique concession que fit l'intransigeant ministre fut de laisser insérer dans l'acte « la promesse de l'équivalent du Mantouan pour le légitime héritier du duc de Mantoue » ; encore sans consentir à nommer expressément le duc de Guastalla, sous prétexte que ses droits n'étaient pas absolument prouvés. En revanche, il insista pour qu'au siège de Mantoue le roi de Sardaigne fournît en tout sa quote-part; il prétendit exiger de la France de nouvelles troupes et de plus fortes dépenses, parce que, disait-il, elle s'était engagée à donner tout ce qui serait nécessaire pour parvenir au but marqué dans le traité de FEscurial; l'Espagne, au contraire, n'était, selon lui, tenue à rien de plus qu'à ce qu'elle faisait.

<f Vous n'auriez certainement pas lieu d'être satisfait de ce nouveau projet, écrivait du Theil à Chauvelin,... mais quel moyen y a-t-il d'obtenir en pareille matière ce que l'on désire d'une cour qui joint à son aversion pour le roi de Sardaigne une indifférence totale pour la chose en elle-même? M. Patino m'a dit plus d'une fois : « A quoi servent toutes ces discussions entre « nous? Savons-nous si la cour de Turin consentira à rien? )> Le roi de Sardaigne de sa part. Monseigneur, sera-t-il inébranlable dans l'esprit du traité que je sais bien avoir ét(' de réduire les pactes entre le Roi Catholique et lui à la garantie, d'un côté, du Milanais, et, de l'autre, des royaumes de Napleset de Sicile. Il M, et peut-être avec fondement, autant de méfiance et d'antipathie i)our cette cour qu'elle en a pour lui (1). »

i) A. E. Kap., t. 4Ii, f-'310. Du Theil â Chauvelin

L'ACCESSION SOLLICITEE. 231

L'effet produit par ce projet, à Versailles, fut tel que l'avait pensé du Theil (1). Et c'est là précisément ce qui avait engagé Louis XV à prier le roi son oncle d'accéder, moyennant la promesse de Mantoue, en termes très brefs et très simples, au traité franco-sarde.

Dans l'audience où il remit à Leurs Majestés Catholiques, la lettre par laquelle le roi de P>ance leur faisait cette demande, le comte de Rottembourg prit le parti de ne point parler du roi de Sardaigne; il sollicita l'accession comme une grâce personnelle, la dernière que le Roi lui ferait, puisqu'il était à la veille de repasser en France; il était, disait-il, si sûr de l'obtenir qu'il remerciait d'avance Leurs Majestés! Philippe se mit à rire et fit un signe de consentement, en regardant la Reine, sans cependant prononcer le oui décisif; Elisabeth dit avec bonté qu'ils feraient tout au mieux : « Comptez sur notre bonne volonté pour vous; nous ne vous avons jamais manqué; je vous avais promis une réponse favorable et touchante pour M. le Cardinal (réponse à la lettre du 17 février); je vous l'ai donnée et vous ne m'en dites pas le moindre petit mot; je n'écris pas âmes propres enfants et le Roi peut vous dire que, ce jour-là, j'avais une migraine affreuse. » — « C'est vrai, » dit le Roi.

Le surlendemain de cette audience, Patino dit à l'ambassadeur « qu'il obtiendrait certainement l'accession pure et simple, qu'il serait imprudent à lui d'en fixer l'heure, qu'il fallait saisir l'humeur momentanée, qu'il présenterait l'acte en y insérant l'article de Mantoue et faisant parler l'Infant comme partie principale ».

Sur ces entrefaites, arriva un courrier de Tri vifio dont la lettre brouilla tout, parce qu'il y affirmait que la France ne songeait qu'au roi de Sardaigne (2). C'était exagérer; mais inconstestablement, Chauvelin avait à tout le moins grand souci d'excuser ce prince en toute circonstance (3).

(1) A. É. Esp., t. 4irJ. Chauvelin à du Thcil, 21 mars et 6 avril 4"3».

(•2 Ihïd.. t. 413, f 180. Uottembourg à Ciiauvelin, 31 mars 1734.

(3) Voir p. ex. {ibicL, f 243) une lellrc de Ciiauvelin à RoUembourg, 20 avril 1734.