MECONTENTEMENT DE CHAUVELIN

quelle en pourrait être la destination relativement à l'équilibre de l'Italie? Quel arrangement prendre pour Parme et Plaisance? Que Mantoue restât ou non à l'Espagne, quelle indemnité serait donnée pour la maison de Guastalla? Réclamerait-on le rétablissement du roi de Pologne, et, dans le cas contraire, quelle satisfaction exigerait-on en échange? Devait-on se prêter actuellement à la Pragmatique? Si oui, n'y avait-il pas à prendre des précautions relativement à la sûreté des frontières de France, à l'équilibre de l'Europe et aux droits de la maison de Bavière?

Sur tous ces points, Vaulgrenant devait s'informer des convenances de Leurs Majestés, leur promettre et leur demander une parfaite union dans les négociations; enfin, chose importante, la France s'engageait à ne pas ordonner à ses généraux de suspension d'armes, sans que pareil ordre fût donné en même temps par ses alliés (1).

Une dépêche particulière de Chauvelin à Vaulgrenant, de même date, laissait entrevoir des pensées moins rassurantes pour l'Espagne. Le garde des sceaux s'y plaignait amèrement des procédés du duc de Montemar et profitait de cette circonstance pour rappeler ou pour prétendre que « dans le fond, la France n'avait nul engagement relatif à aucun État fixe et déterminé pour l'Infant don Carlos, le traité de rEscurial ne portant que des termes vagues ou des vues générales ». La cession des royaumes de Naples et de Sicile, des ports et \ places maritimes de Toscane, n'était spécifiée, ajoutait-il, que I dans un traité, celui de Turin, auquel l'Espagne n'avait pas ; encore voulu accéder. La destination de Mantoue n'était, elle aussi, mentionnée que dans le projet de traité d'accession. Ainsi la France pouvait se considérer comme sans engage- , ment ferme, mais en eût-elle pris, l'Espagne ne devait pas en I; exiger l'exécution avec une autorité aussi dure et indécente (2) .

♦ (1) A. É. Esp.y t. 426, fo 57 et 63. Chauvelin à Vaulgrenant, 19 juillet 1735. '\ (2) Ibid., f" 67. Le même au même, môme jour. Le roi d'Espagne blâma les procédés de 'l' Montemar. Mais on voit que Chauvelin avait pour but de préi>arer et d'excuser le manqueil ment de la France à ses engagements vis-à-vis de TEspagne. ,' PHILIPPE V. — T. IV. 19