RECLAMATIONS DE L'ESPAGNE

*arme et de Plaisance qu'elle soutenait appartenir à la reine Elisabeth, tant par la cession du Grand-Duc, que par droit de succession (1); elle voulait emporter, des États abandonnés par elle, outre les meubles des palais, toute l'artillerie des places; iJle protestait contre certaines clauses des projets de cession répgés par la chancellerie impériale; enfin, elle demandait des isseports pour le comte de Fuenclara, qu'elle destinait à né- )cier directement à Vienne (2).

Le projet d'acte de cession des royaumes de Naples et de icile, remis au duc de Montemar par Khevenhuller, avait été )porté à Aranjuez par un courrier, le 6 mai 1736. Vaulgrenant connaissait déjà, grâce à Chauvelin, mais n'en avait point irlé, car cette communication eût suffi à empêcher la signaire de la déclaration du 15 avril relative à la paix de l'Espagne ^ec l'Empereur (3).

Si Chauvelin, un mois plus tôt, avait reconnu que ce projet -it inadmissible, à plus forte raison Patifio le devait-il juger ivèrement : aux réflexions du ministre français, il en ajouta lelques autres, par exemple sur la prétention émise par S. M. I. conserver les titres des États qu'Elle abandonnait. « Que 'Empereur, disait Patino, eût continué à prendre ces titres, ins en rien dire, nous n'y aurions fait aucune réflexion; mais faire une condition même dans l'acte de cession, c'est ce que >n ne peut admettre, à moins que, de la même manière, don 'arios ne conserve les titres de Parme et de Plaisance. » Les mbtilités dont l'acte était plein, le long récit historique par lequel il 'débutait, paraissaient aussi hors de propos.

Comme on s'étonnait à bon droit que Vaulgrenant parût ne rien savoir de cet acte, il dit — et sa réponse parut satisfaisante — que sans doute le garde des sceaux, à la vue d'un tel projet, en avait aussitôt senti tous les inconvénients, et qu'il avait écrit à du Theil sans en rien mander à l'Espagne, afin de

(1) Flcury signale cette difficulté comme grave dans une lettre à l'Empereur du 7 janvier 1736, citée par Boyé, op. cit., p. i'2îi. (-2) Alcala, Est., 1. 4132. Patino à Trivino, 4G avril 173G. (3) A. É. Esp., t. 280, f" 433. Chauvelin à Vaulgrenant, 3 mai 1730.

352 EXIGENCES DE LAUTRICHE.

n'avoir à communiquer à Leurs Majestés Catholiques qu'un projet corrigé conformément aux intérêts de FEspagne (1).

Chauvelin avait déjà répondu à quelques-unes des objections de Patino et ses lettres allaient partir lorsque le conseiller Schmerling vint le trouver. Sur un avis reçu de sa cour, il réclamait positivement de la France qu'elle pressât l'exécution des préliminaires et de la convention; artillerie des places, allodiaux enclavés dans les États cédés et reconnus jadis à don Carlos, acte de cession semblable à celui que signerait l'Empereur pour Naples et la Sicile, tout cela l'Autriche l'exigeait, sous peine de recourir aux voies de fait.

Or, ajoutait Chauvelin, la France s'était engagée à retirer encore une partie de ses troupes ; l'Espagne lui en avait donné l'exemple ; les forces qui restaient en Italie n'étaient pas capables d'intimider l'Empereur. Force était donc de s'incliner (2).

A Venise, le comte de Fuenclara avait présenté au prince Pio, ambassadeur de l'Empereur, la déclaration du 15 avril, lui avait offert de lui en remettre une semblable de la part du roi des Deux-Siciles, et avait demandé en même temps avec insistance ses passeports pour Vienne. Pio avait répondu qu'il ne pouvait accepter la déclaration que lorsqu'elle aurait été trouvée suffisante par sa cour, mais que, fût-elle approuvée, il lui faudrait encore de nouveaux ordres pour délivrer des passeports (3).

Joignant les actes aux paroles, Khevenhiiller avait mis l'embargo sur l'artillerie espagnole.

Très irrité de toutes ces nouvelles, Patino déclara à l'ambassadeur de Louis XV qu'il n'était plus possible de douter de la mauvaise volonté de l'Empereur en Italie; qu'il voulait savoir si l'on était en paix ou en guerre et que, pour cela, il s'adressait à la France en vertu de la garantie qu'elle avait donnée; que L. M. C. n'ayant jamais regardé la déclaration de l'Empe^

(1) A. É. Esp., t. 434, f 39. Vaulgrcnant a Chauvelin, 7 mai liao. (S) Ibid., f" (î6. Chauvelin à Vaulgrcnant, \o mai 173«J. (3) Ibid., f» 110. Vaulgrenanlà Chauvelin, 1* mai 173G.