ACCESSION PROVISOIREMENT REFUSEE

sion au traité définitif; afin de gagner du temps, persuadé qu'on ne soulèverait pas de nouvelles difficultés, il en avait même fait passer une copie à Naples, en priant le roi son fils d'expédier au prince de LaTorella un pouvoir pour le signer (1). La cour de Vienne n'avait pas témoigné le même empressement, puisque ses observations sur ce projet ne parvinrent à Paris qu'au mois de janvier 1738. Elles portaient sur trois lints : la forme trop solennelle pour un acte d'accession; on ivait l'air de faire un traité nouveau et, en ce cas, la cour imjriale n'admettrait pas l'usage de la langue espagnole, qu'elle ►uvait tolérer pour une simple accession ; l'omission des traités >récédents ; la France et la Sardaigne les avaient cités ; l'Espagne levait au moins mentionner ceux de 1718 et de 1731 ; sinon de louvelles révolutions étaient à craindre en Europe; l'emploi des lots en los terminos literales que la France et l'Empereur baient déjà rejetés et que l'Espagne avait consenti à supprimer lans les actes de cession (2).

Philippe V trouva ces observations d'autant moins justifiées [u'il avait, depuis plusieurs mois, fait savoir à quelles condiions il donnerait son accession; aussi déclara-t-il catégoriquelent que si on n'en voulait pas, il se contenterait, quant à li, des actes antérieurs, grâce auxquels son fils et lui-même [talent en paix avec l'Empereur (1).

Le comte de Vaulgrenant, dont le rappel était déjà demandé, le devait pas obtenir du roi d'Espagne autre réponse sur ce joint.

Du moins la dernière année de son ambassade avait été mar- [uée par l'heureuse conclusion des longs démêlés du roi d'Es- )agne et du roi de Portugal. Bien qu'il eût accepté en principe

(!) A. É. Esp., t. 442. Vaulgrenant à Amelot, 12 août 1737.

(2) Amelot à Vaulgrenant, 21 janvier 1738.

(3) Alcala, Est.y 1. 4084. La Quadraà La Mina, 10 février 1738.