CONFIDENCES FAITES PAR MAUREPAS

Au milieu de septembre, l'Espagne fit semblant de céder; Villarias envoya à La Mina un projet de traité revu et corrigé, affirmant que la France serait contente et que L. M. C. voulaient ainsi reconnaître la bonne volonté dont elle avait preuve dans les dernières circonstances. Or, au premier examen, Amelot constata qu'on avait rejeté tous les points essentiels demandés par la France (1) !

Il est vrai que les ministres de Louis XV se trahissaient parfois dans leurs conversations particulières : Maurepas n'avaitil pas dit en confidence à La Mina, qu'en cas de rupture avec l'Angleterre, l'Espagne pouvait compter sur cinquante vaisseaux de guerre français; que, si Louis XV ne pouvait pas permettre ouvertement que ses sujets armassent en course contre les Anglais, il le tolérerait cependant; qu'on augmentait enfin de dix hommes chaque compagnie et qu'on faisait passer des troupes dans les provinces maritimes (2)? De tous les ministres, Maurepas était le plus ardent contre les Anglais. Mais, plus il le laissait voir, plus La Mina et Géraldine, qui était venu à Paris, affectaient de répéter qu'après tout l'Espagne pouvait, à elle seule, tenir tête à l'Angleterre (3).

L'examen des articles du traité de commerce n'amena pas la conciliation : La Mina ne cédait sur aucun point, persuadé qu'on ne cherchait qu'à lui vendre très cher un concours éventuel

mieux aimé se réduire à ce qui n'est suscej)tible d'aucune difficulté » ; t. 4,V», f" 68. La Marck à Amelot, 19 août 1739 : « Et comme on est persuadé ici que ce n'est que par le crédit et par la fermeté de M. de La Mina qu'on a obtenu les condescendances qu'on a eues en France depuis quelque temps pour eux, je ne puis cacher la peur que j'ai que vous ne puissiez rien finir de convenable avec ce ministre, à moins que S. E. et vous, ne témoigniez pareille fermeté sur le traité de commerce,... laissant voir que la France ne fera aucune démarche de [)lus sans cela. »

(1) A. K. Esp., t. VA, f"^ 157 et 160. La Marck à AiiuMot. 14 septembre, et Amelot à La 3Iarck, 28 septembre MM).

(2) Alcala, Est., 11.4070 et4l'»'i. villarias à La Mina, 10 septembre; La Mina à Villarias, 14 et 28 septembre 1739.

(3) Alcala, Est., 1. 4145. La Mina à Villarias, 28 septembre 1739 : Me ha parccido combenientc que Gcraldino en sus discursos con estos sonores hable con aprecio y con desco de su alianza pero que les diga con elcon(»zimiento que tiene de Inglat'» que nosotros solos l>asiamos à defendernos, y destruir su poder con Armadas y sin cl cnjpeno de grandes llolas y asi lo ha executado; en que ml maxima es que no se nos vendan caros en cl concepto de que su alianza es de reciprocas vcntajas, y no solo necesaria para Espafia. >

quon finirait par accorder pour rien (1). « Cependant, écrivait Amelot, avec toute autre puissance, le Roi aurait mis son alliance à plus haut prix et aurait exigé d'autres avantages; S. M., regardant les intérêts de l'Espagne comme les siens, n'avait demandé que ce qui se trouvait dans les anciens traités. Fallait-il que la France fût plus maltraitée qu'au temps de la maison d'Autriche (2)? »

Les principaux points contestés étaient les suivants : d'abord, dans l'article V% la mention des anciens traités. La France consentait à ne pas citer les traités avec les villes hanséatiques, ni celui de 1725, dont le souvenir n'était agréable ni pour ellemême, ni pour l'Espagne; mais elle voulait qu'on rappelât ceux qui lui avaient accordé le traitement de la nation la plus favorisée. Ce fut avec une véritable stupéfaction qu'Amelot apprit par une lettre du comte de La Marck que l'Espagne, en gardant le silence sur ces traités, prétendait appliquer la fameuse déclaration de Castelar (3). C'était la première fois qu'on en faisait un pareil usage à l'égard de la France: n'était-ce pas dire qu'il suffirait au roi d'Espagne d'une déclaration analogue pour se débarrasser aussi de ce nouveau traité quand il aurait cessé de lui plaire (4)?

Il s'agissait ensuite du commerce d'Afrique dont l'Espagne voulait priver la France ; elle affirmait qu'il en avait été question au congrès de Soissons et que la France s'en était alors désistée ; mais de cela on ne trouvait aucun vestige. Toute la condescendance que Louis XV pourrait avoir sur ce point serait de se contenter du renouvellement de la cédule de 1703, qui serait donnée secrètement si l'on jugeait qu'il y eût un inconvénient à l'insérer dans le traité.

(I Alcala, Est., 1. 41 45. I.e même à Villarias, 19 octobre 1739. « En este no se lo que resultara, si mostramos iirmeza ; |)ero se que devemos mostrarla porque es niuy pcrjudicial lo contrario por lo venidero, y si la guerra de Inglescs se enciende que es la fantasma que nos ponen delaute para vendernos caro su auxilio me prometo que le lian de dar, auu sin esta circunstanzia : esto no es seguro, pero todavia no nos estrecha ci ticmpo, y llegando el caso, le tendremos para concéder lo (|ue se nos pide. »

(2) A. É. Esp., t. 45?>. Amelot à La Marck, 12, 19 et 28 octobre 1739.

(3) Ibid., La Marck à Amelot, 2 novembre 1739.

(4) Ibid., t. 'i'J.'i, f> 149. Amelot à La Marck, 16 novembre 1739.

L'article II était celui qui méritait le plus d'attention. On pouvait même dire — et tel était bien aussi l'avis de La Mina (1) — que tout en dépendait. Il contenait trois dispositions. La première concernait la libre introduction en Espagne des marchandises et fruits de nos colonies; il s'en fallait de beaucoup que la France pût les consommer tous. La seconde, la plus intéressante de toutes, regardait la faculté que le roi d'Espagne prétendait se réserver d'augmenter, dans les cas fortuits et urgents, les droits qui se percevaient sur les marchandises françaises. La Mina déclarait que le roi d'Espagne aimerait mieux renoncer à toute alliance avec la France que de se lier les mains à cet égard. « Je crois, disait Amelot, que c'est le premier exemple d'un pareil refus dans un traité de commerce dont la base est un tarif certain de part et d'autre. Si l'Espagne persiste dans son refus, il faut regarder la négociation comme absolument rompue, d'autant plus que c'est le seul point qui constitue véritablement un traité de commerce. »

Aussi voulait-il que le comte de La Marck traitât directement cette affaire avec L. M. C. Si Elles n'avaient d'autres vues que de ne pas créer un précédent qui les obligeât pour l'Angleterre et la Hollande, le roi de France se contenterait d'un article secret. Si l'idée de s'engager à perpétuité les effrayait, on était tout prêt à limiter la durée du traité à vingt-cinq ou trente ans, voire même à dix ans. Mais si, a\ ec ce double tempérament, on ne réussissait pas, il ne restait plus qu'à désespérer à jamais de conclure un traité de commerce avec l'Espagne,

La troisième disposition visait les patrons des bâtiments qu'un voulait rendre responsables des fraudes, lorsqu'il y aurait soupçon de complicité de leur part.

Pour la visite des vaisseaux, la France demandait au moins qu'on n'y soumît que ceux d'une certaine graïuh^ur.

Enfin elle réclamait le maintien des privilèges de ses consuls,

(1) Alcala, /ia^, 1. MVi. La Mina à Villarias, 19 octobre 17,?!».