PROPOSITIONS FAITES A L'ESPAGNE

(( toute l'Europe. » Je dis que cela n'était pas impossible, mais qu'on ne pouvait réussir en un pareil projet qu'en le couvrant beaucoup, peut-être même d'une liaison avec la cour de Vienne, et que vous étiez persuadé que l'Empereur vous rechercherait de préférence aux Anglais, s'il pouvait soupçonner de l'union entre les deux couronnes, ce qu'il ne pourrait jamais se figurer tandis que le Roi retiendrait nos effets. « C'est ce « que l'Empereur pourrait faire de mieux, dit la Reine, pour ses « propres intérêts. » — Je lui répondis que oui, mais que, sans la France, cette union avec l'Empereur ne servirait de rien à l'Espagne; que les deux puissances étaient trop éloignées pour faire respecter leurs engagements réciproques et qu'il n'y avait de certitude de part et d'autre qu'autant que la France serait de la partie, qu'il n'y avait que cette alliance et cette garantie de solides pour l'Espagne. La Reine répondit pour la première fois bien distinctement qu'elle pensait de même (1). »

Cette conversation laissa Leurs Majestés Catholiques sous une impression favorable dont Patin© rendit témoignage à l'ambassadeur français; la pensée de lier les trois grandes puissances catholiques avait surtout séduit la Reine; mais n'était-ce pas, disait Rottembourg à Patifto, à cause de ses anciens désirs de marier ses fils et les archiduchesses? Le ministre répondit que cela pouvait être; mais qu'il y avait là une fausse idée de la Reine que le Roi n'adoptait point; jamais l'Empereur ne se résoudrait à fondre sa maison dans celle de Bourbon; il en avait donné la preuve en laissant imprimer, trois mois auparavant, les lettres du comte de Kœnigsegg et du marquis de La Paz qui traitaient de ces mariages (2).

Malgré leurs bonnes dispositions, Elisabeth et Philippe ne répondirent point encore au projet de convention proposé par la France : elles jugeaient qu'il était trop vague et ne promettait pas assez pour Gibraltar (3).

(1) A. É. Esp., t. 379, f" 232. Rottembourg à Chauvelin, 28 mars 1731.

(2) Ibid., Rottembourg à Chauvelin, 28 mars 1731.

(3) Ibid., t. 380, f»» 2 et 9. Rottembourg à Chauvelin, 1*^ et 2 avril 1731.