TROUBLES DE PICARDIE

rante ans, et comme il logeoit à ma porte, je Tai vu assez souvent dans le dernier temps qu'il a été à Paris; mais je ne lui ai jamais parlé de laffaire d'Espagne. Je crois même me souvenir que M'"^ du Maine ou M. de Laval trouvoient extraordinaire que M, de Châtillon, ayant lieu de n'être pas content, ne fit aucun usage du crédit que Von disait qu'il avoit en Poitou (1). »

Sur les affaires de Picardie, nous ne possédons aucune donnée particulière; mais nous pouvons affirmer que pas plus avec la Picardie qu'avec le Poitou, ni le ministre ni l'ambassadeur d'Espagne n'ont correspondu directement ou non ; il ressort clairement en effet de la correspondance d'Alberoni et du duc d'Ormond que le premier ministre d'Espagne ne savait rien sur ces deux provinces que ce que lui disait Hervieux de Mélac, l'envoyé de Bretagne. Dans les troubles de cette dernière province seulement on trouvera la main d'Alberoni (2).

(1) Lettre du marquis de Pompadour à M. Le Blanc. Ibid., p. 407.

(2) M. de La Borderie, l'auteur auquel on devra toujours recourir pour connaître la vérité sur ce grand épisode de l'histoire nationale de la Bretagne, a cependant écrit ces mots qui semblent en contradiction directe avec l'opinion que nous venons d'émettre : « Entre les troubles de Bretagne, dit-il, et la conspiration de Cellamare, je ne vois d'autre rap|)ort qu'une coïncidence fortuite et un ennemi commun. » Non content de réfuter Lenioniey, il prend à parti, plus vivement encore, M. Évariste Colombel, auteur d'un mémoire intitulé Chronique d'un jour, parce que cet écrivain fait des conjurés bretons des marionnettes dont Alberoni tient les ficelles. Lui-même entend prouver que la conspiration de Bretagne ne fut que le dernier acte d'une résistance légale et légitime aux iniquités du maréchal de Montesquiou et aux empiétements du gouvernement royal.

Le maréchal voulait ruiner l'indépendance des États et conduire le Parlement de iieniK > « comme un régiment d'infanterie »; or des privilèges, confirmés par tous les i(>i> jusiin'i LouisXV inclusivement et renouvelés tous les deux ans par le Contrat de la Provi,ir<\;\cU' public qui terminait la session des États, formaient la condition sine qua non de runiiMi de la Bretagne à la France ; ces privilèges violés dans ce qu'ils avaient de pins . sseniiol, le libre vote des impôts, la charte d'union déchirée par le gouvernement loval. la l!l('la^Ilo redevenait indépendante et par conséquent libre de s'allier même av»>e l't iiani;i r i>our faire respecter ses droits. M. de La Borderie ne nie pas d'ailleurs (juc les iitetens aient en recours à ce moyen suprême de défense. Il montre seulement qu'ils ne >> k signèrent que fort tard, après avoir longtemps cherché à se tirer d'affaire par eux-mênies a\ mi d'avoir subi les conseils et les avances des conspirateurs parisiens ou <le> ministres ( spagnols. Réduite à ces termes, celte opinion est parfaitement vroi<' : t|n( li|ues dm nments nouveaux ctcurieux nous permettront delà rendre à la fois pins pi-eeiseci pln^ ^dide on montrant quelle fut la part exacte de l'Espagne dans celle, :;ia\e et nialiienienst- allaiie.

Nous ne referons pas, après M. de LaBordeiMc, l'hiNlidre des innuvenients (|ni agitèrent laBretagncà la fin dcni7 et pendant toute Tannée ITIS. pnis(priles| alixdnnienl certain qu'à ceux-là du moins l'Espagne ne fut pas nieic<> . nous nous horiier<tns a rai»|ieler !.< faiu indispensables à Tintelligence des cvenenicnis .|ui suivirent.