ETAT DE LA FRANCE D'APRES LAULES

nementà force d'arrêts, aux baissiers et aux réalisateurs. Quinze jours après l'arrivée de Laulès, paraissait l'arrêt du 21 mai diminuant la valeur des billets de banque; deux mois plus tard, la banque suspendait ses paiements.

Laulès faisait de Paris et de la province le tableau le plus effrayant : « La consternation générale où l'on est ici, écrivait-il le 28 mai 1720, au sujet de la diminution faite par S. M. T. C. du 21 de ce mois, sur les billets de banque et actions de la Compagnie des Indes augmente tous les jours. On n'entend que lamentations et plaintes, depuis les plus grands jusqu'aux moindres habitants de cette ville. Personne ne veut plus vendre quoi que ce soit qu'à condition qu'on ne le paiera que lorsque toute la diminution sera faite, et à un prix exorbitant ou pour mieux dire à celui qu'il leur plaira d'exiger de leurs marchandises, ou autres effets. Les logements, les carrosses, les vivres et toutes les autres choses dont on ne peut se passer ont doublé de prix depuis cet arrêt et vont toujours en augmentant à mesure que la monnaie et les billets de banque baissent. Si la cour ne prend quelques mesurespour calmer les esprits et rétablir le crédit de la Banque et des actions, il n'y aura aucun moyen de vivre ici. On a beau vouloir faire entendre au public que lorsque les billets de la Banque et actions seront réduits à la moitié, cette moitié produira autant d'intérêt que leur capital; la confiance qu'ils y avaient est perdue, et ni les naturels du pays ni les étrangers ne s'y fieront plus, et par conséquent le commerce de ce royaume en souffrira terriblement. Les étrangers surtout ne songeront qu'à retirer leurs effets d'ici, à quelque perte que ce soit (1). » Laulès ajoutait, en chiffres, que tout le monde était outré contre le gouvernement, qu'on s'attendait à quelque désordre dans Paris, qu'on avait jeté des billets par les rues et dans les maisons, disant qu'on fermât les boutiques, qu'on se tînt prêt pour une Saint-Barthélémy, et contenant mille menaces aussi terribles (2). Sans doute de telles atrocités n'étaient pas à craindre ;

(1) Laulès à Grimaklo, 28 mai 1720, Simancas, Est., 1. 4331.

(2) Le même au môme, 27 mai 1720. Ibid.

mais beaucoup de gens se tuaient et se noyaient, de désespoir de se voir ruinés; la tristesse était peinte sur presque tous les visages, la fureur sur d'autres; et le Régent prévoyait si bien des troubles inévitables, qu'il faisait marcher en toute hâte de nouveaux régiments vers la capitale (1).

Laulès peignait avec une éloquence d'autant plus vive la détresse financière de la France que la sienne était plus grande « dans cette cour, la plus superbe et le plus dépensière du monde », et qu'il aurait bien voulu que Philippe V, en le payant, tînt compte de l'excessive cherté de toutes choses à Paris. Avec quel accent il se plaignait au ministre d'État des trois cents pistoles qu'il lui avait fallu débourser pour trois habits, « alors que trois pareils à Madrid n'eussent pas coûté le tiers de cet argent! » Et comme il lui contait ses mésaventures avec le logeur ou le carrossier qui ne voulait point lui louer, à moins de mille livres par mois, une voiture de remise; sans oublier les marchands de volailles dont les prétentions allaient à exiger trois écus pour un maigre poulet (2) ! Mais Grimaldo faisait la sourde oreille.

Les conflits entre le duc d'Orléans et le Parlement, soit au sujet de la Bulle Unigenitus, soit à propos du Système, graves sans doute en eux-mêmes, s'agrandissaient encore dans l'esprit de Laulès. Dubois avait persuadé au Régent que le temps était venu pour le gouvernement de sortir enfin de la neutralité impuissante et mensongère qu'il s'efforçait de garder, dans l'Église, entre les acceptants et les appelants. Il avait résolu de réconcilier les prélats dissidents avec Rome; il avait donné au Pape des garanties et obtenu de lui des bulles d'institution pour les nouveaux évêques que le Régent avait désignés; enfin les cardinaux de Rohan et de Bissy avaient négocié avec les opposants, et plus particulièrement avec le cardinal de Noailles, un accommodement dont les termes avaient été difficiles à fixer, mais qu'à force de ménagements ils avaient fini

(I) I.e Txu'.mc au mênic, Sllmai. i'* cl 30 juillet; Simanras, Est., I. 4331. ii) Laulèa à Grimaldo, 1» mai. 28 mai, 2* juin 1720. Ibid.

par obtenir. Une déclaration royale du 4 août 1720 apprit au public que des explications avaient été dressées dans un esprit (te concorde et de charité et ordonna en conséquence que la bulle serait acceptée, sans qu'il fût permis désormais de rien (lire ou exprimer qui y fût contraire (1).

Or, au même moment, le Parlement venait de protester contre un arrêt du Conseil, confirmant à perpétuité les privilèges de la Compagnie des Indes à condition de retirer cinquante millions de billets par mois pendant un an. Du chef de cette opposition, le Parlement s'était vu exiler àPontoise (20 juillet). Il ne manqua pas de soulever les dernières difficultés contre l'enregistrement de la déclaration du 4 août. Dubois la lui retira et l'envoya au Grand Conseil, qu'on espérait trouver plus docile. Mais c'était là un procédé inusité. Le Grand Conseil lui-même n'enregistra que quand le Régent vint lui forcer la main en personne, accompagné des princes, des ducs et pairs et des maréchaux (23 septembre) ; Noailles protesta pour ces deux motifs. Afin de rendre la déclaration inattaquable, Dubois, sur le conseil de Noailles et d'Aguesseau, la renvoya au Parlement. Cette fois le duc d'Orléans était résolu à pousser les choses à l'extrême et, si le Parlement lui tenait tête, à restreindre son importance, ne fût-ce qu'en démembrant son ressort trop étendu. D'Argenson avait été disgracié en juillet, à cause du Système; d'Aguesseau fut sur le point de donner sa démission en novembre à cause de la Déclaration; Law fut chassé en décembre du contrôle général. Bref, le gouvernement semblait se décomposer. Sans doute, malgré des débats fort vifs, un accord se fit avant la fin de l'année entre le Roi et le Parlement et la guerre religieuse s'apaisa. Mais le gouvernement français n'en avait pas moins été fort affaibli par tant et de si graves querelles (2). Dubois lui-même n'avait d'autre appui que la personne du Régent (3). La discorde

(1) Dareste, Fîsiotre de France, t. IV, p. 2:2').

(-2) Ibid., p. 250; cf. lettres de Laulès à GrimaUlo, 13, 20 et 20 août, et à Philippe V, 31 (Icrombrc 1720; Simancas, Est., 1. 4331 et Alcala, Est., 1. 2733. (.'{). Laulès à Philippe V, le 16 juin 1720. Alcala, 1. 2733.

allait s'étendre jusqu'à la famille royale; à l'hostilité contenue des deux branches de Bourbon et d'Orléans succéda, au commencement de 1721, une brouille éclatante, dont la Compagnie des Indes fut encore roccasion; les mécontents prirent l'habitude de se réunir autour du duc de Bourbon, « au lieu, nous dit Laulès, que pas un homme vertueux ne mettoit les pieds chez lui auparavant. » A peine est-il besoin d'ajouter que le représentant de Philippe V attisa le feu. Pour maintenir le duc de Bourbon dans les dispositions favorables au roi d'Espagne où le mettait sa haine contre le Régent, Laulès se servit utilement d'un certain comte de Marcillac, dont l'ascendant était grand dans la maison de Condé, et que nous verrons plus tard jouer un rôle en Espagne : il y passa dès l'année 1721, « ayant, paraît-il, des choses de la dernière conséquence à dire à Sa Majesté Catholique (1) ». Laulès intriguait comme autrefois Cellamare : « Je fais faire le même manège auprès des autres princes et du Parlement par des voies indirectes, » écrivait-il à son maître, avec une franchise intéressée (2).

Enfin, pour mettre le comble aux maux intérieurs du royaume, un horrible désastre vint frapper la Provence. La peste de Marseille commença au mois de juin 1720; au mois d'août, la contagion atteignit Aix ; à l'automne, Toulon, où, sur vingt-cinq mille habitants, il n'en resta que cinq mille. L'Espagne prit les mesures les plus énergiques pour se garantir du fléau; nul vaisseau, nul voyageur, nulle marchandise, venant de France, ne fut admis à pénétrer dans les ports espagnols; le commerce français subit encore de ce côté les pertes les plus sensibles.

On conçoit qu'en présence de tant de divisions et de misères, dont il est surprenant que le concours n'ait pas produit une révolution, — Duclos lui-même s'en étonne, — le Régent et Dubois fussent obligés de compter avec l'opinion publique

(1) Laulès à Philippe V, 1* avril 1721; cf. sur le duc de Dourbon, lettres tlu nu nuî au même, 18 février et 11 mars 17âl, Arch. d'AIcala, I. 3733. («) Uulès à Philippe V, il mars 1721. Ibid.