DECLARATION DE

qu'il serait le plus proche du sang et quHl ne réunirait pas dans sa personne les deux couronnes.

Il n'était pourtant pas facile d'expliquer conament le duc d'Orléans, ni sa branche, n'avaient été mentionnés dans l'acte de 1700. Arias mit en avant beaucoup de raisons dont aucune n'était bonne; on n'avait eu, disait-il, l'intention que d'indiquer les lignes principales, sans descendre dans le détail de chacune des têtes : « Si cela eût été nécessaire, marquait encore l'auteur, il aurait fallu faire mention des enfants de M. le duc de Bourgogne, de ceux de M. le duc de Berry, et de « ceux « que pouvait avoir M. le Dauphin s'il venait à se remarier, « même S. M. T. G. si elle se remariait (1), et M. le duc d'Or- « léans son frère, s'il eût eu d'autres enfants, puisqu'ils étaient « tous deux fils de la reine Anne d'Autriche, sœur aînée de « l'impératrice Marie.

« Par la même raison, dans la deuxième ligne, qui était celle « de l'Empereur, on ne parlait pas des Archiduchesses , ni de « M. le duc de Lorraine, ni de Monsieur son frère, parce qu'il « n'était pas nécessaire de les nommer expressément.

« De même quand, dans la troisième ligne, on nommait M. le « duc de Savoie, cette nomination était restreinte à sa personne, « parce que Messieurs ses enfants, étant petits-fils de M. le duc « d'Orléans, étaient appelés dans la ligne de France suivant leur « rang.

« Toute cette matière se réduisait donc à ce point qui était « que la succession de la monarchie d'Espagne dépendait prête cisément des lois qui y appelaient toujours le plus proche « parent, pourvu que la réunion des deux couronnes dans sa « personne ne l'en empêchât point, ce qui était un cas particu- « lier, auquel on avait remédié par les renonciations dont il « avait été parlé (2). »

Ce raisonnement, bien que spécieux puisqu'il s'appuyait sur l'article 13 du testament de Charles II, où les deux renonciations

(1) Ce mot, si elle le vit, dut faire plaisir à M"" de Mainteiion.

(2) A. E. Esp., t. 88, fol. iSl.