QUESTION DES RENONCIATIONS

que légalement elle existe encore et qu'il est difficile de donner tort aux princes du sang sur ce terrain-là (1). »

La question de l'abolition légale et régulière de cet acte regardé comme fatal aux deux monarchies demeurait à Tordre du jour, comme le prouve, entre autres, un très curieux mémoire de mai 1741 conservé aux Affaires étrangères, « sur Fe/Jel qu<' hi ruplui-c du traité (TVhvrlit produira par rapport aux renonciations des princes français à la couronne d' Espagne et de Philippe à la couronne de France (2) ».

Mais, ni le gouvernement espagnol, ni le gouvernement français n'avaient la moindre envie de discuter présentement une affaire de cette importance : tous deux s'unirent pour démontrer aux princes du sang qu'un simple règlement de cérémonial ne pouvait la résoudre, et ceux-ci consentirent à faire silence.

Le prince de Conti acheva de gagner le cœur du roi et de

(1) Alcala, Est., 1. 406i. Campo-Florido à Villarias, 30 janvier et 4 février 4743; I. 40G3. Villarias à Campo-Florido, 14 février 1743.

(2) A. É. Esp., Mém. et Doc, t. 18-2. L'auleur montre que le traité d'Utrecht a été, jusqu'à cette date, pris pour hase de tous les traités, mais que vraisemblablement la mort do l'Empereur et la guerre qui s'ensuivra vont changer cet état de choses. Il se propose d'établir le danger que les renonciations font courir à la France et à l'Espagne ; que cependant elles subsisteront tant que le traité d'Utrecht subsistera; mais qu'elles cesseront en môme temps que le traité et qu'il est de la dernière importance pour la France et pour l'Espagne de saisir la première occasion qui s'offrira pour rétablir l'ordre nature de succession dans l'une et l'autre monarchie; que cet événement sera pour toutes deux la source de plusieurs avantages considérables. Ce mémoire se divise en quatre parties. Dans la première, l'auteur se livre à des considérations fort intéressantes sur le mal que ces renonciations font à la France et il va jusqu'à dire qu'il eût peut-être mieux valu céder plusieurs provinces que de les signer. Il montre comment la loi dite salique assure la forme de monarchie la plus parfaite et la plus sûre. Dans la deuxième, il établit (lue les renonciations d'Utrecht sont obligatoires, mais que l'opinion qui les regarde comme nulles est la plus répandue. Dans la troisième, il recherche les moyens d'arriver à une annulation si nécessaire au bien de l'État. Il rappelle que l'Angleterre, la Hollande, la Savoie furent d'abord les seules puissances contractantes, puis que le duc d'Orléans réussit à y amener l'Empereur; la France est donc liée à l'égard de quatre puissances^ mais la guerre la déliera, le jour même où elle éclatera; or il n'y a pas d'autre exclusion (lue celle du traité; les princes français ne peuvent contracter le vice de pérégrinité. Dans la quatrième partie, il démontre les avantages durables de l'abolition. S'il n'y a pas eu fait entente plus cordiale entre la France et TEspagne, dit-il, c'est en grande partie à

use des renonciations. Si chaque nation pensait avoir dans son sein le prince qui

uvernera l'autre et peut-être les réunira toutes les deux, quel accord ! Que l'Europe

craigne la réunion, passe I mais nous! Il réfute les objections tirées des inconvénients

de l'union et conclut que si l'Europe s'oppose à Tunion, il n'est pas difûcilc d'assurer

séparation des deux couronnes par un autre procédé.

182 l.E PKKTKXDAM STIART.

la ivino . l'Espagne ]>av 1rs éloges qu'il fit de llnfant, conformément aux conseils de Vauréal (1), et en se disant « leur homme o à Tégal du prince leur fils (2).

Malheureusement, les difficultés ne devaient pas tarder à renaître au sujet des opérations militaires, la France se voyant comme toujours taxée de pusillanimité.

La résolution arrêtée d'intervenir dans la guerre hispanoanglaise avait amené le gouvernement de Louis XV à adopter, d'accord avec Philippe V, un plan dont le succès aurait pu être décisif. Depuis longtemps le roi de France recevait des projets pour le rétablissement des Stuarts en Angleterre; il en venait parfois du gouvernement espagnol lui-même; mais aucun ne lui avait jusqu'alors paru appuyé sur des fondements assez solides; il craignait, — et une partie de son conseil, le maréchal

(1) Mémoire de Vaurcal, joint à sa dépèciic du i'6 frvricr 1744, sur la conduite (|U(> selon lui, devait tenir le prince de Conti : « Le moyen de gagner la Reine était de la louer en louant l'Infant. Le prince de Conli peu de jours après son arrivée à l'armée, devrait écrire à cette princesse qu'il trouvait Tlnfant fort au-dessus de ce qu'on lui avait marqué, qu'on ne pouvait le voir sans s'y attacher, que depuis qu'il l'avait vu, il sentait son zèle augmenter, qu'il lui trouvait les plus grandes dispositions et les qualités du fils d'un grand Roi et d'une Reine qui emplissait toute l'Europe de ses qualités. »

(2j A. É. Esp., t. 480, f" 197. Le prince de Conti au roi d'Espagne, Versailles, 4 mars 1741 : « C'est avec une grande satislaction que je rends compte à Y. M. que tout est prêt pour commencer l'opération de Nice qu'elle a désiré que l'on fît, et que je pars pour joindre l'Infant et employer sous ses ordres tout le zèle qui m'anime pour la gloire des armes de V. M. et pour sa satisfaction. Je puis vous assurer, Sire, que je n'ai rien tant à cœur que de mériter vos bontés; je ne négligerai rien pour y parvenir et j'espère que ma conduite pour mériter l'amitié de l'Infant servira a l'en convaincre, ainsi que la façon dont je chercherai toujours à me conformer à ses intentions et la sincérité des comptes que je lui demande la permission de lui rendre directement, tant de mes actions que de mes sentiments. J'ai encore une grâce à demander à V. M. à laquelle je crois le bien de son service intéressé. V. M. m'a honoré du commandement de ses Iroupes sous les f>rdre9 de l'infant; je suis son homme ainsi que celui du Roi. Je la supplie donc de vouloir bien m'iustruire et de ses intentions et de ses vues. Ne les connaissant que par d'autres que par vous, je pourrais, Sire, tomber dans l'inconvénient de les combattre les regardant comme des sentiments particuliers, au lieu qu'instruit que ce sera les vO>tres, je Ic.^ respecterai comme je le dois et ne négligerai rien pour qu'ils succèdent comme vou» pouvez le désirer... et j'espère que V. M. sera persuadée (ju'homme de sa maison je remplirai les devoirs que cette qualité m'impose plus étroitement qu'à aucun autre, etc. • L. F. de Bourbon.

PROJirr EN SA FAVi:rR. 183

de Noailles en tête, était de cet avis, — que toute tentative en ce sens n'eût d'autre résultat que de grouper tous les partis autour de Georges II; il doutait que les forces navales de la France fussent prêtes pour une aussi vaste entreprise; enfin, tant qu'il avait conservé l'espoir d'une entente avec Turin, il avait cru pouvoir obtenir sans guerre générale une satisfaction suffisante pour l'Espagne. Mais l'ambition démesurée de la Grande-Bretagne, l'insolence avec laquelle elle bloquait l'escadre espagnole dans un port français, avaient fini par blesser profondément le juste orgueil de la nation; le Roi « avait jugé qu'on devait aller à la source du mal ». Il avait vérifié les appuis du chevalier de Saint-Georges en Angleterre et s'était décidé à épouser ouvertement sa cause en la soutenant de ses armes (1). Les escadres combinées de Toulon devaient attaquer celle de l'amiral Matthews, dans la Méditerranée, pendant que l'on préparerait une expédition dans les ports du canal, pour porter sur la côte anglaise quinze mille hommes avec le fils de Jacques III, sous les ordres du maréchal de Saxe. L'opération devait être protégée par les escadres de Rochefort et de Brest, regardées comme assez fortes pour détruire l'escadre anglaise stationnée dans le canal. On espérait que, si ce grand dessein pouvait être mis à exécution sans une déclaration formelle de guerre de la part de la France, la côte d'Angleterre se trouverait sans défense, et que l'escadre ne serait pas en mesure d'y remédier (2).

Tout ceciavaitété traité avec un profond secret, à l'insu même des ambassadeurs, entre le roi de France et le roi d'Espagne (3) :

(1) Tovil ce (jui précède est raconté par Amelot à Vauréal, dans une dépêciie du 2.'» féviier 1744 (A. É. Esp., t. 478, f" 101). Cela confirme Texposc de Coxe, L'Espagne sous les rois de la maison de Bourbon, Irad. Muriel, t. III, |). 460. On sait que cet ouvrage, quoique ancien, est bien iiirormc pour tout ce (|ui concerne l'Angleterre. Aussi, tout en admettant avec M. le duc de Broglie {Frcdiric II cl Loci.s AT', t. H, p. 100) que le débarquement de Cliarlcs-Kdouard fut inopiné, au moment où il se produisit, croyons-nous, avec Coxe, que tout le plan contre l'Angleterre avait été combiné d'avance.

2) Coxe, ihid.,p. 4G1.

<3^ On lit dans une dépêciie de Vauréal .'i Ameloi, ûV, novembi'e itî;}. (A. i;. J:sj)., t. 477,

26(i) que Monlijo a écrit à L. M. C. que « sans le départ secret de Rome du /ils du Prétenlanl » le projet formé contre l'Angleterre ne peut aboutir. Le 20 décembre (A. É. Esp.,

477, f' .'..•;(). Vaiircal écrit rpiMl a reçu de Louis XV un pacpiet à reincUre diieeteiiicnl à