JAMES CLERK MAXWELL

îl croit être à une limite absolue, ou plutôt peut-être à l'induire à croire qu'il se trouve à une limite de ce genre. De môme que Descartes dérivait de la volonté de Dieu les lois suprêmes de la nature, — de même que Newton déclarait que l'enchaînement du système solaire ne peut avoir une origine naturelle, — et de même qu'une affirmation identique était portée par Linné et Cuvier en ce qui concerne les types organiques, et dans ces dermers temps par Lord Kel Win pour ce qui regarde la naissance de la vie3^ de même Maxwell professe en quelques endroits (qui ne peuvent pas s'accorder avec le passage cité plus haut) que les atomes homogènes et invariables, ayant toutes les marques d'un objet fabriqué, devraient être créés ; nous sommes donc ici ajoute-t-il, à la limite de toute la science, caria science ne peut pas discuter la création ex nihilo. La naissance d'un atome est un événement qui ne peut trouverplace dans l'ordre naturel où nous vivons en ce moment. Mais il faut qu'ait eu lieu un événement de ce genre, car il serait absurde de tenir pour existants de toute éternité des éléments homogènes. En quoi consisterait exactement l'absurdité, Maxwell ne le dit pas et sa théorie atomique a manifestement ici un caractère plus dogmatique qu'en d'autres passages qui s'accordent mieux avec l'énergie intellectuelle de ce fin penseur.

, Il y a un autre point où Maxwell trouve aussi une limite à la science.

Bien que pendant longtemps, dit-il, on ait tenu l'âme pour immatérielle, on se basait pourtant jusqu'en ces derniers temps sur ce postulat que sans doute il n'est pas possible, d'une manière atomique ou chimique (par dissection ou par pesée) ' de découvrir l'âme dans une étude du cerveau, mais qu'on

trouveraitcependant,sil'onremontaitasse2loin,unmouvement matériel qui n'aurait pas de cause matérielle, et qui serait effectué directement par l'âme. Cette façon de voir est, selon Maxwell, en contradiction avec la loi de la conservation de 1 énergie, et il soutient qu'on ne devrait pas se fier à une expérimentation qui montrerait une différence importante entre le travail accompli par un être vivant et l'énergie reçue et employée. Mais comment la conscience a-t-elle pu naître ? Il ne sert à rien d'attribuer des qualités psychiques aux atomes.

car on ne saurait expliquer la conscience comme un produit d'atomes psychiques. Si nous allons au fond de la personnalité, nous nous trouvons de l'autre côté de la limite de la science. Les faits objectifs cessent d'être. Le premier de tous les prmcipesquisoit valabledusujet : « Je suis ! >> nepeutêtre employé par deux personnes tout à fait dans le même sens, et par conséquent il ne peut pas être objet de science.

A propos de cette dernière déclaration, il faut remarquer que. s'il est possible de découvrir de quelle façon différente deux personnes se servent de la même idée, on doit être aussi en état d'observer et de comparer leurs idées, et déjà, de cette manière, est amenée la psychologie empirique. Ici encore Maxwell s'arrête trop tôt, ce qui est d'autant plus étrange qu d s appuie lui-même sur l'observation psychologique dans un passage auquel il est fait allusion plus haut.