ARISTOBULE ET PTIILON LE JUIF

(l'authenticité, imagina bien avant Philon, et probablement dans l'intérêt de la fusion religieuse que les Ptolémées auraient voulu voir s'opérer en Egypte, un moyen de combiner la tradition du législateur des Juifs, Moïse, avec celle des aèdes, civilisateurs de la Grèce, et la philosophie hellénique avec le prophétisme juif. Selon lui, Moïse n'était autre que Musée, et Pythagore avait reçu les leçons des disciples de Jérémie ! Aristobule usait aussi d'une méthode très utile pour accommoder les idées antiques aux opinions nouvelles, et qui fut d'un continuel emploi pour Philon : il prêtait un sens symbolique ou allégorique aux anthropomorphismes des anciennes traditions. On conserve par là le respect aux textes, on l'augmente même, et, en écartant la lettre, on dispose librement de l'esprit. Par exemple, Eve, la femme du m* chapitre de la Genèse^ n'est pas une femme, mais l'image de la sensualité ; le serpent représente la volupté, et le péché est l'abandon à la concupiscence charnelle, laquelle est la source de tous les maux et la cause de noire état de pécheurs, conçus dans une enveloppe de matière qui nous place sous l'empire des sens. Nous ne voulons pas dire que le symbolisme n'entre pour rien dans le récit biblique, mais Philon, par l'application qu'il en fait, introduit arbitrairement dans la Bible la condamnation de la chairy et un principe d'ascétisme qui bien certainement était étranger à l'esprit de l'antiquité hébraïque.

L'idée que Philon a de la nature de Dieu est celle-là même que lesnéoplatoniciensadoptèrent,c'est-à-dire diamétralement opposée à la pensée de l'Ecriture. Toute la philosophie grecque étant, selon lui, d'origine mosaïque, et non seulement Platon, mais même Heraclite et Zenon, des disciples de Moïse, il est conduit tout naturellement à la théologie des écoles grecques, réunies et confondues dans le platonisme, pour se donner le vrai sens de la théologie révélée. 11 remplace le Dieu vivant de la Bible par l'Être sans qualités, sans rapport au monde. Dieu, Celui qui est^ est au-dessus de l'être, du bien et de toute idée, aucun nom ne peut le désigner, ce qui n'empêche pas le philosophe qui le définit ainsi négativement de lui attribuer continuellement les qualités et les rapports qu'il prétend lui refuser, la personnalité en premier lieu, puis la création du monde. Nous connaissons ces contradictions, et aussi le moyen de les pallier, qui consiste à imaginer une essence divine intermédiaire. Il semble que, par cet expédient, on