LA DOCTRINE RELIGIEUSE DE LA RÉSURRECTION

Û[jlTv TcaXiv àxoSiBoxj'.) ; elle ne fait ainsi que présenter sous une forme religieuse, et qui s'ensuit naturellement de la croyance en un Dieu créateur, le raisonnement qui peut se formuler en termes abstraits sans supposer autre chose que Fexistence d'une finalité providentielle dans l'univers : nous ignorons comment est possible Tordre empirique observé des phénomènes organiques, comment il se peut qu'un organisme soit donné à notre conscience^ par une certaine élaboration d'éléments qui met en jeu une suite régressive d'actions ne s'arrêtant qu'aux premiers commencements du monde; mais cela est un fait, un fait dont un sens très saillant est une finalité reliant ces commencements à des fins telles que cette fin. Nous devons donc juger que s'il n'est pas plus facile, il n'est pas davantage plus difficile de concevoir qu'une œuvre semblable à celle dont cette personne a été l'effet se produise en vertu d'une finalité semblable, pour reconstituer à l'usage de la même personne, c'est-à-dire pour sa mémoire et pour son activité, un organisme à la place de l'organisme décomposé. Il est à remarquer que le texte que nous commentons est étranger à l'idée propre de résurrection des corps, à ce terme que la mise en scène du jugement dernier, réclamée par Timagination, a dû faire adopter, mais qui a l'inconvénient de suggérer la question : quel est ce corps qui doit ressusciter? Le même? un semblable? Un autre tout différent? La mère de la légende ne pense qu'à la puissance divine qui donne (ixwîCBwat) le souffle et la vie à ses enfants après qu'ils ont consenti à les perdre plutôt que de violer sa loi. Cela est plus philosophique. Elle est certaine que Jéhovah en a les moyens; elle ne s'inquiète pas du rapport du corps futur au corps ancien. Encore une fois, ce trait d'une légende est admirable.

La doctrine de la résurrection des corps ainsi interprétée, soit prise au point de vue purement philosophique, soit rapportée au sentiment religieux qui va plus directement à la volonté de Dieu et à sa puissance, cette doctrine est plus éloignée du panthéisme que celle de l'immortalité naturelle de l'àme. En effet, cette dernière, admettant l'existence des âmes séparées, et même ne considérant bien souvent le corps que comme « la prison de l'âme », est toute portée à les tenir pour des essences préexistantes par elles-mêmes. L'hypothèse de la création de chacune d'elles à tel ou tel moment de la formation du corps auquel elle doit être unie est une vue ingrate qui n'a jamais obtenu la moindre importance. Or si les âmes sont préexistantes et immortelles, c'est une pente

LE LIVRE d'dÉNOCH 335

simple et facile de la spéculation, de les regarder aussi ou comme éteroelles ou comme émanées d'un être unique éternel, et non point créées. Les doctrines indiennes, le stoïcisme et le néoplatonisme mettent cette méthode en évidence. La chute des âmes, les transmigrations, la succession sans terme, aussi bien que sans réel commencement premier, des incarnations de chaque àme, enfin les imaginations aberrantes du spiritisme sont des coroU laires où Tesprit se laisse mener facilement, et tout cela est bien dans Tesprit général du panthéisme. De plus, le concept d'âme a nécessairement pour contrepartie le concept de matière séparée, de matière, absolument parlant, ou indépendante de toute représentation, objet sans sujet; et ce produit d'une métaphysique réaliste inconsciente, cette fiction qui se donne pour la réalité physique par excellence, est le plus grand obstacle à la croyance en la création. Au contraire, Tinséparabilité d'un développement de fonctions intellectuelles et passionnelles, et de la formation d'un organisme, qu*on appelle corps — composé d'ordre similaire au fond, renfermant les moyens de relation de la personne que ces fonctions constituent, — est une vue qui met en grande évidence la finalité, c'est-à-dire le principe même de la création, et qui refuse la réalité aux deux idées objectives corrélatives sur lesquelles porte la doctrine de l'émanation : la matière et les âmes.

La fiction des âmes séparées exerce trop de séduction par la facilité qu'elle donne à l'esprit mythologique de substantifier les fonctions de conscience en dehors des corps et, par suite, de se figurer le sort et la rétribution des personnes sans attendre le jour du jugement universel, pour que, même en Judée, et malgré la tradition scripturaire plus ancienne, la doctrine de Vimmorta^ litéde rame n'ait pas dû se faire une place à côté de celle de la résurrection du corps, quand celle-ci s'est établie. L'influence des idées grecques a profité de cette disposition naturelle; elle s'est exercée, comme on l'a vu, sur les esséniens; les pharisiens euxmêmes, quoique à tort, probablement, ont pu être présentés au monde grec, par l'historien Joseph, comme des sortes de plaloniciens(l}; mais c'est surtout dans le Livre d'Hénoch que cette forme des croyances parait et s'étale en un singulier mélange d'hellénisme communiqué et de judaïsme intense, enraciné pro-

(1) Guerre des Juifs, 11, \2\ Antiquités judaïques, XV!II, 2.

a36 LE LIVRE D'HÉTOCH

roDdéneot comme tradition nationale. Ce carieux ouvrage pseudépigraphique, originairemeat écrit en hébreu ou en araméen, est reconnu pour palestinien par la critique. L'angélologie, qui s'y trouve avec de grands développemenls, y diffère de la démonologie alexaudrine ; l'immortalité de l'àme et la vie future y prennent une autre forme et d'autres couleurs que dans la doctrine de Pbilon. Quant k la date, ou aux dates, de ce livre, dans lequel on dislingue des parties diverses, telle section parait être de la lin du ii' siècle avant notre ère, telle autre plus ancienne et postérieure de peu d'années au /.ivre de Daniel. Si Ton devait, comme quelques-uns le croient, faire descendre jusqu'aux premiers temps du christianisme une certaine section de l'ouvrage, et spécialement celle où parait la doctrine messianique, le fait aurait peu d'importance pour noua ; car cette doctrine y demeure exclusivement juive. Dans les Evangiles eux-mêmes (dans les syttop ligues), tout ce qui, de l'idée messianique et des tableaux du dernier jour, ou des vues eschatologiques, est indépendant de la personne et de la mission de Jésus, nous pouvons le considérer comme un produit de développement d'esprit Israélite. Jésus n'en est point l'auteur. Il y a seulement participé avec son peuple, et il en a. tiré la conception chrétienne du royaume céleste en réclamant pour lui-même la fonction du Messie (1).

" Dans ce livre, dit l'un des plus récents critiques qui se sont occupés du pseudo-Hénoeh (2), d'où l'on essaierait vainement de tirer un tableau précis des choses finales, des croyances contradictoires sont encore à l'élal fluide : la foi même à une vie future semble encore peu répandue parmi les lecteurs auxquels il est adressé. Il appartient à une époque de fermentation où, dans le monde palestinien, s'agitaient confusément ii peu près toutes les solutions que la conscience humaine a données du grand problème de la justice : peines éternelles et anéantissement des pécheurs, attente du ciel et espérance d'une félicité toute terrestre, immortalité et résurrection. >■ Cet état fluide des croyances s'étend & la messianité, qui en fait partie. L'idée du Messie cherche à se fixer par des déterminations théoriques, mais elle ne vise encore qu'un homme surnaturel. II se nomme Fils de fffomme, l'Elu, le Mystérieux, il est lié avant le soleil et les étoiles, il accompagne

(i) Vojoî le livre îuïTant obap. n.

(2) le livre d'Ilinoeh, fragminlt grecs découverts à Akhinim, par Ad. Lod»,

l'Ancien des jours, le SeigneiÀV des esprits^ et préside à sa justice. C'est lui qui assignera leurs places aux justes et aux pécheurs quand viendra le jugement et que la face de la terre sera changée; et il sera assis sur le trône de gloire dans les siècles des siècles (1). L'origine philosophique de cette conception n'a rien d'obscur. Son objet est évidemment de concilier V inaccessibilité de Dieu pour l'homme, idée qui s'était fortement établie dans le monde juif, ainsi que se constituait aussi celle de l'Absolu divin dans le monde hellénique, avec la croyance peu à peu développée et enfin prédominante en un règne de Dieu, en la victoire du bien, en la vie éternelle des justes. L'homme surnaturel recevait une fonction de gouvernement divin que l'on croyait au-dessous de Dieu. C'est une méprise philosophique, encore plus qu'une erreur probable de critique historique^ que de confondre, comme on y est souvent porté (2), le Messie humain, première des créatures des apocalypses juives, soit avec le Logos de la théologie joannique,lequel est qualifié de dieu (xal Oeoç tJv o Xoyoç), soit avec le dieu second (8eiiT6po<; Oeoç) de Philon et des néoplatoniciens. Il est vrai que l'idée mythologique de l'incarnation de Dieu est venue réunir les deux conceptions; mais la première ne laissait pas de dénoter la répugnance pour la seconde qui est une positive infraction à la doctrine monothéiste. Or le Messie du Livre d'Hénoch reçoit précisément des attributs qui éloignent l'idée de divinité, maintiennent celle d'humanité» quoique mystérieuse et souveraine.

Il en est de même des autres apocalypses juives dont nous n'avons pas à nous occuper en particulier. Dans l'une d'elles (l'oracle de la Sibylle érithréenne) (3) postérieure au Livre de Da^ niely et mêlée, il est vrai, d'alexandrinisme, il n'est pas même question d'un Messie, à Tendroitde la défaite définitive des impies et de la paix universelle; il y est dil seulement que les rois contracteront une alliance indéfectible ; que ces rois, ces juges de l'humanité, seront les prophètes et que Dieu régnera éternellement sur les hommes. Dans une autre, du commencement de l'ère chrétienne (4), le Messie est également absent de la prophétie des der-

(1) Livre cTHénochf chap. xlv-l.

(2) Voyez, par exemple, Moines et Sibylles^ par Ferdiuand Delauoay, p. 390 et passim.

(3) Troisième livre des Oncles sibyllins, daas Alexandre, Orucula sibyllina^ t. I, p. 9i>.

(4) Quatrième livre, ibid., p. 164. Voir surtout les deruiers v»Tà, p. 178-180.