DÉTERMINISME STOÏCIEX. MORALITÉ STOÏCIENNE

Nous savons que la théorie de Vel\LOLp[ki^fi de Chrysippe se perpétua, demeurant inséparable de celle de la divine Providence (6eia irpsvo'.a), et ne perdanl rien de sa force, alors que le providentialisme prenait chez les docteurs chrétiens une forme si différente : celle d'une représentation consciente a priori de tous les futurs contingents comme certains, donnés en une conscience éternelle qui les veut tout autant et dans cela même qu*elle les pense. Et nous savons aussi que ces théologiens prétendirent, comme avait fait le subtil dialecticien du Portique, en vain réfuté par la Nouvelle Académie, concilier le prédéterminisme absolu avec la liberté, avec la non-nécessité des actes : effet du besoin pratique d'accorder quelque satisfaction à l'irrépressible sentiment de la différence entre le simple possible et le nécessaire (1]I

Il est très ordinaire, même à des philosophes, d'employer pour l'énoncé de la thèse du libre arbitre des expressions telles que celles-ci : nos actes dépendent de nous, ou encore nous sommes les auteurs réels de nos actes. Elles répondent exactement à la reconnaissance par les stoïciens des ta è(p' f^^jiTv, ou de Valiquid in noslra potestate, comme on disait en latin. Ces termes sont équivoques et l'emploi en a été revendiqué par les plus intelligents déterministes de notre temps (2). Mais précisémentparce qu'ils sont équivoques^ ils ont été d'un puissant secours, s'ajoutant à la grande énergie des commandements moraux, pour donner au stoïcisme, en pratique, l'aspect de la plus éminente des doctrines de liberté. La définition de la volonté rationnelle par opposition aux passions achève de lui assurer ce caractère.

Il est vrai que Zenon fait de la volonté une affection, un appétit, et rien ne semble d'abord plus opposé au libre arbitre ; mais c'est un appétit rationnel [eiXoycq 5pe5tç)> qu'il oppose à la passion (èxiOuiiCa), comme la circonspection à la crainte, et comme la joie au plaisir, non moins qu'à la tristesse. Il conçoit donc un idéal de la personne humaine intacte et pure, dans lequel les passions sont exemptes de trouble, informées qu'elles sont par une constante raison, la volonté n'étant alors que cette raison même, qu'on imagine dirigée à son but naturellement, sans délibération expresse, à la manière d'un désir (spe^iç)(3). Or cela, c'est précisément l'idée que^ dans la doctrine d'Aristole sur le libre arbitre et l'habitude,

(1) Voyez ci-de88U8, ehap. vu, p. 502-510, t. I.

(3) Ibid., et Cicéron, De fato, § XVUI.

(3) Voir surtout dans Diogène Laerce, Vie de Zenon, VIIl, 110-117.

36 IDÉE STOlCIEFfmS DU DEVOIR

on doit se former de la vertu accomplie lorsque la volooté et l'acte de faire le biea, de suivre la raisoa, sont devenus, de délibérés et incertains qu'ils étaient, habituels, naturels, assurés; et c'est, en sens inverse, l'idée de Kant, de la nature humaine exclusivement guidée par la loi de la raison, avant la mystérieuse introduction du mal. Le stoïcisme envisage donc l'idéal humain avant que la liberté ait fait son œuvre de péchéj ou après qu'elle a fait son œuvre de progrès et atteint Timpeccabilité, — selon le point de vue. — On voit par là que le libre arbitre lui est inutile; mais on l'y voit en même temps briller par son absence, suivant une expression célèbre empruntée à un autre ordre d'idées. Définitivement, on en peut retirer le même enseignement pratique que du libre arbitre professé.

Passons au chapitre du devoir et de la loi morale. Le stoïcisme envisage le devoir sous Taspect de ce qui convient (to xaOf^xov)^ et l'objet du précepte, dans la vie convenable, ou conforme, ou harmonique (6|xoXcyou|i.£v(o; Çfjv). C'est Cléanthe, le théologien de l'école, qui paraît avoir défini cette idée de convenance ou conformité, en se la représentant comme une subordination à la nature, à la loi naturelle, ce qui était encore ou très vague, ou impliquant dans l'éthique toute la physique, avec des rapports obscurs. Et c'est Ghrysippe qui parait avoir le plus contribué à détacher, pour ainsi dire, de cette idée générale de la nature une idée de la nature humaine normale, plus facile à concevoir, qui devint dominante chez ses successeurs. Le devoir ne se présenta pas formellement à ces philosophes comme une obligation de conscience, ni le précepte comme une loi interne à laquelle la conscience obéit ou résiste. C'est plutôt, comme dans le platonisme, et par tradition platonicienne certainement, le principe de science qui domine. La notion du commandement moral semble ne s'être formulée plus tard qu'en se dégageant de celle du commandement divin, — qui cependant, au fond l'implique, comme le pensait Kant, — de même que l'idée de loi, dans l'ordre de la nature et dans l'ordre de la raison, n'est sortie, malgré sa généralité supérieure, que de l'idée des lois politiques.

Malgré cette difTérence théorique des notions du devoir chez les stoïciens et dans la morale aprioriste moderne, il faut faire honneur au Portique d'avoir introduit pratiquement un principe similaire. C'est ce que marque bien le terme officium, par lequel