LA PHILOSOPHIE MESSIANIQUE DE PAUL

pour lequel j*ai été institué hérault, apôtre et instructeur des nations (1). »

Cette élection divine des hommes de foi dans le Christ, et le décret divin, antérieur à la création, ou qui en est inséparable, pour diriger toutes choses à cet accomplissement de la destinée humaine, résument la philosophie de TÊvangile selon Paul, et ne s'éloignent probablement des vues de Jésus lui-même, ni sur le premier point, puisque toute la prédication de Jésus, soit dans les synoptiques, soit aussi dans le quatrième, nous le montre s'ofiTrant pour réaliser la communion des hommes en lui, et par lui avec le Père; ni sur le second, puisque la préexistence du Messie, et sa mission divine de sacrifice et d'enseignement du sacrifice, sont impliquées par la fonction qu'il s'attribue de ramener à Dieu ce qui avait périy ce qui peut être sauvé. Le mystère^ en sa partie d'initiation et d'élection, dont l'objet est de garantir aux appelés la vie et rincorrnptibilité (parla résurrection, en laquelle Jésus les a précédés) rappelle le but, renseignement et même la matière des principaux mystères de la Grèce. Le sentiment moral du sacrifice et la haine du mal y prennent seulement plus d'élévation et de force. L'élection y devient une réelle séparation des élus d'avec un monde haï, réprouvé. Les plus grands admirateurs et amis de la civilisation hellénique établiraient difficilement que le spectacle du monde gréco-romain fût de nature à motiver des jugements autres que pessimistes, et des plus désespérants, sur l'aptitude des hommes à observer la justice. L'initiation est pour un monde futur, l'économie actuelle devant bientôt finir. La seconde partie du mystère^ et qui en est le fondement théologique, avait manqué aux initiations helléniques, parce que le polythéisme et la mythologie ne leur fournissaient que des matériaux douteux et confus, des symboles imparfaits, des perspectives ou promesses sans garantie, au lieu de ce Christ de Dieu sur qui se portèrent toutes les espérances des Juifs à partir de l'époque messianique. On se figurait ce Messie siégeant à la droite de Dieu, préexistant, par conséquent, à tous les siècles du développement humain ; et quand, au lieu de servir seulement & la conservation des espérances nationales, il devint, pour le sentiment chrétien universaliste, la victime sacrifiée pour le salut des hommes de toute races, et le roi du monde futur, monde céleste, la construc-

(1) Deuxième à Timothée^ i, 8-11.

tioQ du plan providentiel reposa sur lui, non plus pour rendre au peuple de Jéhovah sa liberté, ou pour le conduire à ladomination sur les nations, mais pour ouvrir à Israël et aux nations avec lui, s'il avait, si elles avaient la foi, Taccèsdu Royaume desCieux. La philosophie de l'histoire, dont on a pu regarder le Livre de Daniel comme un premier essai, quoique inspiré par un sentiment Israélite exclusif, n'offrait que le tableau matériel de la suscitation et de la ruine des empires successifs qui avaient été. contre l'infidélité dlsraël, les agents de la colère divine. Il se terminait par la prophétie de la victoire de l'ange Michaël sur le dernier et le plus dangereux de ces impies dominateurs, le Grec de Syrie, un des successeurs d'Alexandre. Le point de vue était non seulement temporel, mais étroit. L'apôtre, lui, venu au moment de la définitive expansion de l'empire de Rome, d'une part, et de l'abandon des espérances de Justice humaine et de Royaume des hommes, de l'autre, compose une vraie philosophie de l'histoire, cette fois, embrassant dans son plan l'origine et la 6n de l'humanité; une doctrine essentiellement théologique et morale, enseignée aux personnes pour leur salut éternel, non point révélée à une nation dans l'intérêt de son établissement temporel; et une histoire prenant toutes les choses dans leur esprit et dans leur fond, une théorie de le. justice^ de la loi et du péchéy avec l'exposition des vues de Dieu pour Téducation de l'humanité, et pour la séparation des élus, du sein d'une masse de perdition.

La notion du Juste est le fondement de la loi mosaïque* Il est de toute évidence, pour le lecteur de la Bible, que si les commandements de Dieu doivent être obéis, ce n'est pas simplement parce qu'ils sont ses commandements, encore bien que la religion et la foi renferment substantiellement l'obéissance et non l'examen; mais la foi elle-même implique la justice de Dieu, qui, sous ce rapport, devient l'idée fondamentale. Le cantique de MoUe^ quoique d'une époque relativement récente^ exprime la pensée traditionnelle du peuple de Jéhovah sur son Dieu, puisque les traces s'en retrouvent partout sans distinction d'époque. C'est le Dieu, Rocher inébranlable et sûr :

c< Le Rocher! parfaite est son œuvre ; Car, dans toutes ses voies, juste.

Dieu de vérité, sans iniquité, Il est droit, il est intègre (1). »

(1) DeutéiHmomey xxxii, 4 (tra'l. de Gahen),

Ce Dieu juste commande Tobservation delà justice. Le précepte de marcher droit devant Dieu, la distinction essentielle entre les hommes, entre les princes, selon qu'ils suivent cette voie droite, ou qu'ils s'en écartent, sont Tidée dominante dans les Écritures. Un second point s'y rattache, qui est aussi dans la dépendance de la notion du Juste, c'est Tidée de rétribution; elle est le principe de la maxime sur laquelle roule tout le drame de l'existence morale dlsraël : la justice est la source du bonheur, Jéhovah punit ceux qui violent ses commandements. Il est vrai que la loi morale renfermée dans le commandement divin avait été, comme il arrive toujours, surchargée, altérée, corrompue dans ses applications et interprétations, mais on ne peut pas dire qu'elle eût perdu son rang ni sa force dans les aspirations populaires.

L'Apôtre, pénétré de l'esprit de l'Écriture, et d'ailleurs instruit par ce qu'il savait certainement de la lutte de Jésus contre les prêtres et les docteurs attachés & la lettre de la loi mosaïque du second Temple et oublieux du souverain commandement, reconnut à merveille, dans cette loi, le principe qu'elle a en commun avec la morale des nations. En d'autres termes, il admit la donnée de conscience d'une loi naturelle y indépendante de toute révélation formelle de la volonté divine. Sa déclaration est parfaitement claire : « La colère de Dieu, écrit-il, se révèle du ciel contre l'impiété et l'injustice des hommes qui étouffent la vérité sous l'iniquité. En effet, ce que Ton connaît de Dieu est manifeste parmi eux, Dieu le leur ayant manifesté, et ce qui de lui est invisible depuis la création du monde devient visible à l'intelligence par les œuvres (toTç ^oii^putciv voou{JLeva xaSopaxat), à savoir sa puis* sance éternelle et sa divinité, en sorte qu'ils sont inexcusables. Au lieu de bénir et de glorifier ce Dieu qu'ils connaissaient, ils se sont perdus dans la vanité de leurs raisonnements, et l'obscurcissement a gagné leurs cœurs inconscients. » Après s'être étendu sur les égarements de l'esprit et des mœurs de ces hommes qui n'ont pas eu la loi révélée, Paul les assimile à ceux qui l'ont eue et qui l'ont violée constamment. Tous sont également coupables et condamnés à périr, les uns par cette Loi même, et les autres parce qu'ils en possédaient l'équivalent : « Il n'y a point acception de personnes. Ceux qui auront péché sans la Loi (àvofjicoç) périront sans la Loi, et ceux qui ont péché sous la Loi (ev v6(j(.((>) seront condamnés par la Loi... Ceux des nations qui n'ont point la Loi, s'ils font naturellement ce que la Loi demande, ils sont loi

pour eux mêmes (èauioiç eialv v5[aoç). Ceux qui dans leurs pensées s'accusent et s'excusent tour à tour selon que leur conscience leur rend témoignage (9uii.ii.apTupo'JjY]ç aùtcov Tfjç oruveiSi^^ecoç) montrent par là que Tœuvre de la Loi est écrite dans leurs cœurs, — au jour où Dieu jugera ce qui est caché dans le cœur des hommes, selon mon Évangile que je vous annonce par Jésus le Christ (1). »

Il résulte de la comparaison du peuple de la Loi et des nations sans la Loi, quelques reproches qu'il y ait à faire à ces derniers, que la Loi n'a point servi à rendre les hommes justes. C'est qu'il n'y a point d'homme juste. Le Juif est pris dans les mailles de la Loi, et Thomme des nations pèche contre sa conscience. Tous deux meurent par le péché. L'apôtre se place tantôt au point de vue de l'un, tantôt au point de vue de l'autre, dans le passage éloquent où il maudit les assujettissements de Tesprit à la conçu* piscence, à la chair (èTCi8u(i.(a, aapÇ], sources du péché. Il parle comme Juif, quand il accuse la Loi elle-même d'être la cause de ce mal, en cela que, sans elle, on serait irresponsable et tranquille : « Je n'ai connu le péché que par la Loi. J'ignorais ce que c'est que concupiscence, si la JjOi n'avait pas dit: « Tu ne convoiteras point. » Le péché prit occasion du commandement pour produire en moi toute convoitise; car sans la Loi le péché était mort; et alors, moi, sans Loi, je vivais; mais quand le commandement est venu, le péché de nouveau a vécu, et c'est moi qui suis mort. Le commandement, chemin de la vie, s'est trouvé pour moi le chemin de la mort. » C'est d'un bien que le péché s'est ainsi servi pour causer ma mort. Il n'en est que plusdamnable. <c Car nous savons que la Loi est esprit (i:veu[iwtr.>t6ç), mais moi je suis chair (Iyo) iï adtpxtviç), vendu au péché. »

Le langage n'est plus celui du Juif en présence des commandements de Jéhovah, mais de l'homme et du philosophe devant sa conscience, quand l'apôtre continue en ces termes : c< Car ce que j'opère, je ne le comprends pas; je ne fais pas ce que je veux, mais, ce que je hais, voilà ce que je fais. » Il revient ensuite au point de vue de la Loi, pour se rendre compte de ce qui est en nous Tempêchement à notre obéissance. « Si ce que je ne veux pas, c'est cela que je fais, j'accorde à la Loi qu'elle est belle. Alors ce n'est donc pas moi qui opère, mais ce qui est en moi, le péché.

(i) Épttre aux Romains^ i, 18-21; ii, 11-16.

Je sais qu'ea moi^ c'esl-à-dire daQS ma chair, a'habite pas le bien ; car il m'appartient de vouloir, mais, d*opérer le bien, non pas... Je me complais dans la loi de Dieu, quant à Thomme intérieur, mais je vois une autre loi dans mes membres, qui est en guerre avec la loi de ma raison, et qui me tient dans la servitude du péché qui est dans mes membres. Malheureux homme que je suisi Qui me délivrera du corps de cette mort ? (1] »

L'esprit (to Tuveufjuz) affranchit le disciple de Jésus de cette servitude de la chair, non point en Ty soustrayant complètement : « Moi-même, dit Tapôtre, je sers la loi de Dieu par la raison, et, par la chair, la loi du péché » ; mais il Tabsout de la condamnation portée contre le péché. Il n'y a plus condamnation pour ceux qui sont en Jésus le Christ. La loi de Tesprit de vie en Jésus le Christ m'a affranchi de la loi du péché, et de la mort. A ce qui pour la loi était impossible, parce que la chair en affaiblit l'action, Dieu y a pourvu en envoyant son fils sous la ressemblance de la chair du péché, et il a vaincu le péché, dans la chair », — en ceci que le Christ a été exempt du péché, — « afin que la justification » — l'acte de devenir juste, — « que la Loi réclame (to Btxaicoixa TdO v6iJiou)fût accompli en nous qui ne marchons pas selon la chair mais selon Tesprit (2). »

Ces derniers mots réclament un éclaircissement pour n'être pas en contradiction avec ce qui est dit de l'infirmité humaine et de l'impossibilité de la justice effective. Marcher selon l'esprit, c'est se mettre par la foi en communication avec le Christ, avoir le Christ en soi; c'est échapper grâce à lui, non sans doute au péché et k la mort, mais & l'effet définitif du péché, et à la mort éternelle : « Vous n'êtes plus dans la chair mais dans Tesprit, si l'esprit de Dieu habite en vous. Mais celui qui n'a pas l'esprit du Christ n'appartient pas à l'esprit de Dieu. Si le Christ est eu vous, le corps, il est vrai, est chose de mort (to \>.h aw^wt vexpcv) à cause du péché, mais l'esprit est vie (to 81 Tcvs^ixa Çwi^) à cause de la justice », — de la justice du Christ. — « Et si l'esprit de celui qui a ressuscité Jésus d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité le Christ d'entre les morts fera revivre aussi vos corps mortels par son esprit qui habite en vous. (3) »

Le salut ne pouvant, n'ayant jamais pu s'obtenir par la Loi,

(1) ÉpHre aux Romains, vu, 7-24.

(2) Épitre aux Romains, vir, 25; vin, i-4.

(3) Êpitre aux Romains, viu, 9-11.

446 PAUL. LA JUSTICE, LA LOI ET Lia PÉCHÉ

TApôtre s*est nécessairement posé celte question : A quoi donc la Loi a-t-elle servi? Ceci nous ramène à sa philosophie de l'histoire. La Loi, impuissante à moraliser Thomme, et souvent plus qu'inutile, car elle est également obligatoire dans toutes ses parties, et il en est de minutieuses et vaines, — on ne distingue pas entre le moral et le rituel, — la Loi non seulement ne rend pas juste, elle rend coupable. Encore une fois, quel en fut l'objet, dans la pensée de Jéhovahqui l'institua par sa révélation faite à Moïse? Son premier but est de mettre le péché en évidence, de le constater, en un sens, de l'accomplir (fva icXeovaar^) ; c'est un ministère de condamnation et de mort (giaKovta toO Sava-cou}, de gloire pour Dieu, de terreur pour Thomme, un organe de dénonciation du péché, afin que ressorte l'état misérable du pécheur (1). Ensuite, la Loi assume une fonction pédagogique et prépare une seconde révélation, la révélation de Celui qui doit substituer la grâce à la justice, Tamour à la règle et à la correction. Promulguée pour les temps d'attente, de la promesse autrefois faite à Abraham pour sa postérité reculée ; introduite par voie de médiation et d'alliance — Moïse et les Anges qui lui représentèrent Jéhovah — elle n'a dû régner que jusqu'à la venue du Fils de Dieu lui-même, objet véritable de cette promesse dont la foi était la condition de réalisation. « Abraham crut Dieu, et il lui fut iinpulé d justice. Shchez donc que ceux qui relèvent de la foi (oî ex irfarecoç), ceux là sont les fils d'Abraham, L'Écriture, prévoyant que Dieu doit justifier les nations par la foi, a prédit à Abraham : 'foutes les nations seront bénies en toii Ceux donc qui relèvent de la foi sont bénis avec Abraham, l'homme de la foi, et ceux qui relèvent des œuvres de la Loi (oaot k^ ïp^tù^ vé[ji.du ela(v) sont sous la malédiction ; car il est écrit : Maudit soit quiconque ne s'attache pas à tout ce qui est écrit dans le livre de la Loi pour le pratiquer; or, sous la Loi, pas un n'est justifié auprès de Dieu... L'Écriture a tout renfermé sous le péché, afin que la promesse fût réalisée par la foi en Jésus le Christ, pour les croyants. Avant que vint la foi, nous étions enfermés sous la garde de la Loi, dans l'expectative de la foi qui devait être révélée. La Loi fut pour nous un pédagogue, jusqu'au temps du Christ, où la foi viendrait nous justifier. La foi étant venue, nous ne sommes plus sous le pédagogue. Vous êtes tous des fils de Dieu par la foi en Jésus le Christ. Baptisés dans le

(1) Épilre aux RomainSt v, 20, et ii Cor.f m, 7.

LA DOCTRINIî: DKS deux ADAM 447

Christ, vous avez revêtu le Christ. Il n*y a plus lieu à la distinction de Juif et de Grec, d*esclave et de libre, de mâle et de femelle ; car tous vous êtes un dans le Christ. Et, si vous êtes du Christ, vous êtes la postérité d* Abraham et ses héritiers, selon la promesse (1). »

L'unique distinction qui reste entre les personnes est celle des simples pécheurs, formant le corps de l'humanité hors du Christ, avant sa venue, et celle des croyants qui s'unissent au Christ par la foi et s'élèvent ainsi selon la volonté de Dieu à la justice et au salut. La considération de ces deux classes d'hommes a suggéré à l'apôtre la théorie profondément originale des deux Adam, de laquelle a découlé plus tard, par une interprétation vicieuse, la théorie odieuse et perverse dite du péché originel. Expliquonsnous d'abord sur le sens, ou plutôt les sens, car il y en a deux, qu'on attache à ce dernier terme. Celui des deux que nous ne craignons pas d'appeler indigne et abominable consiste à entendre que le premier homme ayant péché par sa désobéissance à Dieu, Dieu a imputé la faute comme telle à ses descendants, et les a condamnés d'avance comme personnellement responsables et méritant punition; ou encore, autre face de cette doctrine, que, par l'effet d'une disposition divine, la nature humaine a été non seulement corrompue chez le premier homme, et en tout cas chez ses descendants, mais que ceux-ci naissent tous en l'état actuel de péché, avec des âmes coupables et condamnées. Il n'y a pas un mot sur l'une ni sur l'autre de ces manières de voir touchant le premier péché, dans les Épttres de Paul. On peut les y glisser à certains endroits, mais c'est seulement par suite des habitudes et des préventions du lecteur, imbu ou trop préoccupé de la doctrine de l'évéque d'Hippone. Un second sens à donner à l'expression de péché originel^ sens légitime, celui-ci, est relatif aux lois d'hérédité et de solidarité physique et morale, et à la loi de l'habitude, qui, dans la société humaine, font en grande partie dépendre les qualités et les actes, les vices comme les vertus, et, par suite, la destinée des descendants, de ceux des ancêtres, et rendent ainsi le mal en tout genre plus facile ou même inévitable, à ces derniers, en conséquence des déterminations des premiers* Si ces antiques déterminations mauvaises ont été du ressort de la

(i) ÉpUre aux Galalesy m, 6-29.

volonté des agents, et non pas déj& héritées par eux, ou fruits d'innéité, leurs successeurs ne laissent pas d'en porter matériellement la peine, mais ils n'en sont pas moralement responsables. Loin de là, le péché commis par Tancétre viendrait plutôt, moralement, à la décharge du descendant, pour toute la partie des pensées et des actes qui ne sont pas réfléchis et voulus d'original par celui-ci. Quoi qu'il en soit, TApôlre n'a point eu en vue ce sens philosophique du péché originel, non plus que la fiction des théologiens, suivant lesquels chacun des membres de la postérité du premier père aurait péché, personnellement, en son péché. Il n'en a point parlé. Le péché radical envisagé par sa théorie serait plus justement nommé le péché naturel et uni* versel. Selon lui, tous les hommes y ont nécessairement pris part, chacun en particulier, à raison de leur nature animale commune, après la faute d'Adam et la perte du Paradis.

Pour aller au fond de cette pensée, il faut se rappeler l'opposition que l'Apôtre établit entre le corps animal (^u)(ixcv)i corruptible, mortel, qui est celui dont fut pourvu Adam, et qui a été après lui le lot de ses descendants, et le corps spirituel (T^euii^Tix^v) que revêtit le Christ en sa résurrection, et qui sera celui des hommes ressuscites en vertu de leur foi en lui et de leur communion avec lui (1). Cette distinction revient, pour la philosophie messianique de l'histoire, à celle des ordinaires fils d'Adam qui, bornés au corps animal, au corps de mort, n'entreront point dans le Royaume des Cieux, mais périront simplement d'après la condition de leur nature, et des élus qui seront sauvés et transformés par leur inhérence spirituelle au Christ Jésus. Tel est le fondement de la théorie pauliniste des deux Adam. L*Adam terrestre est l'Adam de la Genèse, l'ancêtre, pécheur et mortel, des hommes comme lui pécheurs et mortels , ainsi que le comporte leur constitution physique, — car nous qualifions de physique, aujourd'hui, ce que Paul entendait par psycAtçue à cause de l'idée de matière attachée à la ^ux^» souffle vital (2). — L'Adam céleste est le Christ, l'homme au corps spirituel, prédestiné par Dieu à être la souche spirituelle, pour ainsi parler des élus greffés sur lui et pourvus de corps semblables au sien.

(1) Voyez ci-dessus, chap. ii, p. 399.

(2) Nous avons traduit afi>(&a 4^ux^^^v P^ corps animal^ au lieu de corpi psychique f pour éviter l'emploi de ce deraier adjectif devenu synonyme de mental^ dans Tusage moderne. Au reste nous ne faisons par là qne mettre à profit un radical latin au lieu de son équivalent grec.

Mais pourquoi, demandera-t-on, pourquoi le Créateur n'a-t-il donné au premier Adam et, par suite, à ses descendants, qui ont participé de sa nature, que ce corps animal, source inévitable de péché, comme il a été dit plus haut? G*est vouloir en savoir trop long, nous répondra Paul, au moins implicitement, quand il s'expliquera, comme nous le verrons, sur la raison de la prédestination des élus, c^est-à-dire de ceux qui, en s'unissant au Christ, échangent leurs enveloppes de mort contre des corps immortels. il s'en référera purement et simplement à la volonté de Dieu et à sa puissance, comme autrefois Fauteur du Livre de Job pour expliquer l'inégale distribution des biens temporels. En somme^ toute la philosophie messianique est fondée sur le dualisme des élus et des autres, des sacrifiés de la vie.

Si, comme il nous parait vrai, Paul a (enu le péché pour un acte essentiellement personnel, encore bien que l'inévitable effet de la commune nature concupiscible, d'où vient qu'il a écrit que, par un seul homme, le péché était entré dans le monde {ii èvoç av0pwicou if àpiapiCa elç tov %6(j[iov eloTQXSev) ? La question^ jusque-là, n'est pas embarrassante ; car il est clair que le premier homme, transmettant sa nature par la loi de l'hérédité, a transmis une qualité inhérente & cette nature, la concupiscence, et, par suite, non le péché, mais la fatale racine du péché. Paul ajoute que, par le péché, est entrée la mort, et qu'ainsi la mort a passé à tous les hommes, parce que tous péchèrent (èç* o) wovreç^fJLapTov). Cette dernière expression non seulement ne dit pas que la coulpe {style théologique) fut transmise ; mais encore elle exclut la possibilité de ce sens, puisqu'elle explique la mort de tous et de chacun par les péchés de tous et de chacun. On lit, quelques lignes plus bas, que, parla transgression d'un seul^ beaucoup sont morts : ici encore l'interprétation commune des théologiens serait inconciliable avec le contexte; car il y est rappelé que, durant les temps écoulés depuis Adam jusqu'à Moïse, il n*y a point eu d'imputation parce quHls n'y avait point de loi. Paul ajoute que les hommes n'ont pas laissé de mourir dans cet intervalle, quoiqu'ils n'aient pas alors péché en la manière de la transgression d'Adam^ à qui un commandement avait été fait ; et il sous-entend, sans doute, qu'ils étaient pécheurs d'une autre manière, à savoir contre leur conscience — comme on l'a expliqué plus haut — et n'étaient pas dignes de la vie éternelle. Au résumé, l'unique sens probable de cette assertion : que la transgression d'un seul a causé la mort