PAUL. LA RÉSURRECTION PAR LA FOI

mort, ety par suite, de sa qualité de Christ, témoigne de la réalité de Tabsolution que nous obtenons grâce à son sacrifice. Or cette absolution est la justification même, pourvu que nous l'appliquions par notre foi. On peut dire ainsi que la résurrection de Jésus, fondement de la foi et de l'espérance^ a eu pour fin cette justification, ou en a été la cause. Les termes de relation joar, pour, danSy à cause de^ au moyen dCj ont souvent des sens mal déterminés, dans le langage de l'ApAtre, et doivent s'interpréter alors par des motifs intrinsèques à Tensemble des idées, plutôt que grammaticalement à la rigueur (1). On a de fréquentes occasions de se souvenir, en lisant les Éptlres, de la naïve exclamation de certain commentateur de la Renaissance : « 0 utinam Aristotelis potius quam Gamalielis discipulus fumei! » (Se. B. Paulus).

La pensée de la résurrection était pour Paul quelque chose de plus qu'une croyance ordinaire, ou que ce qu'on appelle ainsi. C'était plus que le premier et le dernier mot desa doctrine, c'était sa vie, sa vie dans sa mort. Nous portons, écrivait-il, parlant de lui au pluriel, après avoirfait allusion aux douleurs de sa mission^ « nous portons çà. et là la mortéité (ttjv véxpcoatv) de Jésus dans le corps j afin que la vie de Jésus se manifeste à son tour dans notre corps; car nous qui vivons allant à la mort (Ccôvreç elç BivaTov) nous sommes livrés sans cesse à cause de Jésus, pour que la vie de Jésus se manifeste en notre chair mortelle, en sorte que la mort opère en nous » — en nous, l'Apôtre — « et en vous la vie. Nous avons le même esprit de foi qui a inspiré ces paroles de l'Ecriture : J'ai cru, c'est pourquoi f ai parlé. Nous croyons, c'est pourquoi nous parlons. Nous savons que Celui qui ressuscita le Seigneur Jésus nous ressuscitera avec Jésus, et nous produira avec vous dans la vie (2). »

Dans la dernière et peut-être la plus belle de ses lettres, écrite de sa prison de Rome, et dont on comprend difficilement, en la

(1) Les tradacUoDs des épttres sont, à bien des endroits, d'une obscurité qu'on cherche peu à dissiper, à la fois trop littérales^ par l'effet de la timidité de l'interprète, et de son respect pour ce que le texte a de vague ou de mal lié logiquement, et trop peu littérales, à raison de la fAcheuse habitude, aussi nuisible là que dans les traductions des œuvres philosophiques des anciens, de rendre les mômes termes de Toriginal par des termes différents, censés équivalents, ou des termes différents parles mômes termes. Certaines infidélités naissent aussi des préjugés des traducteurs, par exemple de la confusion si commune entre l'homme Christ de Paul et le mythologique Dieu second, la Parole divinisée du quatrième Évangile.

(2) Deuxième aux Corinthiens, iv, 10-14.