PAUL. LE SORT DES PÉCHEURS

et desphases successives de bonne OU mauvaise destinée selon les mérites; mais la doctrine de la résurrection fait deThîstoire de rhumanité un drame unique, commençant à. la création, et finissant au jugement des vivants et des morts, lequel établit un état de choses définitif, par conséquent éternel.

Il n'y a qu*un moyen, mais il y en a un, dans Tordre judaïque des idées, d*éviter la doctrine de l'éternité des peines, si profondément répugnante à la croyance en la bonté, si ce n'est en la puissance divine, puisque cette doctrine admet le prolongement à rinfini d'un certain règne du mal après la clôture de l'histoire, tout en le supposant odieux à Dieu. Ce moyen, c'est refi*acement du pécheur du « Livre de vie », sa disparition, liée à celle du péché et de la mort. Il n'y a point de doute, pour qui pénètre dans l'esprit des penseurs, encore plus qu'il ne s'attache à la lettre de l'Écriture, que ce n'ait été là la solution très simple de ceux qui ont vu, dans la révélation du Christ, la promesse et la doctrine de la vicy et, en dehors de la vie ainsi comprise, la mort^ cette même mort qui avait été regardée comme la fatalité de la nature humaine et le juste salaire du péché, avant la promesse, avant l'ouverture de la voie de la justification.

Il est fort difficile, quelque intérêt qu'y trouve une herméneutique nouvelle, de se dissimuler que certains passages des Évangiles synoptiques portent les traces d'une croyance populaire à l'Enfer, telle que nous la définissions tout à l'heure. Elle s'exprime énergiquement, cette croyance, dans le livre de l'Apocalypse. Elle se montre plus ou moins dans les ouvrages des temps apostoliques, ou de ceux qui les suivent de près, jusqu'à ce qu'elle devienne universelle dans l'Église. Mais les Évangiles, dans les rédactions que nous en avons, appartiennent à une époque déjà différente de celle de Jésus, et même de Paul; ils ne rendent vraiment témoignage que pour les idées de leurs auteurs et du milieu où ils vivaient, en ce qui touche les expressions -dont il se servent pour parler du sort des pécheurs. Le fond de la pensée dont ils relèvent est plus probablement l'opposition de la vie et de la mort, en correspondance avec l'attitude de l'àme vis-à-vis du sacrifice du Christ.

L'apôtre Paul est tellement pénétré des besoins religieux immédiats des fidèles de ses Églises , et de la nécessité de leur préparation à la seconde venue du Christ, qu'il leur parle comme si la résurrection n'intéressait qu'eux seuls, les uns qui seraient morts.

PAUL. l'Élection et la prédestination 471

les autres encore vivants, au jour de la parousîe ; et il est si éloigné du point de vue d'un auteur qui fait connaître sa doctrine, et doit naturellemeut l'étendre à tous les points principaux de son sujet, qu'il oublie, ou néglige de dire, ou ne s'inquiète pas de savoir si tous les hommes ressusciteront, et non pas les assimilés au Christ, seulement ; — on ne fait que le supposer, à cause de ridée çà et là reproduite d'un jugement universel ; — et quelle est la condition des morts attendant le jugement; et enfin quel doit être le sort des non-chrétiens et des impies. Les impies sont, il est vrai, désignés comme voués par leur éloignement du Christ à tétei^elle mortj k VétemeHe perdition^ maïs ces termes ne nous instruisent pas catégoriquement sur le fait de leur résurrection et sur celui de leur condamnation juridique. La doctrine de la mort, au sens propre, du pécheur résulte de la force de la pensée générale sur la mort naturelle opposée à la vie dans le Christ, et puis d'une preuve négative, et néanmoins solide : c'est que la perspective d'un enfer, d'un lac de feu et de souffre comme parle l'Apocalypse est une chose à n'être point passée sous silence, par un apôtre qui y croirait (1).

Le partage des enfants d'Adam entre la destinée mortelle de ceux qui restent soumis à la loi physiologique, et le salut, c'està-dire la vie assurée à ceux qui obtiennent la justification par la foi, par l'union au Christ, ce dualisme, envisagé au point de vue du plan divin, réclame une explication. Que la foi, œuvre de l'amour et de la volonté de l'individu, soit le moyen de son élévation à la vie perdurable, cela se comprend, mais pourquoi le pouvoir d'user de ce moyen n'est-il pas donné à tous ? Si la justice est impossible à la nature, pourquoi la grâce ne peut-elle y suppléer universellement ainsi qu'elle le fait pour plusieurs? Paul dit bien que Dieu <c a livré son fils pour nous tous », que le Christ « est mort pour nous », qu'il est « assis à la droite de son Père, à qui il parle pour nous » et il prend pied de là, dans un passage éloquent, pour se dire exempt dincertitude, et s'affirmer luimême, avec les fidèles auxquels il écrit, comme du nombre des « élus de Dieu » (èxXexxûv ÔeoO), de ce Dieu qui est, dit-il, L'auteur de la justification.^Cependant le fait montre bien que le sacrifice ne profite pas à tous, et que tous ne sont pas justifiés. Ce mot

(1) Voyez ]e chapitre sur la doctrine de Jésus-Christ, ci-dessus p. 392., et la deuxième aux ThessaUmieiens^ i et ii.

472 PAUL, l'élection et la prédestination

même : les élus, témoigne assez que ce n'est pas ainsi qu'il faul Tentendre. Or n*est-ce pas à Dieu que remonte toute action, toute puissance et toute connaissance, en définitive? et la prédestination n'est-elle pas une conséquence logique de la connaissance anticipée des choses?» Ceux que Dieu a connus d'avance (oiiçxpdiYvco) il les a aussi prédestinés, (xpocopuev), pour être semblables à l'image de son fils, et afin que celui-ci fût Tatné de beaucoup de frères. Et ceux qu'il a prédestinés, il les a aussi appelés, et ceux quMI a appelés, il les a aussi justifiés, et ceux qu'il a justifiés, il les a aussi glorifiés (1). »

L'Apôtre, que nous avons vu s'efforcer de prémunir ses fidèles contre les vaines et dangereuses recherches de la philosophie, se jette ici dans l'abtme de la théologie absolutiste, moins sous l'influence de ses traditions nationales, pour lesquelles la toutepuissance de Dieu était restée un point pratique, et non métaphysique^ qu'en sa qualité d'ancien pharisien (2), et peut-être aussi de disciple inconscient d'une doctrine dont toute la haute spéculation de son temps était profondément imbue : le stoïcisme. Il formule cet énoncé absolu, qui ne laisse à la thèse de la liberté que la ressource du sophisme : « C'est Dieu qui fait en vous le vouloir et le faire (6 evepYÔv èv 6[ji.iv xal xo ÔéXetv xat to èvepyeîv) à son bon plaisir » (3). L'élection et la prédestination sont antérieures à la création même : « Il nous a élus en lui avant la création du monde, pour que nous fussions saints et immaculés devant lui dans l'amour, et il nous a prédestinés à être ses enfants d'adoption par Jésus le Christ, en lui, suivant le bon plaisirdesa volonté (4). » Enfin, Paul n'hésite pas à mettre Dieu en coopération avec Satan et ses œuvres, ses signes , ses prodiges, pour achever de séduire et de perdre, au jour de la révélation de Tantichrist. « ceux qui ferment leur cœur à l'amour de la vérité, qui les sauverait » : — « Dieu leur envoie une force d'égarement pour les faire croire au mensonge, afin que tous ceux-là soient jugés ^ (rva xpiOûjiv axavreç), qui n'ont pas cru à la vérité, mais qui se

sont plu dans l'iniquité (5). » On observera que, dans l'expression de ce sentiment, où il entre plus de haine que d'amour, l'Apôtre

(1) Épitre aux RomainSy viii, 31-39; — 29-30. r (2) Alix Phiiippiens, ni, 5.

(3) lind,, 11, 13.

(4) Aux Éphésiens^ i, 4-5.

(5) Deuxième aux Theftsaloniciens, rr, 10-11.

PAUL. l'Élection et la prédestination 473

si pénétré de la puissance de Dieu qui prédestine fait peser une responsabilité sur Thomme que séduit le mensonge. Dieu n'intervient que pour le conQrmer dans son erreur, et rendre son jugement, sa condamnation plus palpable. Mais de cette erreur, pourtant, il est lui-même, Dieu, le premier et Téternel auteur. Ce n'est qu'un cas, entre tant d'autres, de la contradiction où la raison pratique manque rarement d'entraîner les penseurs prédéterministes.

Paul se trouve engagé à donner à la question de l'élection divine un développement doctrinal particulier, à cause de l'étrange situation où il se met, en constituant, avec de certains petits nombres de Juifs et de païens, des églises séparées du corps d'Israël, et qui se regardent comme une élite nouvelle et unique aux yeux de Dieu, alors qu'Israël a toujours été jusque-là, pour ses enfants, le peuple élu, l'objet des promesses faites à Abraham pour sa postérité. La masse de la nation juive refuse sa foi au Christ : Dieu a-t-il donc rejeté son peuple? « Je dis la vérité dans le Christ, je ne mens pas, ma conscience me rend témoignage, dans l'Esprit-Saint, que ma tristesse est grande, et que j'ai au cœur une douleur incessante. Je souhaiterais d'être moi-même anathème, loin du Christ, pour mes frères, mes parents selon la chair, qui sont Israélites, à qui appartiennent l'adoption, la gloire, les alliances, la législation, le culte et les promesses; à qui appartiennent les patriarches, et desquels est né le Christ selon la chair. » Mais le fait est que ce sont eux qui deviennent « anathème », si la foi nouvelle est vraie, à laquelle ils se refusent. Dieu a donc changé? Paul lève l'objection en distinguant de la descendance généalogique d'Abraham sa descendance spirituelle : c'est dans celle-ci que se trouvent les « fils de la promesse », dit-il, et il prouve par des textes de la Genèse que Dieu n'a jamais reconnu les droits du sang. D'entre les propres fils d'Abraham, ceux d'Isaac ont été les objets de l'élection divine, et non ceux d'Ismaël. A la génération suivante, Dieu dit, selon l'Écriture : « J'ai aimé Jacob et j'ai hal Ésaû. »« Que penserons-nous donc?Entret-il en Dieu de l'iniquité? Cela ne se peut. Car il a dit à Moï^e : J'aurai pitié de qui j*ai pitié, et compassion de qui j'ai compassion. » C'est par des textes et non par des raisonnements que Paul combat le privilège d'Israël. Il rappelle l'endurcissement du cœur de Pharaon, motivé par le désir de faire ressortir la puissance de Dieu, et conclut que tout dépend de la volonté de Dieu,

noa de celle de rhomme. Cependant, arrivé à ce point de son argumentation exégétique, il ne peut échapper à l'objection tirée de l'existence des commandements de Dieu, et de sa colère contre les pécheurs : « Qu'a-t-il à reprocher? Quelqu'un résiste-t-il à. sa volonté? » Et là vient l'exclamation fameuse : « 0 homme, qui es-tu, toi, pour contester avec Dieu! Le modelé dit-il au modeleur: Pourquoi m'as-tu fait tel? L'ouvrier en céramique n'a-l il pas le pouvoir de faire avec la même argile pétrie un vase pour des usages nobles, un autre pour des usages vils (1)? »

11 y a moins d'énergie et de résolution, les marques de tâtonnement et de composition artificielle sont visibles, dans la théorie que l'apôtre essaie ensuite de construire pour sauver Israël de la condamnation définitive et irrémédiable. En ce qui touche les individus, leur prédestination pure, l'arbitraire de la grâce divine antécédente à la création, nul adoucissement ne peut être apporté à la doctrine. La grâce ne suit jamais les œuvres, elle ne peut qu'en être la cause en les précédant, puisque le premier et le dernier mot de tout est une volonté de Dieu non précédée. Mais outre la question du salut d'Israël comme nation, ou dans la grande masse de ses membres, Paul ne veut pas croire que les faits constatent l'abandon total du vieux peuple élu dans le décret divin. Si les Juifs rejettent maintenant le salut, c'est, pense-l-il, afin d*être Toccasion de la prédication, sur toute la terre, de cette foi à laquelle ils font mauvais accueil. Mais quand l'appel adressé aux peuples aura été entendu en tous lieux, les Juifs, à leur tour, y viendront, et « tout Israël sera sauvé » : car cette prophétie est aussi dans l'Écriture, et Dieu fera grâce aux enfants à cause des pères (2). On voit quel attachement conservait pour sa nation ce grand universaliste, et quand on pense çue de si vastes espérances renfermaient leur objet dans le cours d'une seule génération, on est confondu de tant de puissance dans le rêve, unie à tant d'énergie dans l'action.

Au reste, la lettre dans laquelle cette consolation est offerte aux Juifs est adressée^ — quoique écrite avec une portée et dans une intention plus générales, — à une Église où dominait l'esprit judéo-chrétien, et dont les membres vivaient eux-mêmes sous la terreur de la synagogue. Paul^ d'un autre côté, était ar-

(1) Aux Romains, ix, 1-21.

(2) Ibi4,f 3^ et xj.

rivé depuis quelques années à agrandir un peu son horizon^ relativement à la durée du inonde condamné. Dans sa première aux ThessalonicienSf la plus ancienne probablement qu'on ait conservée de lui| il parlait de la parousie et de la résurrection en des termes qui ne pouvaient manquer de donner à croire qu'il regardait cette grande révolution comme tout à fait prochaine. Mais dans la deuxième, écrite un an peut-être après (soit en 54) à la même église, il reprend, comme nous allons le voir, ceux qui, troublés et exaltés par l'attente, oubliaient les devoirs de la vie. Ses dispositions devaient être restées les mêmes lorsque, quatre ans encore plus tard, il écrivait àTÉglise de Rome. Ni sous Claude, ni dans les premières années de Néron, il n'a dû croire encore les destinées terrestres arrivées à leur entier accomplissement. Il attendait un signe avant-coureur de l'apparition de Tantichrist, qui devait, à son tour, précéder la parousie; et ce signe ne s'annonçait plus lui-même aussi imminent qu'il avait paru l'être à un certain moment. Nous allons nous expliquer.

Lorsque Paul annonce r£*t7an9t7^ aux nations, c'est son Evangile qu'il prêche : il affecte de s'exprimer ainsi, parce qu'il prétend à l'originalité d'une mission qu'il areçue du Christ surnaturellement, et parce qu'il doit, d'une autre part, éviter de s'immiscer dans la fonction des apôtres palestiniens. Ceux-ci possèdent la tradition personnelle humaine de Jésus, avec le faisceau des faits et des légendes relatifs à sa vie, des éléments dont s'est formé le recueil qui, dans ses rédactions diverses, et joint aux Discours (XoYta), a pris plus spécialement pour la postérité ce nom : V Évangile, Paul parait en faire peu de cas, n'en citant jamais rien, quoiqu'il en circulât certainement beaucoup et qu'il ne pût manquer d'y en avoir d'écrits, vingt ans après la mort de Jésus. Si nous ôtons le fait de l'apparition de Jésus ressuscité aux frères, et l'institution de la Cène, il semble ne s'intéresser à aucune des merveilles qui ont cours dans les églises judéo-chrétiennes. Ce qui est plus extraordinaire, quoique ce le soit assez déjà, c'est que l'enseignement moral propre de Jésus, les discours, les paraboles, lui sont comme étrangers. On serait tenté de croire, mais ce n'est guère possible, que les apûtres palestiniens, le laissant à son Évangile, n'avaient pas tenu à lui communiquer leurs informations les plus précieuses?

Nous avons vu ailleurs (1) que les deux premiers des Évangiles (i) Voyes ci-deuu8, chap. ir, p. 380-383.

synoptiques ne mettaient point de séparation entre la ruine du temple et de la nationalité juive, prophétisée par Jésus, entre Tapparition de TAntichrist (ou des Antichrists) et les autres prodromes de la parousie, et laparousie elle-même, le tout devant se produire au cours de la présente génération. Nous avons admis comme en soi possible, et nous pouvons dire probable, attendu que la confusion n'aurait pas pu se produire après la chute de Jérusalem, que Jésus avait prévu et prédit la catastrophe nationale, en l'unissant dans sa pensée au terme final des destinées humaines Enfin nous avons remarqué que l'Évangile de Luc, postérieur aux deux autres, admettait, entre la défaite suprême des Juifs et le retour du Christ, la donnée d'un intervalle laissé pour l'accomplissement du destin des nations [Sr/jpi ou xXyjpcoOcoortv xatpol eôvûv}. Paul a dû recevoir de la source judaïque commune, et non par la tradition du Discours de Jésus dont nous avons des versions dans les synoptiques, ses idées sur les prodromes de la parousie, et sur la manifestation de l'Antichrist. Sa façon de les comprendre est particulière, et il y fait jouer un grand rôle à Satan, dont nos Évangiles ne disent rien à cette occasion. On ne voit pas, dans les ÉpîtreSy que la prévision de l'anéantissement d'Israël comme nation par les armées romaines, et telle que Luc, écrivant après Tan 69, la rapporte sous forme de prophétie, ait été une prévision de Paul. Paul, arrivé à Rome en 82, disparattde l'histoire apostolique en 64, année de l'incendie. Le malheur national qu'il prévoyait en 54, et qui, suivant lui, devait se produire avant que se montrât l'Antichrist, est celui qui était resté comme le plus terrible dans l'imagination religieuse du Peuple de Dieu, depuis le temps d'Antiochus de Syrie, et qu'on nommait en termes empruntés au Livre de Daniel, Y « abomination de la désolation » ; c'était l'intronisation de la statue d'un prince, d'un homme, dans le Saint des saints du temple, à la place même où Jéhovah n'avait pas voulu avoir la sienne. Cet événement redouté avait semblé imminent sous le règne de Caïus Caligula, qui le premier se fit élever des temples à Rome, et institua en son honneur des sacrifices et des prêtres. Caïus avait dit à Philon, qui le rapporte : « N'étesvous pas de ces gens, ennemis des dieux^ qui, seuls, quand tous les hommes reconnaissent ma divinité, me méprisez, et préférez à mon culte celui de votre Dieu sans nom? » Et il avait ordonné qu'on érigeât son image dans le temple de Jérusalem. Cet ordre, dont l'exécution fut ajournée par le gouverneur de Syrie qui en

était chargé, devint sans effet par suite delà mortderempereur; mais Paul en avait été vivement frappé, sans doute ; il croyait qu'un autre prince viendrait, qui réussirait dans cette prétention; et il nommait celui-là, essentiellement, thomme du Péché; et il appelait apostasie la soumission supposée de la majorité de la nation juive à cette impiété, à laquelle succéderait bientôt la manifestation d'un impie encore plus puissant, grâce au concours de Satan : TÂntichrist lui-môme.

Telle est Tinterprétation que nous donnons à Texhortation adressée par Paul aux Thessaloniciens, trop préoccupés par Tat* tente de la parousie : « Au sujet de la parousie deNotre-Seigneur, Jésus le Christ, et de notre réunion à lui (èi«(Juv«Y<«>Y^Ç s^' aitov), nous vous prions, frères, ne vous laissez pas troubler ou effrayer par des inspirations, ou des discours, ou par quelque lettre censée venue de moi, comme si le jour du Seigneur était déjà là. Ne vous laissez égarer d*aucune façon par qui que ce soit ; car il faut que l'apostasie vienne d'abord, et que se révèle l'Homme du péché, le Fils de la perdition, l'Adversaire, celui qui s'élève au-dessus de tout ce qui s'appelle Dieu ou vénérable, au point de s'installer dans le temple de Dieu, en se proclamant Dieu lui-même. » L'allusion est plus claire qu'il n'appartient généralement à des paroles hardies et dangereuses, à l'adresse de gens qui devinent sans peine. C'est bien de l'apothéose impériale qu'il s'agit, et de la prétention d'un Antiochus, un siècle auparavant, d'un Caligula il y a quinze ans, de quelque nouveau prince tout à l'heure.

<• Ne vous souvenez-vous pas de ce que je vous disais à ce sujet, quand j'étais encore chez vous ? Vous savez maintenant ce qui le retient, de manière qu'il ne se révélera qu*en son temps. Le mystèrede l'impiété opère ; seulement celui qui empêche estlà, jusqu'à ce qu'il soit écarté. » Le mystère de l'impiété n'est autre chose que l'action secrète de la doctrine impériale, de cette folie de la divinisation des empereurs, qui doit aboutir fatalement à la prétention définitive de ces derniers. Ils ne souffriront pas qu'il y ait un temple, un seul, dans les provinces de leur juridiction, qui reste consacré à un Dieu sans nom, excluant toute camaraderie avec lui, le puissant dominateur du ciel et de la terre. Et celui qui retient encore, qui empêche, c'est un empereur comme le pauvre Qaude, sous le règne duquel Paul a peut-être écrit ces lignes, et qui n'est pas de la taille de ceux dont on craint de telles entreprises. Le successeur de Claude, Néron, si cruel pour les chré-

478 LE paullnismr: et l^églisb

tieus (à rinstigalioQ des Juifs, od a pu le penser), se montra luimême favorable aux purs judaïsants.

Paul passe immédiatement de Tidée de cet adversaire humaÎD et prétendant à la divinité, à celle de l'adversaire diabolique qui est proprement l*Antichrist, mais il donne à celui-ci un autre nom qu'au premier, en même temps que d'autres caractères, de sorte qu'avec un peu d'attention, la confusion de ces deux personnages n'est pas possible (1). Voici donc ce qui concerne l'Anti-

christ : « Alors se révélera rimpie(6 avojAoç), que le Seigneur détruira par le souffle (respril) de sa bouche, et anéantira par Téclat de sa parousie. C'est de lui que la parousie aura lieu par l'opération de Satan dans toute sa puissance, avec des signes et des prodiges menteurs, avec toutes les séductions au service de Tiniquité, pour le malheur des hommes perdus dont le cœur s'est fermé à l'amour de la vérité (2). » La phrase suivante et la dernière du passage, que nous avons eu l'occasion de citer plus haut, a pour objet très évident de prémunir le lecteur contre cette pensée : que le pouvoir de Satan est capable de rivaliser la puissance divine. L'Apôtre n^atteint ce résultat qu'en attribuant à Dieu lui-même une action pour le mal, à moins de se jeter, mais rien ne l'y force encore, dans les contradictions inextricables où les docteurs chrétiens de l'École ont été plus tard et sont restés constamment empêtrés.

En dépit de la modération que Paul engageait ses fidèles à apporter dans leurs sentiments, en l'attente de la parousie, afîu, sans doute, qu'ils ne négligeassent pas leurs devoirs temporels les plus impérieux, il est incontestable que son enseignement était tout le contraire de celui quiaurait pu leur donner le goût d'une meilleure société terrestre et le désir d'en rechercher des lois qui fussent conformes è. la morale qu'il leur prêchait. Il n'y avait même rien qui pût exciter leur intérêt en faveur d'une organisation particulière de leur Église, pour lui assurer la bonne tenue, la durée, et la direction spirituelle des générations successives.

(1) E31e a cependaDt été faite par E. Renan, qui a traduit tout le passage {Saint Paul, p. 251-59), et qui loi a conservé, quoique sans le Yooloir, en le commentant, le caractère que beaucoup lui trouvent d'énigme indécliifiFrable, faute de distinguer entre ces deux personnages du texte : 1 avrixe^iieyoc et

(2) Deuxième aux ThessalonicienSy \i — Pour le trait final. Voir ci-dessus, p. 472.

LE PAULimSME ET L'ÉGLISE 479

Quelles génératioas? Tout cela ue devait être que si provisoire ! « Notre société est dans le ciel, d*oti nous attendoas le Sauveur, qui transfigurera nos corps. » On voit sans peine à quels abus TÂpôtre cherchait à remédier en représentant aux chrétiens de Thessalonique que la parousie n'était pas tout à fait si proche qu'ils pouvaient le croire, et qu'en attendant, il fallait travailler pour vivre. C'est aux paresseux qu'il en avait, aux parasites, et aux importants, à ces affairés qui ne font rien: « Frères, je vous recommande au nom du Seigneur Jésus le Christ de vous tenir à l'écart de tout frère qui ne mène pas cette vie réglée dont vous avez reçu de nous la tradition. Vous savez l'exemple que vous devez suivre de nous. Nous ne sommes pas demeurés sans occupation régulière chez vous ; nous n'avons pas mangé gratis le pain d'autrui, mais bien au prix de peines et de fatigues^ travaillant jour et nuit pour ne pas vous être à charge : non que nous n'en eussions le droit, mais afin de vous fournir un modèle à imiter; car lorsque nous étions auprès de vous, nous vous donnions ce précepte : « Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas. » Nous avons appris qu'il en est parmi vous qui vivent sans ordre (ârixTcoç), qui ne travaillent pas, qui n'ont pas d'affaires et font les affairés. Nous recommandons à ceux-là, nous les supplions au nom de Notre-SeigneurJésus le Christ de travailler tranquillement et de manger le pain qu'ils oat gagné (1 ). » Ce sont bien certainement ces paresseux, ces brouillons et ces bavards, qui avaient sans cesse la parousie à la bouche, et en prenaient prétexte pour ne pas faire œuvre d'homme, et pour vivre aux dépens des frères. Paul, en cette très belle page, insiste sur la loi de justice et de travail, qui, en effet, ne pouvait rien perdre de son caractère obligatoire par la supposition de la fin du monde, même très prochaine. Mais il ne dit pas que le monde est par luimême d'une valeur et d'une durée à mériter qu'on s'arrange pour y rester.

11 n'existait certainement^ dans les Églises des temps apostoliques, ni une autorité spirituelle ni une administration ecclésiastique, établies en manière de lois constitutionnelles d'une société destinée à traverser les siècles, mais seulement une libre entente de ceux de chaque ville qui avaient reçu le baptême et qui vivaient

(1) Deuxième aux Thessaloniciens, n, 6-12. --C'est un contreseas de confondre la Yie sans ordre avec la vie dans le désordre, Paul ne parle nullement de oette dernière) en cet endroit, et la nuance grammaticale importe beancoup.

480 LE PAULINISME ET l'ÉGLISE

dans les croyances chrétiennes, afin de pourvoir aux besoins actuels de leur communauté morale. Il y a eu seulement, un moment, et sur un point, une tendance des premiers chrétiens à exiger la communauté matérielle entre tous, et l'apport à la masse de la valeur réalisée des biens des convertis. La légende miraculeuse d*Ananias et de Saphira, venant après ce qui est dit de la renonciation volontaire des croyants à leurs propriétés, au temps des douze, à Jérusalem (1), indique l'influence de Tesprit égalitaire et de la haine des richesses et des grandeurs dont le troisième Évangile est si pénétré. L'origine de cet esprit est facile à trouver dans les traditions Israélites populaires de tous les temps, et, plus précisément, dans le précepte de Jésus : Vends ton bien et donne-le aux pauvres ; tu auras un trésor dans le ciel ; et viens, suis-moi (2). Mais ce précepte n'était pas une règle donnée pour l'organisation sociale, c'était une loi d*apostolat. Paul, apôtre lui-même, ne cherchant pas des apôtres, mais portant l'Évangile à des gens qui vivaient isolés et comme perdus en des sociétés vastes et immodifiables, rendait, au fond, quand il prescrivait à chacun de garder sa condition en attendant le retour de Jésus (3), la même pensée que Jésus en quête de disciples et leur demandant de se rendre indépendants des biens de ce monde. L'Église de Jérusalem différait de celles qui se fondaient dans les colonies juives de l'étranger, et qui attiraient à elles des païens. Pauvre et toute composée de pauvres, elle vivait en partie des collectes que Paul faisait en sa faveur dans ses propres Églises. Son état social et sa morale sociale ne purent pas soutenir Tidéal communiste dont elle s'inspira un moment, et dont l'importance a été exagérée par quelques critiques. Cela eût exigé une organisation contraire à la fois à la liberté de ses membres et à Tindifférence temporelle motivée par l'attente du dernier jour. II n'en survécut que Vébionisme, signifiant l'esprit de pauvreté, et désignant ce judéo-christianisme, hostile aux innovations de Paul, qui se prolongea quelque temps et devint enfin ce qu'on appela une hérésie, à l'époque où l'Église, — dans le sens historique du mot, — répudia, en s'organisant, et le pur cbristanisme d'attente du Christ, tel que Paul l'avait compris, et les restes

(1) Ac(e8 des Apôlres, ii, 44-45, et v, 1-11.

(2) Mali., xiz, 21.

(3) Première aux Corinthiens, vu» 20.