CHAPITRE m

La doctrine du Logos. — Les hypottases. -— Les mystères.

L'un des plus grands contrastes qu*on puisse relever dans les esprits de deux hommes animés de la même foi et voués à la même œuvre de mission religieuse est celui qui nous frappe quand nous comparons Técrît de Jean^ qui se nomme ainsi luimâme au début de V Apocalypse du Nouveau Testament, à celui de l'auteur quel qu'il soit du quatrième Évangile, désigné, dans l'appendice de ce livre, comme Jean^ fils de Zébédée. Ces deux écrivains sont complètement opposés par leurs doctrines respectives sur la religion, l'humanité et l'histoire, par leurs façons de sentir et de dogmatiser sur le judaïsme et les nations^ par le genre de conceptions et de style de leurs ouvrages, enfin par le tempérament et le caractère extrêmement saillants qui en ressortent pour chacun d'eux. En ce qui touche la doctrine, l'un dirige toutes ses pensées vers la péripétie matérielle, imminente, du drame de la lerre et vers le règne matériel du Christ sur les élus; l'autre ne dit rien de la parousie, admet implicitement la prolongation de l'univers actuel, et s'occupedes élus pour les unir spirituellement et individuellement au Christ. Pour ce qui regarde les Juifs, le premier rapporte toutes choses, avant tout à eux, à Jérusalem et au Temple, dans ses visions; il réprouve l'universalisme chrétien, dans ses adresses aux Eglises d'Asie; le second donne partout la préférence aux na^/ons sur les Juifs, dédaigne la Loi des Juifs : votre loi! leur fait-il dire par Jésus, parlant àeux; et il le montre annonçant à. la Samaritaine que le jour doit venir où Ton n'adorera le Père ni sur le montGarizlm, ni à Jérusalem, mais en esprit et en vérité. L'auteur de Y Apocalypse construit k la manière juive un édifice machiné et enchevêtré de révélations dont les images et les symboles sont de l'espèce la plus grossière; il sue la haine et la vengeance par tous les pores; au contraire l'auteur du qua- 11. 34

530 LE LOGOS DANS LE QUATRIÈME ÉVANGaB

trièoie ÉvaagLle, — eacore bien que le fanatisme se fasse sentir chez lui aussi à plus d'un signe, — est Tinventeur d'an style sentimental et mystique entièrement nouveau. L'élévation et la spiritualité de ses idées sont incontestables. Mais la différence la plus profonde entre ces deux écrivains est encore la manière dont ils traitent du Christ : manière juive, chez le premier, manière hellénique chez le second, comme nous allons le montrer. Cette différence est essentiellement aussi celle de la théologie mosaïque et de la théologie chrétienne, bien qu'en ne considérant le mo* saïsme qu'à partir de l'époque où cette religion se transforma et se fixa dans Tattente du Messie, de la résurrection des morts et du jugement du monde.

Un passage, un seul, de V Apocalypse ajoute à la description visionnaire et symbolique du Christ vengeur, porté sur un cheval blanc^ Vépée à la bouche ^ ce trait : « son nom était la parole de Dieu » (6 Xiyoç toO OeoD). Le symbolisme n'est pas moins clair dans ce nom que dans le cheval, dans Vépée et, un moment après, dans la verge de fer pour paître les nations : il signifie Vorgane de la colère de Dieu, parce que la parole est l'organe et l'interprète de la volonté. Pas plus que dans les livres sapientiaux palestiniens, où la Sagesse revêt une personnification purement poétique, on ne voit percer en aucun lieu de l'Ancien Testament, au profit de la Parole^ la doctrine des hypostases. L'auteur de V Apocalypse ne sort pas davantage du champ de la métaphore, là où il parle de certaines fonctions du Christ, tandis que, quand c'est le Christ luimême qu'il entend désigner, les qualités qu'il lui attribue sont de celles qui conviennent à une personne, telles que celles-ci : le Té^ moin, le Véridique, F Amen {t ajjw^v), le Commencement de la création de DieUj le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs, toutes expressions qui ne s'éloignent en rien de l'idée que les Juifs pouvaient se faire du Messie depuis l'époque des Macchabées et du Livre de Daniel (1).

La personnalité du Christ n'est certes pas moins caractérisée dans le quatrième Évangile ; elle l'est autant que dans les synoptiques ; elle le serait davantage, si c'était possible, en ce que l'auteur craignant, et non sans raison, que ses lecteurs ne prennent le Christ-Dieu qu'il leur présente pour une apparence d'homme et non pour un homme réel, appuie systématiquement sur des

(1) Apocalypse, xix, il-i6; m, 14.

Dnmfrré du logos 531

traits propres à constater Texistence en chair et en os de Jésus, même après sa résurrection. Ceci prouve justement que cet auteur avait une équivoque à prévoir et à éviter. Le Christ de la conception judaïque était un homme, l'homme typique établi par Dieu au commencement comme la tête de la création. Sa venue attendue sur la terre — glorieuse ou souffrante qu'on l'attendit, — devait toujours bien être en principe celle d'un homme, de l'Homme, non Vapparition humaine de quelque chose d'autre que l'homme essentiel :à savoir l'incarnation d'une idée générale, d'un attribut de Dieu, de Dieu lui-même, au sens attributif du mot Dieu. Cette dernière vue était entièrement nouvelle à l'égard de la doctrine de l'Ancienne Alliance, et de celle de la Nouvelle Alliance de Paul et de l'Épître aux Hébreux, et de celle enGn des synoptiques, témoignage traditionnel le mieux autorisé de la pensée de Jésus.

« Au commencement, ainsi débute cet Évangile» était le Logos, et le Logos était avec Dieu, et le Logos était Dieu. Il était, au commencement avec Dieu {icpoq tov ôeév). Toutes choses eurent l'existence par lui, et. rien ne vint sans lui à l'existence de tout ce qui vint à l'existence... Et le Logos est devenu chair, et il a habité parmi nous^ et nous avons vu sa gloire, telle que devait être celle du Fils unique venu du Père, plein de grâce et de vérité. » L'intervalle de ces deux morceaux mentionne l'entrée dans le monde, de ce principe que le monde n'a pas connu ou reçu, et qui est la Vie, c'est-à-dire la Lumière, et qui a donné à ceux qui ont cru en son nom le pouvoir de devenir des enfants de Dieu. Nous avons déjà traité de cette partie de la doctrine du quatrième Évangile.

C'est donc par cet Évangile, à une époque impossible à fixer précisément, mais qui se place dans la première moitié du n^ siècle, que la doctrine théologique du Logos entra dans le christianisme pour s'y composer avec celle du Messie, qu'elle transforma. A dater de ce moment la religion fut pourvue d'une métaphysique, au cœur de laquelle s^engendrèrent des spéculations sans fin, et d'où devait sortir, grâce au fanatisme d'une foi résolue à s'imposer, dix siècles et plus de persécutions et de guerres, au lieu du millenium du règne des saints, que tant de chrétiens avaient rêvé.

La doctrine du Logos n'avait été connue Jusque-là que comme le produit d'une philosophie judéo-alexandrine, antérieure à Philon le Juif, mais qu'il exposa en de nombreux ouvrages et que