LE LOGOS CRÉATEUR

Tauteur et après lui, avant que sa doctrine fût reconnue comme légitime, comme celle de FEglise, par l'autorité spirituelle en voie de formation, d'autres applications de ses idées favorites furent entreprises par des penseurs qui, n'ayant pas ses sentiments chrétiens, ou les altérant profondément, menacèrent de changer du tout au tout le cours du christianisme. Nous parlerons tout à rheure de ces écoles qu'on appela gnos tiques h cause de la prétention qu'on y affichait de conduire les croyances religieuses à Tétat de science approfondie.

Le tr^it dogmatique essentiel du Logos, soit comme substitué au Messie, créature première et de forme humaine^ selon les Juifs, soit comme opposé aux êtres métaphysiques émanés sur lesquels spécula le gnosticisme, c'est son attribut de créateur, qui le fait entrer en partage de la puissance divine. Nous croyons avoir établi que le Christ préexistant de la doctrine messianique de Paul était le Messie humain, première des créatures, pour qui, en vue de qui tout a été fait, et non point un principe métaphysique inhérent k la nature de Dieu; et qu'il fallait entendre en ce sens la formule à laquelle les traducteurs ont coutume de prêter cette signification, que tout a été fait par lui, par le Christ. Mais quand la même formule nous vient dans TÉvangile joannique, nous devons lui donner un sens de causalité efficiente, et comprendre que toutes choses eurent Texistence par cet être qui était en Dieu au commencement (xaviaSi* auxoO eY^vexo); car Taule ur ajoute : et rien ne vint sans lui à Texistence, de tout ce qui vint à l'existence (xal x^plç aiToO eY^veio oiSà èv o Y^Y^vev). On ne pourrait être autorisé à substituer l'idée de finalité à celle de causalité dans ces mots : sans luiy ou indépendamment de lui, que si Jean avait développé comme Paul la pensée que le Christ fut, pour le Créateur, l'objet premier et dernier d'une création qu'il destinait à se rapporter à lui tout entière, — les élus étant prédestinés tels à raison de leur communion avec lui. — Cette doctrine du salut est bien aussi celle de Jean, mais Jean exclut Tidée du Christ créature en disant qu'il était en Dieu au commencement (ouToç fy èv ipxf^ Tcpoç Tov 6e6v) et qu'tï était Dieu (xai Oîoç ^v b XéYoç). C'est là ce qui, excluant du Logos la qualité de créature, oblige à comprendre qu'il est créateur.

On a essayé de distinguer entre la doctrine ainsi formulée et celle qui ne devint que beaucoup plus tard officielle et obliga-

LE L0603 CRÉATEURr 537

toire dans l'Église : la doctrine de la consuhstantialité du Verbe, en remarquant que ces mots : au commencement, expriment sans doute rantériorité et rextériorité du Logos à la création, mais non son éternité. Mais cette raison est sans valeur, car en disant : il était au commencement^ on exclut Tidée que lui-même ail commencé ; et comment sans cela pourrait-on dire : et il était Dieu? Dans le fond, au contraire, le principe des hypostases implique sinon le terme lui-même^ au moins l'idée de consubstantialité ; autrement on se verrait immédiatement ramené par les hypostases, distinguées de la divinité, devenues créatures, et pourtant divines, au polythéisme. Les néoplatoniciens furent des consubstantialistes panthéistes, en ce qu'ils admirent une émanation universelle descendant de FUn suprême au monde graduellement plongé dans, la matière. Les docteurs chrétiens se trouvèrent voués d'avance, tout comme ces philosophes, au consubstantialisme, dès qu'ils eurent admis l'identité de la personne du Christ avec ce principe métaphysique : la Parole de Dieu. Seulement ils maintinrent énergiquement la création du monde par Dieu.

C'est une question fort singulière que celle qui est soulevée par l'attribution de Tacle créateur au Logos, alors que les premiers mots de l'Ancien Testament sont : Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. N'est-il pas étrange qu'on prenne ces mots : au commencement créa, pour les appliquer à la Parole de Celui qui a prononcé cette parole : Que la lumière soit, et non plus à celuilà même quia prononcé cette parole? La parole créatrice rapportée à Dieu par les textes : Dieu créa^ Dieu dit, devient la parole de ridée générale de la parole, laquelle se substitue à celui qui selon les textes a parlé. On ne peut rien imaginer de plus bizarre. Mais, qu'on y réfléchisse, on trouvera que l'extravagance est expliquée par l'idée de consuhstantialité. Au fond, on enveloppe dans l'idée de substance Dieu et la Parole de Dieu, et personnifiant celle-ci on ne voit aucun inconvénient à lui transporter ce qui appartient au premier dont elle exprime identiquement la substance. Nous ne pouvons nous expliquer que de celte manière l'espèce d'indifférence avec laquelle l'article des sijmboUs de foi chrétienne relatif à la création, est rapporté tantôt au Père et tantôt au Fils. Si l'on consulte deux professions de foi que l'Église latine a admises comme orthodoxes, on trouve dans la premiiire, dite Symbole des apôtres, mais dont la rédaction déflnitive appartient au m" siècle,