ORIGËNE : ÉTERNITÉ DE LA CRÉATION

réfléchit pas qu'à ce compte rimmutabilité serait bien mieux assurée s*il n'y avait point du tout de création.

Nous avons dit qu'Origène niait Tinfini actuel quant à rextension dans Vespace et quant au nombre des choses créées, qui doivent, pour répondre à la sagesse et à la connaissance de Dieu, former un système déterminé. Nous voyons maintenant qu'il n'appliquait pas à Tantériorité dans le temps la même limitation. Mais ia con* tradiction est en apparence levée par son langage, qui est tel qu'il devrait être si le philosophe admettait réellement que la création est l'acte d'un moment donné, duquel nous ne sommes point séparés par une durée infinie, par une infinité numérique de phénomènes successifs. A ce moment donc, nous considérous les âmes comme établies dans l'égalité, et, à partir de ce moment, l'inégalité des conditions matérielles et des qualités bonnes ou mauvaises de ces âmes pourvues de corps^ comme s'établissant par l'action de leurs libertés respectives. Leurs transformations physiques sont originaires de leurs modifications mentales, nées elles-mêmes de l'emploi de leurs volontés. Ce n'est pas qu'Origène mette en doute l'influence divine sur les âmes, le Saint-Esprit, ou qu'il nie, d'une autre part, les effets de la solidarité, la dépendance où les âmes sont les unes des autres dans leurs peines ou pour leurs jouissances. Mais il tient le péché pour essentiellement personnel et intransmissible, ainsi que la responsabilité qu'il entraine pour le pécheur ; il est donc très éloigné de la doctrine que doit plus tard introduire Augustin contre Pelage. Il est loin sans doute de penser que les hommes tombés dans le péché puissent être sauvés sans un secours divin ; ce serait nier la rédemption ; mais il admet que le désir du bien natt spontanément de la nature humaine, que la grâce divine vient à qui la demande, qu'elle n'est point prévenante, encore moins arbitrairement inégale, et qu'elle ne procède pas de Dieu sans intermédiaire. Origèneaété regardé par ses adversaires dans l'antiquité comme le précui*seur de Pelage, ou même l'auteur premier du pélagianisme. 11 est certain qu'il est sorti de la tradition théologique à peu près universellement admise de la prédestination, suite de la thèse absolue touchant l'étendue de la prévision divine et de l'action divine, et qu'il a envisagé le libre arbitre en sa réalité entière, sans le retirer implicitement à l'aide de propositions prises du point de vue contraire^ ainsi que cela se fait le plus souvent. C'était chez lui une conséquence forcée de l'hypothèse qui lui

0RI6ÉNB : PERSONNAUTÉ DU PÉCHÉ 575

vaut une place entièremeat à part au sein du christianisme : celle de la préexistence des âmes en dehors de ce monde, et du caractère personnel pour chacune de la chute qui les a conduites à leur état présent.

Le système des responsabilités et des sanctions relatives aux seuls individus est la négation anticipée de cet augustinianisme, qui a été si fatal à TÉglise, et qui est en soi profondément contraire à toute notion du juste et de Tinjuste. Il échappe également au panlinisme; non que Paul ait voulu attribuer d^n péchés acte éminemment personnel, un caractère transmissible, héréditaire, tel que celui des qualités naturelles propagées dans les races ; c*est là, nous Tavons reconnu, une vue inexacte de sa doctrine de la perdition totale de l'humanité; mais, en ne dépassant pas rhorizon de ce monde, Paul n'a pu ni rendre un compte satisfaisant de la condition universelle de péché dans l'humanité sans incriminer au fond la création, ni interpréter rationnellement la légende biblique du Paradis. En tout cela, la supériorité d'Origène serait réelle, mais ce penseur, en ne voyant les existences individuelles que disséminées dans le temps et dans l'espace, en ne tenant nul compte des existences collectives qui donnent non sans doute au péché lui-même, mais à ses conséquences, à mesure qu'il se généralise, une portée universelle, est resté au-dessous du sentiment de la solidarité humaine dont l'Église s'est constamment quoique si mal inspirée.

Origène, en sa croyance aux anges et aux démons, commune de son temps, et à peu près universelle, devait être conduit à expliquer leurs conditions par la même hypothèse que celle des hommes. Les premiers avaient obtenu, selon lui, leur état supérieur, leurs degrés divers d'élévation, par leurs mérites, après la création des âmes, quoiqu'il ne puisse dire comment et en quelles circonstances ils ont déployé leurs vertus. De même les démons sont des âmes déchues. Satan n'a pas une origine dififérente de celle des hommes pécheurs. Au sujet des anges, comme en bien d'autres points, Origène ne faisait d'ailleurs qu'accepter en grande partie un héritage de l'hellénisme. Il leur accordait, pour l'administration du cosmos^ des fonctions analogues à celle que la vieille mythologie confiait aux bons démons ; il croyait aux anges gardiens, de même qu'aux démons tentateurs, et aussi à la divination par les divers moyens pratiqués dans l'antiquité, à la puissance magique des noms dans les conjurations. Dans un

576 ORIGBNR : DOCTRIHK DB LA BÉDBHPTIOH

autre genre, il croyait à ces anges recteurs des astres, qui, faisant suite aux astres-dieux de PlatOD et d'Aristote (pour ne pas remonter plus haut) se perpétua jusqu'aux origines de l'astroDOmie moderoe, et il s'en servait pour faire entrerl'ordre des sphères célestes dans la dépendance de son hypothèse générale des &mes et des corps qui leur sont affectés selun leurs mérites. 11 ne faut pas oublier que les corps sidéraux n'étaient pas aux yeux des anciens ce qu'ils sont pour noire science. Bien rares étaient ceox qui partageaient, sept ou huit cents ans déjà après Anaxagore, l'opinion de ce philosophe sur le soleil. Origëne la combat, tout en remarquant que cet astre ne possède qu'une lumière seruibU, et que lui-même, le soleil, doit adorer la lumière ipiriluelte qui est Dieu (1).

Le système origéniste semblait appeler tout naturellement les animaux à constituer, par rapport à l'humanité, un ordre d'existence inférieure, symétriquement placé en regard de l'ordre des &mesangélique3,et d'une formation due & la même cause générale : la chute, plus profonde pour les bêtes que pour nous. Hais cette vue aboutit directement h l'hypothèse des transmigrations, pour laquelle Origène avait de la répugnance, quoiqu'elle n'ait pu manquer de lui être imputée. Qu'il l'ait ou non acceptée pour l'abandonner ensuite et la combattre, il est au moins certain qu'elle est combattue dans ses écrits (2). On ne voit pourtant ni comment il aurait refusé aux animaux desftmes, contrairement & un sentiment alors universel, ni comment il aurait vu en eux les produits d'une création immédiate de Dieu, puisqu'il admettait l'égalilé primitive de condition des &mes. Laisser sans solution, comme il l'a fait, le problème de l'origine des bétes, et par suite celle du mal dans la nature, n'eat-ce pas obliger celui qui admettra les principes souverains de la doctrine qu'on lui enseigne d'en tirer lui-même les conséquences, et d'en faire les applications dans la seule voie qu'on a laissée ouverte? 11 est difficile de ne pas ajouter aux chapitres reçus de l'origénisme celui des métensomatoses.

Origène fut un écrivain extraordinairement fécond, mais son livre principal, comme il arrive quelquefois, fut ua ouvrage de

(1) Ti-aité d'Origine contre Celle, triLd. d'Élie Bouhéreau, 1. V, p. 198. {i) Ibid., p. 11.