FAUSSE POSITION DES SEMIPÉLAGIENB

n'aurait point été obligé en ce cas de soutenir que si les hommes meurent ce n*est point parce qu* « Adam » est mort, et que, s*îls ressuscitent, ce n'est point parce que le Christ est ressuscité : propositions formellement contraires au concept chrétien fondamental.

Il n'est pas douteux que si Pelage avait compris et embrassé la pensée originale de Paul, à cet endroit, il aurait eu plus de force pour combattre les thèses absolues de l'Apôtre, aggravées encore par Augustin, sur la grâce et la prédestination. Nous remettons à nous occuper de ces dernières, au moment où nous traiterons du développement de la morale du christianisme. Plaçons ici seulement ce qu'il y a à dire de la liberté et du prédéterminisme, comme question doctrinale. Pelage et ses disciples ont défendu la cause du libre arbitre en s'attaquant réellement aux bases du péché originel, même entendu philosophiquement^ et du christianisme» même de celui de Jésus, en soutenant que le salut pouvait se trouver hors du Christ. Les semipélagîens d'Orient et de Gaule des v^ et vi® siècles ont essayé de maintenir contre l'absolutisme divin de Paul et d'Augustin une participation réelle et un mérite, si atténué qu'il fût, de l'homme dans l'œuvre de son salut, et pour cela de défendre, eux aussi, le libre arbitre. Mais il appartient à toute définition loyale de ce qu'on appelle libre arbitre, et de l'idée objective qui répond à ce mot, de noter une possibilité dont on est logiquement obligé de penser, sans aucun terme moyen, qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas : c'est la possibilité en soi que quelque chose se fasse qui ne soit pas prédéterminé pour la con* naissance de Dieu ou dans ses conseils. Les semipélagiens ne pouvaient pas, quelque subtilité qu'ils apportassent à la distinction des formules et à l'interprétation des textes, arriver à sauvegarder ce pouvoir humain, sans être accusés d'ôter quelque chose au pouvoir de Celui à qui toute action était rapportée. Il se rencontrait toujours un concile pour les condamner, aussitôt que cette conséquence apparaissait suffisamment dans les expressions dont ils se risquaient à faire emploi. Il leur était bien permis de prendre nominalement la défense de la liberté, et Augustin luimême acceptait le moty mais non pas de reconnaître ce qu'implique l'idée qui lui correspond.

Augustin est, en effet, non pas le premier, mais un des plus remarquables parmi les philosophes qui ont trouvé de ces définitions de mots qui servent à supprimer la notion même que le mot représente habituellement dans le discours. <( Nous devons confesser, -