OPINIONS FLOTTANTES SUR LE LOGOS

s'incarner, alors que Dieu, absolument parlant, ne s'incarne pas. De là l'union de deux natures, l'humaine et la divine, et la distinction entre des personnes qui ne sont qu'une substance. Le Saint- Esprit a suivi le Fils dans ce procédé de réalisation des idées. Lorsque le temps est venu où le réalisme devait perdre son crédit, on n'a plus compris ce que c'était que ces essences prétendues, on a cessé de se représenter ces choses autrefois familières, les générations, les incarnations, les descentes ou processious; ce qui avait paru le fond de la foi en est devenu l'expression purement verbale, ou, pour ceux qui tiennent k comprendre, l'empêchement. Un signe de la situation, à cet égard, c'est que dans la branche même du protestantisme qu'on appelle orthodoxe, on n'aime plus beaucoup à parler de trinité et de consuhstanticUion, La préexistence du Christ est le terme intelligible et clair qui tend à se substituer au langage des symboles de foi. On remonte ainsi à Paul en passant par-dessus tous les conciles. On revient de la métaphysique réaliste, indifférente ou nuisible pour les croyances sincères, à l'anthropomorphisme et à l'ancienne idée messianique des Juifs, à laquelle se rattachaient Paul et Jésus. Qu'il s'agisse du Christ, ou de Dieu lui-même, une vraie foi religieuse doit être un anthropomorphisme intellectuel et moral attaché à la cause première du monde, et non pas un culte des idées générales.

11 se passa un siècle environ entre l'introduction de la doctrine du Logos incarné (quatrième Évangile) et celle où la métaphysique de la génération éternelle et de Vincai^ation du principe engendré commença à passionner les esprits, et où l'on crut nécessaire d'unir inséparablement la foi chrétienne à cette métaphysique arrêtée, formulée, rendue obligatoire pour quiconque prétendrait à la qualité de membre de l'Église. Pendant le n* siècle et une partie du m«, les auteurs chrétiens que l'on peut presque appeler des philosophes s'attachaient à se rendre un compte rationnel de leurs croyances en se servant plus ou moins des idées platoniciennes ou stoïciennes qui circulaient autour d'eux. Ils proposaient leurs vues sans se croire astreints par aucune autorité & professer telles ou telles opinions sur les rapports du Logos ou du Saint-Esprit à Dieu, même sur la préexistence de la matière ou sur la création ex nihilo, sur la finité ou l'infinité du monde, sur la liberté de Thomme et la chute. L^s apologistes de ce temps, Justin (martyr), Irénée, Athénagore, Théophile se meuvent assez

TERTULUEN. SA PHILOSOPHIE 607

librement sur toat ce terrain, autant du moins que les idées à caractère gnostique en sont écartées^ car c'est le gnosticisme qui est le siège de tout ce qu'on appelle alors les hérésies et dont Irénée entreprend la réfutation. Au surplus les idées personnelles des écrivains que nous venons de nommer ne sont pas assez construiteSy assez systématiques, pour être utilement rapprochées de celles d'une époque postérieure où la terminologie fut moins libre. Il n'en est pas de même des idées de Tertullien, qui sont originales, bien liées, profondes à leur manière, et en parfait contraste à la fois avec le gnosticisme et avec cette métaphysique réaliste d'une autre espèce dont la querelle des monarchiens et des patripassiens fut l'origine déjà de son vivant. Les ouvrages de TertuUien sont, par leur caractère antimétaphysique, une preuve certaine de l'indépendance où la foi chrétienne était encore restée, à la fin du second siècle, et malgré l'emploi convenu du Logos pour désigner le caractère de divinité du Christ, de ces doctrines réalistes qui lui furent bientôt après imposées comme un fardeau mortel.

TertuUien se vit, il est vrai, déclaré hérétique, mais ce fut sur des questions étrangères à ses opinions touchant Dieu elle Verbe. On pourrait, quant à ces dernières, le regarder comme un homme du temps de Paul, nonobstant les cent cinquante ans qui l'en séparent. 11 a comme lui la foi ardente, avec la contemplation directe d'un Dieu Père et d'un Christ, tous deux bien vivants, qu'il ne déguise pas en idées pures. Loin de là, on peut dire que la relation de ces personnes est à ses yeux une filiation d'ordre naturel, et doit nous représenter, au sens concret, une substance sortie d'une substance, comme un corps sort d'un autre corps. Dieu, dit-il, est le nom de la substance elle-même {Deus substantiœ ipsius nomen), et la substance est corps, car tout ce qui est est corps d'une certaine espèce, l'incorporel n'est rien {nihil est incorporale nisi quod non est). Dieu est donc corps : si on le conteste, ce n'est que pour dire qu'il est esprit; mais l'esprit est un corps d'une espèce particulière, ayant sa forme à lui {spiritus enim corpus sui genensy in sua effigie). Dieu, avant toutes choses, existait seul, étant pour lui son monde, et son lieu, et toutes choses, sans rien d'extérieur a lui, mais avec cette raison, inséparable de sa bonté, qu'il avait en lui et qui est son sentiment de lui-même {qv^ ratio sensus ipsius est). Ainsi seul et inaccessible quant à^la plénitude de son être, il a fait, avec le discours {sermo)y compagnon éter*

608 TBRTULUEN. SA PHILOSOPHIE

Del de sa raison, dériver uoe substance, sortaot de la sienoe doot elle est aae partie, comme de ta racine te rejeton, de la soaree le fleuTe, et du soleil le rayon : c'est le Fils, agent subordonné de la création et initiateur des choses du temps saas aucune autre chose préexistante. Le Fils, inférieur au Père, et devenu visible pour nous sous la forme humaine, qui est la sieone, est le Sauveur du monde.

Le Discours, la Parole en Dieu, communiquée par Dieu, voilà ce que Tertullien accorde à la doctrine du Logos, mais il lui donne un sujet concret, il voit dans la substance propre de Dieu un organisme dont la figure et les propriétés sont, il est vrai, audessus de tout ce que nous connaissons ou imaginons dans les corps, mais ne laissent pas d'être de nature sensible. Aiosi, pour lui, l'incarnation ne répond nullement au procédé de la mythologie métaphysique, mais à celui de la nature elle-même, qui ne fait pas des corps avec des idées pures, mais qui produit et propage les idées en les liant à des organismes. La trinité eàl été pour lui un trithéisme, s'il avait conçu les personnes comme égales, aussi bien que consubstantielles. Hais leur égalité n'était nullement une opinion établie de son temps (1).

On se méprend gravement surce qu'on appelle te matérialisme de Tertullien, faute de réfléchir à la différence de l'idée qu'il se formait d'un corps, et de celle que s'en font les philosophes spiritualistes, qui, croyant à l'existence de la matière brute et l'imaginant k la façon de Descartes, ou à celle des atomistes, supposent que la conscience et l'entendement s'y joignent on ne sait comment pour composer de certains corps avec des propriétés différentes de ce qu'ils regardent comme le corps. La pensée de Tertullien n'a surtout rien de commun avec la tlction suivant laquelle d'une mbstance, ou matih'e, déQnie sans rien de l'esprit, on fait sortir les phénomènes psychiques, d'oii le système appelé le matérialisme; elle consiste simplement à comprendre toute existence possible, et toute relation possible des êtres, comme données et organisées sous des formes sensibles. Or rien ne serait plus aisé que de concilier ce point de vue avec le plus pur idéalisme. Seulement, ce philosophe qui s'est montré si violemment hostile <> la philosophie, et qui en a fait lui-même de mauvaise, pleine de

lima, 7; Adv. Hti-mogenem, 3; De carat ChtUti, H; Adt.

TfiHlULLlËN. SA PUILOSOPHIE G09

déclamations et de subtilités ridicules^ n'était pas en état déposer des définitions correctes et n*en éprouvait pas le besoin. Il subissait sans s'en apercevoir l'influence de la physique et do la psychologie helléniques, mêlait la théorie des âmes immortelles avec la doctrine de la résurrection, et le Logos avec un anthropomorphisme radical. Mais ce dernier point de vue le distingue profondément des théologiens et christologues réalistes qui allaient bientôt dominer.

C'est cependant TertuUien qui, par Tintroduction du mot trini-tas dans la latinité, a donné pour ceux de sa langue un nom au dogme fondamental issu du réalisme métaphysique. On ne trouve pas dans ses écrits une vue définie du mode d'existence en Dieu de la troisième personne, lequel, à vrai dire, était destiné à rester obscur; mais l'Esprit-Saint avait à ses yeux une parfaite réalité personnelle, en qualité d'inspirateur de sainteté et de vérité; car la secte des purs et des illuminés, les montanisles, à laquelle il appartint, s'attribuait, grâce à l'opération de cet Esprit dans les âmes, des révélations spéciales. Cette action constante de la divinité pour l'instruction du chrétien était un supplément nécessaire, selon lui, de TÉcriture et de la tradition, souvent insuffisantes ou d'une interprétation douteuse. Ce n'est point la raison qu'il pouvait appeler à en juger, car les vérités de foi fondamentales lui paraissaient déjà contraires à la raison : d'où son paradoxe fameux sur la supériorité de la révélation à tout autre mode de connaissance : Credibile quia inepturriy certum quia impossibile (1)1 II n'entendait point renoncer ainsi à la discussion et à la preuve, mais seulement mettre au-dessus des lumières naturelles et du raisonnement le dictamen de la divinité par les prophètes, par les anciens auteurs inspirés, enfin par le canal de l'inspiration actuelle ou future de chaque fidèle. 11 distribuait l'histoire sainte en périodes dont la dernière, sous l'action du Paracleêj était le complément de TÉvangile (2). De là une sorte de théorie du progrès dans le christianisme, et une tendance opposée à l'esprit de législation spirituelle inébranlable qui s'établissait chaque jour plus fortement dans l'Église; mais de là un principe de fanatisme aussi, à cause du caractère absolu de vérité que s'arroge l'inspiration personnelle, rapportée à Dieu et défrayée par les supers-

(1) TertullieD, De came ChrisUt 5.

(2) Id., De virginibus velandis, \.