VARIÉTÉS DOGMATIQUES

le corps, rame et l'esprit dans l'homme : le corps étant le Père, Tâme le Fils, et l'esprit comme le Saint-Esprit; ou encore, comme dans le soleil, la forme sphérique, la vertu illuminative et la vertu caléfactive. Le Père est Timage de la substance en son intégrité, le fils est comme un rayon émis dans le temps pour apporter au monde TÉvangileet le salut, et qui, après l'opération, remonte à sa source dans le ciel; et le Saint-Esprit est envoyé pour échauffer, vivifier et unir les hommes (1). D'autres interprètes représentent l'aspect qui est celui du Père dans le Dieu unique, ou aiT6Ôeoç> comme répondant à la création du monde et k la législation mosaïque.

Le Logos, ou fonction de la seconde personne, en ce système, était un attribut éternel de Dieu qui pouvait paraître séparable, puisqu'il qualifiait une vertu susceptible d'être émise ou rayonnée ; mais la séparation n'étant qu'une image, on devait toujours avouer qu'on faisait au fond, absolument parlant, Dieu s'incarner et qu'alors, bien loin de pouvoir accuser les autres de dithéisme, on était soi-même dithéiste au sens le plus concret. Car Jésus- Christ devient entièrement Dieu par l'incarnation de Dieu tout entier en lui, et ne laisse pas d'être un personnage distinct du Dieu du ciel, en son corps d'homme. Comment éviter ce précipice aux yeux de ceux qui devaient s'appeler les orthodoxes, et qui n entendaient pas cesser d'être des monothéistes? En se laissant tomber, dans ce qui semblait à ceux-ci en être un autre, c'est-à-dire en regardant Jésus-Christ comme tout ce que le sentiment religieux pouvait concevoir de plus élevé, de plus céleste et de plus saint, tout excepté Dieu? .C'est ce qu'essayèrent les monarchiens, et ce qui fut également loisible à ceux du parti de Sabellius qui, suivant uueidée familière de ce temps, regardaient une vertu de divinité comme quelque chose de réel, transmissible par rayonnement, et capable de faire une façon de demi-dieu d'un homme en s'unissant à une chav% aussi aisément qu'un Dieu tout entier peut s'incarner s'il le veut.

Cette dernière opinion comportait naturellement d'assez nombreuses variétés, depuis ceux qui ne voulaient voir dans Jésus que le plus grand des prophètes, mais inspiré, comme l'avaient été ses prédécesseurs, — on les appelait des aloges^ et ils n'acceptaient pas le quatrième Evangile, œuvre gnostique, suivant eux,

(1) Épiplianft, Contra ocloginla fiœreses^ avi. LXII.

VARIÉTÉS DOGMATIQUFS 6i5

— jusqu'à ceux qui admettaient le logos et son action sur Jésus, mais ne consentaient pas à le détacher de la substance divine pour Tunir à la chaij' en la personne de Jésus, ainsi divinisé. Le plus important de ces derniers, à cause de sa haute position sacerdotale, fut Paul, évéque de Samosalhe. D'après lui, il n'y avait qu'un Dieu, formant avec son Logos une personne unique, tout de même que Thornme, avec sa parole intérieure qui est son Logos, ne forme qu'une seule personne humaine; et Jésus était un homme uni au Logos divin de son libre mouvement, ou à raison de l'influence divine exercée sur lui, selon la manière commune d'imaeriner le rapport entre un homme et la divinité. Cette doctrine tut condamnée par un synode (Antioche, S!69), qui condamna en même temps l'opinion la plus opposée, celle de la consubstantialité (b'^oouT.x) du Père et du Fils, — Tidée du Fils, embrassant ici celle du Logos en Dieu et celle du Logos incarné. — Il y avait donc à chercher une solution du problème qui donnât satisfaction au sentiment religieux de l'incomparable élévation céleste du Christ, et ne touchât pas à l'unité et à l'indivisibilité de Dieu. C'est ce que fit Arius avec un succès tel, que sa doctrine, après avoir longtemps balancé la métaphysique de la consubstantialité, parmi les peuples chrétiens, est restée conforme à l'opinion ouverte ou déguisée de plusieurs sectes et d'un grand nombre d'hommes d'esprit indépendant, à dififérentes époques.

Le point capital de la doctrine d'Arius, telle que lui-même l'exposait, est la répudiation formelle de l'idée obscure et mythologique de génération divine, comme de celle d'émanation qu'il trouvait chez les gnostiques et les manichéens. 11 n'admettait pas davantage l'idée sabellienne de la division des fonctions divines selon les attributs. Il insistait sur l'unité du Dieu, seul éternel, seul bon et seul Seigneur, juge de toutes choses, immuable et inaltérable. Le Fils, disait-il, n'est pas tiré d'une substance ; il a subsisté avant le temps, avant les siècles, dans le dessein et par la volonté du Père, et il a été non pas engendré (YevvT^Osiç), mais créé (y-Tiaôetç), quoique avant le monde, créé de rien (sÇ ôh% ovtwv) et créature de Dieu parfaite. On pouvait lui donner le nom de Dieu parce que Dieu a remis en ses mains toutes choses, et à cause de l'inaltérabilité de son être, et de la perfection qu'il tient de la divine communication du Logos, pourvu qu'on n'oubliât pas qu'il a commencé d'être, et qu'il doit tout à Dieu, et qu'il n'y a qu'un Dieu et qu'un principe. Arius admettait, selon l'opinion qui s'im-