PAUL DE SAMOSATUE ET ARIUS

posait depuis le quatrième Évangile, que le Fils avait reçu la fonction de créateur du monde par délégation divine. A cela près, qui n'était peut-être pas bien en harmonie avec le reste de sa doctrine^ on peut dire qu'Arius revenait h, peu près à Tidée messianique originale et intelligible des prophètes, telle que Paul l'avait reçue, interprétée et appliquée au Christ Jésus (1).

Le concile deNicée (325) décréta, contre Arius, la consubstantialité et la coéternité des deux personnes (celle du Saint-Espril ne fut encore cette fois que mentionnée, sans explication). Il condamna différentes formules relatives au Fils : // a été quHl n'était pas (t^v zoTe ot£ eux ijv) ; — Avant d'être engendré^ U n'était pas ; — Il est venu de ce qui n'était pas^ — ou d'une autre hypostase ou essence (àÇ k'zipaq ûxooraaewç ^ oiaCaç) ; — Il est créé, il est muable^ il est modifiable, L'anathème prononcé contre ces formules est la partie négative de la confession de foi des 318 évêques assemblés à Nicée; la partie positive ne put consister que dans la formelle adoption d'un terme d'identité (èfjLoouaia), et non de simple similitude, tel que les ariens pouvaient l'admettre (ô|i.oioouff(a). Pour expliquer Tinexplicable identité des différents, on ne put trouver que l'image sans concept d'une génération au sein de llmmuable. Au lieu d'une œuvre créatrice, c'était l'idée inintelligible de l'émanation du même au même : Dieu de DieUy Lumière de Lumière j vrai Dieu de vrai Dieu (ôeov àXiQÔivov ex Oeôu àXTjôtvou). Les néoplatoniciens au moins pouvaient se comprendre eux-mêmes, quand ils imaginaient la succession logique de leurs dieux hypostatiques. Les plus illustres des Pères de l'Église souscrivirent ainsi à une bizarre unité de dualité divine qui, complétée en trinité par la mystérieuse procession du Saint-Esprit, troisième consubstantiel, passa désormais pour le point capital de Torthodoxie et devait faire d'âge en âge le supplice des chrétiens qui ne pouvaient s'empêcher de penser qu'un article de foi est tenu de s'expliquer sur son objet

L'empereur Constantin exila les évêques ariens et condamna au feu les écrits d'Arius, avec peine de mort pour ceux qui les conserveraient (2). Lui-même néanmoins et ses successeurs varièrent dans leur politique ecclésiastique, la théologie étant devenue

(1) Lettres d*Ârius insérées par Épiphane, art. LXIX de son traité des hérésies.

(2) Voir sa lettre rapportée dans VHistoire ecclésiastique de Socrate, 1. I, chap. IX.

l'aria NISME ET LA DOCTRINE d'ATHANASE 617

affaire d'Empire, et la persécution sévissant tantôt dans un sens et tantôt dans l'autre, sous le prétexte de la foi accordée ou refusée à des formules métaphysiques. Nous n'avons pas à nous occuper de ces choses et nous négligerons les controverses accessoires d'ariens et semi-ariens, et les vaines distinctions, comme il s'en essaie toujours, dans les partis religieux, entre les opinions principales. Il faut suivre seulement le développement logique de la doctrine une fois engagée. Rappelons d'abord, pour la clarté rigoureuse de ce que nous venons dédire de la formule dogmatique du Concile de Nicée, que son vice radical tient à la fiction des personnes (laquelle ne tire son réalisme forcé que de la mythologie de l'incarnation) plutôt qu'à la conception théologique en elle-même. Cette dernière, en effet, s'est toujours prêtée aisément au sens d'une distinction psychologique entre l'essence divine première, soit la volonté ou la puissance, d'une part, et l'intelligence ou la conscience, do l'autre. La psychologie humaine ellemême se prête à une vue de ce genre, mais qui n'implique pas, qui exclut, au contraire, une séparation réelle capable de constituer deux personnes et deux consciences pour une. Mais dès que le théologien nicéen ajoute, ce que nous ne devons jamais oublier, que le Fils de Dieu est celui qui est descendu, s'est incarné et enanthropiséf asouffert et est ressuscité (tov xaTlX6ovTa, xal aapxw- 6évTa, xal èvavOpwx^ffavTajTraôovTaxalàvaaravTa), cette seconde personne ne peut plus être celle qui est inséparable de la personne du Père avec laquelle elle forme et un seul Dieu (eva Ôe6v), et ce qu'on appelle en langage intelligible pour tous une personnalité unique.

Le champion le plus fameux de la consubstantialité, Athanase, montra qu'il voyait bien la difficulté; mais en cherchant à la résoudre, il n'évita la contradiction d'un côté que pour y tomber d'un autre. Dans une exposition de la foi qu'il rédigea, il admit l'égalité du Père et du Fils, et l'existence nécessaire et par soi du Fils (a^TOTeX^), contrairement à l'ancienne et constante opinion qui voyait dans le Christ un produit de la volonté de Dieu. Or l'idée d'égalité n'a de sens que dans la supposition d'une distinction numérique, d'ailleurs confirmée par Vautotélisme de laseconde personne. Il devenait alors possible de comprendre l'incarnation séparée de celle-ci. Mais, en revanche, on avait deux dieux, au lieu d'un seul auquel on prétendait se tenir.

Le mode de l'incarnation et le rapport du Dieu et de l'homme