LA CONTROVERSE DES NATURES : NBSTORIUS ET EUTTCHÈS

dans la seconde personne incarnée occupèrent lesesprils, après que de guerre lasse on se crut fixé sur le rapport de Dieu avec Dieu entre la première et la seconde personne avant Tincarnation. Le concile œcuménique de Gonstantinople (381) condamna la doctrine des apollinaristes, suivant laquelle, Thomme étant un composé du sôma, de la psyché et du noûs^ les deux premiers de ces principes auraient été fournis à Jésus-Christ par sa mère, tandis que la seconde peraonne de Dieu, le Logos aurait pris la place du troisième. A cette psychologie réaliste on en préféra une plus simple qui avait le mérite de laisser un nous humain à Jésus homme, mais qui mettait en un plus fort relief l'étrange combinaison de ce qu'on appelle les deux natures^ Thumaineetla divine, dansTunité d'une personne. Une querelle qui devait être longue et violente commença à l'occasion de l'opinion de Nestorius, du siège de Gonstantinople, qui soutenait contre Cyrille, du siège d'Alexandrie, que le nom de Mère de Dieu ne devait point être donné à la mère de Jésus. Le motif qu'il faisait valoir, outre celui qui aurait dû suffire, et qui était que Dieu n'a point de mère, c'est qu'on doit se représenter les deux natures comme rapprochées et liées en telle manière que la supérieure, ou divine, commande à l'inférieure, qui est le Jésus homme^ né de Marie. Cyrille imaginait une combinaison de ces deux natures, formant une unité physique de rhomme et du Dieu (çujixy] Svcoatç). Son opinion, la plus mythologique des deux, prévalut au concile d'Éphèse (an 431) et devait garder la victoire. Mais tous les nestoriens ne se soumirent pas, le christianisme se propagea, dans leur secte, jusqu'aux parties les plus lointaines de l'Asie où il ait pénétré ; et elle s'y est maintenue presque jusqu'à notre époque.

De l'autre côté, le succès obtenu par Cyrille ne décidait rien, parce que l'union des natures, dans son système, restait indé~ terminée entre la simple unité et la dualité, qu'il aurait voulu nier également. Cyrille lui-même tergiversa. Eutychès, auteur du système le plus opposé à celui de Nestorius, soutenait, ce qui est plus clair, qu'il n'y a qu'une seule nature en Jésus-Christ, la divine, qui aurait, pensait-il, absorbé l'autre dans l'acte de l'incarnation. Mais la personne de Jésus homme et son corps devenaient alors quelque chose d'indéfinissable et moralement nul : il ne restait de réel dans le Christ que le Logos. La secte eutychienne, avec son monophysicisme^ n'a pas laissé de se perpétuer, comme le diphysicisme de Nestorius, mais en d'autres parties du domaine chrétien