LA CONTROVERSE DES NATURES : NESTORIUS ET EUTYCHÊS

(Arménie, Abyssinie). Au centre de l'agitation, après des synodes ou conciles contradictoires entre eux, dont Tun a été qualifié de brigandage par les historiens, le concile de Chalcédoine (an 451) condamna le système d'Ëutychès aussi bien que celui de Nestorius, en formant de tous les deux, pour satisfaire tout le monde et ménager le penchant de la multitude, le plus étrange composé d'idées inconciliables sur Dieu et Thomme.

Selon ce concile, Jésus-Christ devait être déclaré parfait en divinité et parfait en humanité^ vraiment Dieu, vraiment homme, fait de corps et d*âme raisonnable, consubstantiel au Père quant à la divinité, à nous quant à l'humanité, et homme en tout, sauf le péché. Avant les siècles il a été engendré par le Père, quant à la divinité, et, dans les derniers temps, if est né, quant à l'humanité, pour nous et pour notre salut, de la vierge Marie, mère de Dieu (1). Ce Christ, Fils unique et Seigneur, doit être regardé comme l'unité faite de deux natures (Iva ... èx Suo ^jcecov), sans confusion ainsi que sans division (affJYXW'^t^x;» àStatpéTwç), et immuable, aucune des deux ne perdant sa différence à cause de leur union, mais la propriété de chacune restant sauve ((jo)Çoii.évT}ç xfj^ IStoDQxo*; èxatépaç ^uaeo)^) et concourant à former une seule personne et une seule hypostase : un seul et mâme fils unique, non pas divisé ou partagé en deux personnes, qui est Dieu, Logos et Jésus-Christ. Les Pères du concile déclarèrent, à la fin de cette confession de foi extraordinaire, qu'elle énonçait ce qu'avaient enseigné sur Jésus-Christ les anciens prophètes, etJésuslui-méme, et que c'était là le symbole que leur avaient transmis leurs pères I La vérité, c'est que cette pièce, qui devait rester la lettre immuable de la foi catholique jusqu'à ce jour — à ne rien supposer pour les siècles à venir, — fut le résultat d'un accord affirmé dans les mots entre des vues incompatibles, et entre des qualités mutuelment répugnantes.

On ne retrouve plus rien là de la tradition : ni le messianisme des prophètes et le Fils de l'Homme des Évangiles synoptiques, ni le Christ de Paul, ni même le Logos incarné du joannisme, car le quatrième Évangile n'appelait pas le Fils un dieu parfait : il

(i) Ces mots : quant à Vhumanitét ne vienneat daas le texte qu'après mère de Dieu (OeoTÔxou); mais conserver cet ordre dans la traduction eût étô faire dire à la confession de foi du Concile que Dieu est né, en qualité cThommê^ dans la personne de Jésus ! Serait-ce le vrai sens?