LA CONTROVERSE DES VOLONTÉS

lui faisait dire que le Père lui était supérieur [b xaTt)p |jl£{Çov |jwu èffTiv] {Év.f XIV, 28).

Une conséquence curieuse de ces formules du concile de Cha^ cédoine^ c'est que Jésus-Christ devenant un Dieu parfait, inséparable du Logos, et Jésus-Christ ayant été crucifié, on ne pouvait plus éviter de dire que le Logos avait été crucifié, que la seconde personne de Dieu avait été crucifiée. Ce n'était plus l'ancien patripassianisme, mais c'en était bien l'équivalent, et, après quelques hésitations, il fallut en passer par là. Un Dieu, puisque Jésus- Christ est Dieu, a souffert le supplice de la croix en chair (tov è(jTaupa){ji.lvov aapyci... Oeov <iXY)6iv6v). Ainsi en décida le concile de Constantinople (an 553). Cette idée étrange n'est entrée qu'en apparence, avec le langage reçu, dans l'esprit des hommes, car, au fond, c'est au sacrifice de Jésus homme qu'on pense, et non de Jésus Dieu, mais elle est bien d'accord avec la théorie de la satisfaction vicaire, qui devait se formuler plus tard.

Un point avait été oublié dans la ihéanthropopsychologie du concile de Chalcédoine. En réglant la question des personnes et des natures, on avait omis de parler des volontés. La volonté doitelle suivre la personne? elle sera simple; ou la nature? il faudra qu'elle en partage la dualité. Ce nouveau problème, insoluble avec de telles données, amena de nouvelles querelles, dans lesquelles continuèrent d'intervenir les pouvoirs publics dans l'intérêt de la paix, tâchant vainement d'imposer le silence aux partis et d'éviter de nouvelles interprétations des formules convenues. On restait enfermé dans le mortel dilemme, plus accusé que jamais, parce qu'il s'agissait de la volonté^ attribut essentiel de la personnalité. En effet, avec une seule volonté, pour une seule personne, — puisqu'on ne voulait décidément qu'une personne. — on posait forcément la volonté divine et l'unité divine^ et l'homme s'évanouissait : doctrine condamnée; et, avec deux volontés pour deux natures^ — puisqu'il fallait deux natures, — on s'enfonçait plus que jamais dans l'impossibilité de concevoir un Dieu et un homme unis dans la même personne. Car chacun ayant sa volonté on ne pouvait admettre sans hérésie ni que les volontés pussent différer, auquel cas le Christ aurait été faillible et peccable, ni qu'elles fussent nécessairement les mêmeSy donc la même, ce qui ramenait la suppression de la nature humaine en son principal attribut distinctif. Telle était la situation logique par rapport au

LA QUESTION DE LA TROISIÈME PERSOiNNE 621

monothélisme qui ne faisait en somme que reprendre avec de nouveaux termes la cause perdue du monophysicisme. On aima mieux rester dans la contradiction où le concile de Ghalcédoine avait fait son siège, que de renoncer à Thumanitéde Jésus, et Topinion de Tunique volonté de Jésus-Christ fut anathématisée par un nouveau concile dit œcuménique (Gonstantinople^ an 680).

La seconde personne de la Trinité^ dont la définition, à cause de sa double face, exigea tant d'efforts malheureux, possédait son caractère personnel très clair et bien assuré grâce à Texistence historique de Jésus. La difûcullé avait été de lui unir intelligiblement le Logos du quatrième Évangile. La troisième personne de la Trinité, au contraire, se trouvait de longue date introduite dans les croyances, par suite du sentiment religieux qu*on avait de rinflucnce divine exercée sur les âmes. Il s'y joignait naturellement le réalisme de cette influence matérialisée, la personnification spéciale de Tagent siégeant en Dieu pour en être l'organe. Néanmoins la personniQcation restait vague, comme le montre si bien le choix naïf que Ton fît de la colombe pour figurer le sujet porteur de TËsprit-Saint en sa descente sur la terre. Les langues de feu de la Pentecôte, encore plus que la colombe du baptême de Jésus, avaient le caractère d'un miracle construit à l'aide d'un symbole familier. Bref, pour la troisième personne de la Trinité, c'est précisément la personne qui manquait. Les idées sur le Paraclet, promis dans le quatrième Évangile, ne parvenaient pas à se fixer. C'est la raison pour laquelle la confession de foi de Nicée se contente de la mention sèche du Saint-Esprit; on y croit, mais on ne le définit pas. La confession du concile suivant le nomme Seigneur et vivifiant^ ajoute quelques termes honorifiques, qui lui reviennent en commun avec le Père et le Fils, mais ne parle point de sa divinité; on y déclare seulement qu'il procède du Père. Le terme de procession (exicopeudtç, ?x7ceijn|;iç) devint la caractéristique de la place du Saint-Esprit dans la trinité, avec cette différence que, dans TÉglise latine, on décida que cette troisième personne y devait entrer dans le même rapport avec le Fils engendré qu'avec le Père inengendré. C'est la fameuse addition du Filioque dans le symbole, origine de beaucoup de disputes, et cause ou plutôt prétexte du schisme de l'Église d'Orient qui condamna ce changement.

Au fond, une carrière restait ouverte aux hérétiques qui au-