DOGTBINK DE CONCILIATION DE CICÉRON

La troisième source de Vhoneslas, la troisième vertu, est la force [fortitudo) qui combat pour la justice. Dans Tenceinte de Tindi- Tidu, cette vertu s^oppose aux passions capables de troubler TÀme et de Téloigner du bien. La grandeur et la magnanimité lui font cortège,

La quatrième est la tempérance, dont Cicéron donne une idée assez étendue. Il y comprend ce tempérament de tous les modes d'être de V honnête homme qui réalise en sa vie le beau (décorum)^ ce qui siedet convient [quod decei, xo xpéicov)* inséparable de TAo* nestum. C'est encore la modestia des Latins, Vehta^ix des Grecs; en un sens développé : l'observation de Tordre et de la mesure de chaque chose en chaque lieu, temps ou fonction (1).

Le principe qui dirige Cicéron, comme les stoïciens ses maîtres en cette matière, — car il va jusqu'à leur donner raison contre les péripatéticiens et à refuser à la sagesse pratique les passions modérées, — ce principe semble toujours être la conformité à la nature. La nature a donné à l'homme la rationalité qui le rend capable de refréner ses passions. Elle lui a donné aussi^ et Cicéron n'en disconvient pas, l'aveugle impulsion, opix^, qui le rend plus communément incapable de les refréner, et, absolument, de les refréner tout à fait ou toutes. Il a les yeux sur la nature rationnellcy et ne se préoccupe pas de l'antinomie créée par la nature irrationnelle. Il s'inquiète davantage d'une autre question, qui importe beaucoup à la pratique : la gradation des devoirs et la comparaison de l'utile et de l'honnête. Le plus souvent il se contente, sur ce dernier sujet, de développements oratoires, destinés à faire valoir l'accord, soit en thèse générale, soit dans tels cas particuliers, entre Vutile et le moral, deux choses que chacun sait très bien se présenter souvent, très souvent, en opposition Tune de l'autre dans les jugements humains. La faiblesse philosophique de Cicéron se montre à découvert dans ces questions de casuistique, dans celle de la raison d'État, notamment, où il avait pour troubler son jugement des motifs personnels, des passions, lui qui en théorie n'en admettait point ! Il faut dire à sa décharge que, de notre temps comme du sien, les jugements moraux sont flottants entre la sévérité des principes, — quand on a des principes, — et les excuses du mensonge et de la fraude, tirées de l'utilité ou de la coutume ; et que, de plus, on en est venu à regarder la

(1) Cicéron, TuseiUaneSf IV, 17 et suivants.

44 Ll GASUISTIQUB STOÏGIENVB d'APRÈS GIGÉRON

casuistique comme une subtilité et un abus, ce qui met l'empirisme en morale à son aise un peu plus qu*auparavant.

Cicéron ne trouvait pas ses auteurs ordinaires d'accord entre eux sur le rapport de Tutile à Thonnête. Antipater et Diogène (de Babylone), tous deux stoïciens, disputaient sur Tappiication des principes de leur école aux fraudes commerciales. Cicéron prenait parti contre l'opinion rel&chée de Diogène. Pandetius et Posidonius n'ayaient-ils pas prouvé par syllogismes que Thonnéte et l'utile sont là même chose! Lhonnéte est juste, or le juste est utile^ donc t honnête est utile. Variante proposée par Cicéron : Vkonnête est ou le bien en soi ou le principal bien; or le bien ou principal bien est éminemment utile ; donc, etc. Illaison voudrait voir la réciproque. Panœtius et Posidonius n'ont pas nié qu'il y eût, en apparence au moins, et à ce qu'on croit, des choses utiles qui ne sont pas honnêtes. Cicéron pense que Panœtius n'aurait pas dû supporter une telle distinction, qui ne laisse pas d*être embarrassante. Il déplore, il ne s'explique pas que ce philosophe ait vécu trente ans après avoir promis, dans un premier ouvrage, de traiter cette difficulté, et qu*il n'en ait rien fait!

La vérité est que les principes du stoïcisme, ne pouvaient point fournir de réponse satisfaisante à cette difficulté. Nous avons vu que Platon, après bien des controverses, ne trouvait que dans l'hypothèse de l'immortalité la preuve que l'injustice est toujows nuisible. Les stoïciens n'admettaient pas cette hypothèse qui seule leur aurait permis de prouver leur réciproque et d'achever leur démonstration.

Cicéron ne désespère pas de se former au moins une opinion probable, vraisemblable; mais après qu*il a rapporté certains cas particuliers d'opposition de jugements moraux, il ne sait faire mieux que de formuler son opinion privée sur la possibilité de concilier l'intérêt de l'individu avec l'utilité commune, ou le juste et le beau avec l'utile. En principe, il déclare que les fondements de (a nature sont renversés, si l'on sépare l'utile de l'honnête; qu'il faut, de deux choses l'une, ou que ce qui nous parait utile ne soit pasbontcux,'ouquecequi est honteux ne nous paraisse pas utile; que les apparences contraires à l'honnête sont à mépriser, et qu'il n*y a que le méchant qui mette l'honnête en délibération (1). Mais

(1) Cicéron, Deoffietis, livre lll.