AUTONOMIE DE LA VOLONTÉ

En aucune manière; nous avons expliqué à plusieurs reprises en quel sens le déterminisme stoïcien est autorisé à se regarder comme Tauteur et le maître de ses déterminations internes ; elles sont bien de lui, elles sont lui, il se fait lui-môme en les faisant, et d'autant plus sûrement^ si c'est la nature qui les fait par lui. C'est le sentiment de Vab-i^ojaiT, avec cette interprétation, qui a été porté à sa plus haute intensité dans le stoïcisme subjectif, et il implique une identification de la pensée du philosophe avec la nature universelle, et un jugement optimiste de l'éternelle nécessité de cette nature.

Contemplant cette nature en lui, dans sa conscience, dans la possession qu'il a de lui-même, et non point lui-même et ses modifications dans une nature externe dont il dépendrait, ainsi que cela a lieu pour un panthéisme objectif, le stoïcien subjectif appelle bien ou mal exclusivement ce qui est au pouvoir de la volonté selon qu'elle suit ou viole sa loi. Il tient pour indifférents les événements quels qu'ils soient, bons ou mauvais qu'on les répute communément, qui, s'il s'y intéressait avec passion, au lieu de les envisager sous leur aspect de nécessité, troubleraient l'empire qu'il a sur lui-même^ et deviendraient ainsi de véritables maux. Le déterminisme et l'optimisme donnent la raison de cette attitude. Faut-il donc regarder la sagesse recommandée par Épîctète comme une sorte d'égoïsme transcendantal? Il suffit, pour s'abstenir de ce jugement injuste et dur, de songer à la différence entre une société de réels égoïstes et une autre où les hommes pratiqueraient la morale stoïque. Les préceptes de justice et de charité abondent dans cette morale. Le philosophe stoïcien, dans une société de stoïciens, ne se contenterait pas de ne point faire de mal et de respecter la liberté d'autrui,ce qui cependant est déjà beaucoup ; Épictètelui prescrit de travailler à rendre bons ses compagnons d'existence; de bannir de son àme les sentiments d'orgueil et de mépris; de ne point juger les hommes, dont la conscience nous est fermée ; de rendre le bien pour le mal, de tout faire et de tout souffrir pour la famille, l'amitié, la patrie, tout, exceptéce qui nous dégraderait, excepté ce que moralement nous ne pouvons pas faire. Le vrai bien est ce dont nous ne devons le sacrifice à personne, non pas même à notre père, ou à notre fils ou à notre patrie. Et d'ailleurs serait-ce un bien réel pour eux, ce mal réel que nous nous ferions à nous-même ? Épîctète ne manque pas de sentiment, il n'est point exempt de passions, mais il les domine par la rai-

52 SYNTHÈSE DE l'iNDIVIDUALISME ET DO SENTIMENT RELIGIEUX

son ; il ne bannit pas Tamour, il le règle et le subordonne à sa perfection propre. C est là son égoîsme. Fallait-il donc qu'il crût la perfection de la sagesse compatible avec les troubles sérieux de rame, ou qu*il ne cherchât pas à la déûnir, ou que^ l'ayant définie, il renonçât à en recommander la poursuite?

Mais après tout cela il faut reconnaître que l'indifférence, Timperturbabilité mentale sont de pures prétentions de théorie, pratiquement incompatibles avec le sentiment qui accompagne l'exercice d'une vertu active. La satisfaction forcée du philosophe est un état d'afiliction réelle, le seul conciliablc avec le spectacle que la nature lui donne de ces choses qui ne dépendent pas de luiy et qui sont tellement différentes de celles que la raison lui enseigne. 11 qualifie d'heureux cet état, uniquement parce qu'il s'efforce de le subir sans irritation, et se condamne à ne vouloir que ce que la nature veut. Son optimisme est un pessimisme désavoué. Le déterminisme couvrant le tout en théorie, et remplaçant par un accord forcé la visible contradiction de la nature interue et rationnelle avec le développement réel des choses, caractérise définitivement cette philosophie pratique comme un grand acte de résignation héroïque.

Nous ne donnons ainsi que notre point de vue propre sur le stoïcisme subjectif. Son sentiment réelest moins simple et moins log^'que, son optimisme beaucoup trop accusé pour être aussi forcé que nous venons de le dire. Un rapprochement nous est indiqué ici entre la place donnée à l'éthique en philosophie par ces stoïciens des derniers temps, qui lui subordonnaient la spéculation [physiqucy ou théologique, deux idées à peu près équivalentes pour eux, et logique), et la prééminence décisive que le criticisme reconnaît aujourd'hui à la morale. Le criticisme ne permet plus aux doctrines fondamentales de la divinité et de l'immortalité de s'établir logiquement que sous le couvert de postulats moraux. Mais la situation du stoïcisme subjectif à Tégard de la métaphysique et de la théologie (toujours {d^physique) était beaucoup moins nette, parce qu'il n'y avait alors nulle critique; et, d'une autre part, d'anciens stoïciens, tels que Cléanthe, avaient donné l'exemple d'un langage religieux grâce auquel le dieu impersonnel et la Providence divine immanente du panthéisme prenaient la forme du monothéisme, •— sans préjudice des expressions pieuses à l'adresse des dieux du paganisme, en apparence