FIN DK LA MORALE DANS UNE RELIGION DE PANTHÉISME

la grande erreur de théorie, nous sommes forcés de répondre : l'égoïsme et l'orgueil ; car il est difficile de retenir ce jugement, en les voyant tous arriver par des chemins opposés : lesXénophane, les Heraclite, les Démocrite, puis Diogène aussi bien qu'Aristippe, Zenon comme Épicure, les sceptiques, les épicuriens, les stoïciens, tous à Teudémonisme, à Texemplion de trouble, à la parfaite quiétude, pour la définition de la sagesse. Seulement, ce sont peut-être, sous une telle forme, des vices respectables, en présence de la commune bassesse humaine et du vulgaire égoîsme, que cet égoXsme et cet orgueil philosophiques. C'est l'impossibilité reconnue du bien général qui force le philosophe à séparer des fins communes sa fin personnelle, à chercher sa perfection intérieure et le bonheur, dans son indépendance du milieu. Le sentiment d'après lequel il juge de la nature de cette perfection, et du genre de ce bonheur, est tout ce qui caractérise sa doctrine morale en opposition avec d'autres doctrines.

Le phénomène mental le plus remarquable de ceux qui peuvent accompagner cette attitude, et le plus important, celui qui prévaut partout en philosophie, à mesure que s'avancent les destins de la société antique, n'est encore au fond qu'une renonciation à l'idée de justice. Nous voulons parler de l'optimisme. Ces mêmes hommes que les conditions réelles de la vie humaine forçaient à s'écarter du monde, — car quelle autre cause peut engager le sage à se rendre autant que cela lui est possible indépendant de ces conditions, que le fait de les trouver mauvaises? — tenaient à se persuader que tout est bien, et tâchaient, par impossible, de se figurer que toutes choses dans l'univers se faisaient d'accord avec leur volonté confondue avec le destin. C'était un effacement du sentiment du mal : non seulement l'oubli du mal physique» mais l'impassibilité devant le mal moral, élément de l'ordre universel, et dont on regardait les agents comme des réceptacles naturels, irresponsables. Il est vrai que la Providence à laquelle on rapportait tout n'était pas une conscience, ni le dieu une personne à qui on pût penser à demander une justification de son œuvre; mais ce n'était pas une raison pour louer l'Inconscient de tout ce qu'il avait faiti

Ce panthéisme, auquel tout nous ramène, ce panthéisme commun à toutes les écoles, en écartant les sceptiques seulement, et sans excepter^ nous avons vu pourquoi, les épicuriens, était la